Skvaller om Cissi Wallin

Sen tycks utvecklingen av hennes minnen ha fortsatt, för versionen i boken från 2020 skiljer sig markant från versionen i polisförhöret från 2011. Vilket gör att boken mer liknar fiktion än saklig redogörelse.

Men det krävs att man sätter sig ner och jämför bok och förhör för att diskrepanserna ska bli uppenbara.

Så jag tycker det är långt mycket mer komplicerat än att hon bara skulle ha blivit fälld för förtal för att ha "berättat sanningen". För det kan bara inte vara en sanningsenlig berättelse. Snarare förvirrad och missvisande, där det enda viktiga för henne tycks vara att gång på gång hamra in i folks medvetande att FV förgripit dig på henne, trots att hon inte ens minns att de hade sex. Men det bevisar förstås att han drogade henne? Logisk härdsmälta.

Det är inget konstigt att ens minnesbild av en händelse förändras med åren, utan att man för den skull är manipulativ. Cissis tillkommakortande är nog mer av typen att hon inte förstår eller vill förstå att hon nu idag 2021 minns nåt annat än det hon mindes 2011.

Det var gastkramande att se på Cissi Wallin intervjun...

Fick mig att tänka på RT Dokumentären om män i Israel som terroriseras av ljugande kvinnor.. Jag antar att Cissi vill att i hennes samhälle skall detta vara mallen?

No Woman, No Crime: Israeli Men, legally harassed by women

https://www.youtube.com/watch?v=ahZTWBB26Cw

Det var gastkramande att se på Cissi Wallin intervjun...

Fick mig att tänka på RT Dokumentären om män i Israel som terroriseras av ljugande kvinnor.. Jag antar att Cissi vill att i hennes samhälle skall detta vara mallen?

No Woman, No Crime: Israeli Men, legally harassed by women

https://www.youtube.com/watch?v=ahZTWBB26Cw

Det är inget konstigt att ens minnesbild av en händelse förändras med åren, utan att man för den skull är manipulativ. Cissis tillkommakortande är nog mer av typen att hon inte förstår eller vill förstå att hon nu idag 2021 minns nåt annat än det hon mindes 2011.

Ett antal diskrepanser mellan den läckta boken och FUPen nedan. Det indragna är från kapitlet "Södermalm, Stockholm, juni 2006" i boken. Att CWs berättelse har förändrats under de åtta år som gått mellan FUP och bok är inte alls konstigt, men det blir galet när hon påstår att hennes historia aldrig har ändrats.

Det tipsades om Elizabeth Loftus minnesforskning tidigare i tråden. Jag kan även rekommendera Julia Shaw (https://www.ted.com/talks/julia_shaw...nas_uma_ilusao) som också forskar på falska minnen.

-------------

Det tar en halv minut att bara lokalisera sig. Jag är ensam i sängen, någon verkar vara i köket för därifrån hörs skrammel med porslin.

Kommentar: enligt CWs förhör i FUPen ligger FV bredvid henne när hon vaknar, och är kvar i sängen medan hon går och kräks.

Jag ser inga plagg någonstans men minns att jag hade på mig en mönstrad kjol och en tubtopp, svarta strumpbyxor och svarta trosor. Där, på en pall ligger alltihop, prydligt ihopvikt. Har han lagt kläderna där? Jag som aldrig viker eller hänger kläder alls utan metodiskt förvarar allt på golvet.

Kommentar: i FUP tror hon att hon har en kavaj på sig i sängen. Kläder på någon pall nämns inte. Däremot beskriver CW hur hon samlar ihop sina smycken från golvet - inte någon pall - senare.

Han har satt på radion i köket, P3 spelar den där hitten med Queens of the stone age, "No One Knows", den jag älskade i gymnasiet för två, tre år sedan.

Kommentar: i FUP är det en klockradio i sovrummet som FV sätter på.

Men sen... Det kommer spya i munnen. Jag har hunnit få på mig trosor och tubtopp och blir tvungen att rusa in på toaletten.

Kommentar: hon rusar in naken enligt FUP.

Han kommenterar mina bröst, säger att det är spännande att få se dem nakna, för det är så ovanligt med så väldigt små nätta flickbröst på vuxna tjejer.

Kommentar: åkte tubtoppen av igen?

Han greppar tag om min arm som ett litet barn greppar tag i sin mamma. Han säger med en vädjande ton, som nästan låter panikslagen:
-Snälla gå inte, stanna en stund.

Kommentar: finns ej med i FUP, utan där beskrivs det som att FV bitvis vill att CW ska gå.

På köksbänken till höger har han en stapel med sin egen bok, säkert 20 exemplar. Han sträcker sig efter ett exemplar och fattar en bläckpenna, öppnar boken och skriver något på första sidan. Sen ler han snett och räcker över den. Jag läser "tack för en härlig natt, kram". Just då sätts nyckeln i låset och jag vänder mig mot hallen. Jag känner direkt igen ansiktet, en ganska känd manlig författare vars böcker jag läst som tonåring. Plötsligt förändras mediemannens blick och han föser ut mig ur köket till hallen, lite bryskare än innan.
-Det här är Cissi, men hon ska precis gå, säger han.
Jag hälsar på författaren med ett fumligt handslag, sedan är jag ute i trapphuset.

Kommentar: enligt FUPen så både kommer och går författaren innan boken signeras och lämnas över. FV ska, fortfarande enligt CWs förhör i FUPen, ha skrivit "Till (ohörbart) kram från Fredrik" i boken.

Jag gräver darrhänt i fickorna på min svarta skinnjacka och hittar nycklar och mobil. Två missade samtal från Lina, ett sms. "Kom hit, köp med från Donken".

Kommentar: CW i FUP: "Eh så jag går förbi McDonald's på folkungagatan, köpte mat, ringer henne såhär Du, kan jag komma hem till dig?". Lina i FUP: "Sedan sade hon -kan inte jag få komma hem till dig nu? Jag tror faktiskt jag sade nej först, men då tjatade eller bad hon mig nog om det. Det var inte ovanligt beträffande Cissi."

Manipulativ är du om du ideligen går omkring och pratar om samma händelse år efter år och att storyn hela tiden förändras vartefter du själv inser att saker inte går ihop.

Så länge du håller minnet av en händelse vid liv är det inga problem att minnas den korrekt. Den som ljuger håller sig dock väldigt sällan till den ursprungliga storyn över tid.

Grejen är att de flesta av oss omedvetet ändrar på historier vi berättar eftersom delvis så är minnet extremt tänjbart, men också så förändrar en hel del den på grund av feedbacken vi får från andra människor. Till exempel när en person berättar en rolig historia så ändrar/lägger en hel del vissa detaljer för att göra den lite roligare. Oftast så rör det sig helt om harmlösa grejer så de flesta bryr sig givetvis inte.

Hade Cissi varit analytiskt lagd så hade hon gått tillbaka och tittat på sina egna historier och sett hur olika hon konstant berättar det som hände. Om hon till exempel har berättat om olika kläder som hon hade på sig den kvällen, kan det inte vara så att hon helt blandar ihop med en annan utekväll som slutade i en killes säng t ex? Hon erkänner ju själv att hon var lite av en partytjej som hängde på Stureplan och drack flera dagar i veckan.

Jag tror dock inte hon ljuger medvetet. Jag tror hon genuint tror på det hon berättar. Det är uppenbart att Fredrik har blivit "the big bad" i hennes huvud och att han ska vara en stor anledning till varför hennes karriär inte gick som hon velat alla gånger.

Jag förstår inte riktigt varför Cissi har åkt dit förtal, kan någon förklara vad som gäller, jag tänker på boken ”Klubben” om kulturmannen Arnault, hur kan den passera, är det för att han dömdes i rätten?