Skvaller om Cissi Wallin

Ja, han är lite av en bög

Det är ju offentligt. Långt efter Virtanen-Wallin-händelsen går trasiga Cissi till en terapeut som övertygar henne om att V våldtog C. Polisanmälan gjordes, men lades ner efter förundersökning. Vill vi ha en rättsstat eller anarki och anticivilisation? Det är bara VI som kan besvara dessa frågor, med kött och blod.

Fattar man inte att CW är fullständigt loco finns det inget hopp för en. Virtanen är ett mediokert svin, men naturligtvis bör han ha en rättsstats skydd. Det är inte kriminellt att vara moraliskt förtappad, kåt eller förföra unga lycksökerskor. Inte under min sol.

Är du säker på att anklagelserna mot Virtanen var ett resultat av terapin och att detta inte bara är en slutsats som dragits här?

Ja, Virtanen skall ha en rättsstats skydd och frikännas om det inte finns bevis mot honom och få hjälp med en rättsprocess om det man bedömer det kan bevisas att Wallin gjort falsk tillvitelse.

Men det är inte en riktig rättsstats uppgift att hindra Wallin att framföra sin historia offentligt och att vara part i ett förtalsmål av den typen och döma till fängelse för att någon framför beskyllningar om något.

Edit. Jag håller med om att det inte är kriminellt att vara moraliskt förtappad osv som du skriver. Men det är också här mycket av problemet ligger. Man bör få bete sig svinigt eller tölpaktigt mot andra människor, men det är absurt att man därefter då bör få hindra dem att berätta för andra om deras beteende. Att man skall kunna få en rätt att med statens hjälp hindra de naturliga sociala konsekvenserna av att man håller på av jävlas och förstör för andra och struntar i de moraliska förpliktelserna att bete sig anständigt mot sina medmänniskor.

Är du helt jävla dum i huvudet eller!?
Det är det väl fan visst det!
Annars öppnar man ju upp portarna till helvetet..
Där varenda dåre som känner för det, offentligt kan anklaga någon för våldtäkt närhelst de känner för det!
Dessutom ha möjligheten att göra så ostraffat...
Det är ju helt bisarrt!
Förstår du inte att det sår ett frö av misstänksamhet, oavsett om denna person blir friad från våldtäktsmisstankarna eller inte?
I bästa fall kanske de tvingas byta stad & arbete och i värsta fall, tvingas till exil eller löpa risken att bli lynchad!
Är det detta du förespråkar?
Eller hur har du tänkt att detta ska fungera, i en "riktig" rättsstat?
Har du tänkt på det överhuvudtaget?

Förresten, vad är en riktig rättsstat?
Ge mig något/några exempel på detta, så att jag kan försöka förstå hur du tänker...

Fallen där någon falskt anklagar någon för något kommer att vara i minoritet. Man öppnar också upp för de som faktiskt blivit utsatta för någon att kunna berätta om det öppet. Idag anser du och deras meningsfränder att man skall tysta dessa människor och slänga dem i fängelse för att andra ljuger, vilket är moraliskt felaktigt och ondsint enligt min mening.

Läs gärna också vad jag skrev ovan om rätten att hålla sitt svinaktiga icke-brottliga beteende hemligt. Att det idag finns en sådan rätt är inte moraliskt fel utan också enligt min mening ytterst skadligt för samhället. Att man får dra sociala konsekvenser av sitt svinaktiga eller brottliga beteende är inte alls som det framställs som något negativt utan övervägande positivt. Ja, det är en konsekvens av detta att det är möjligt att falskanklaga någon, men då bör man försöka straffa denna person för denna persons handlingar istället.

Det perfekta rättssystemet återstår att konstruera men jag tittat framför allt vad gäller förtal åt USA: s system där i första hand ett fall som det mellan Virtanen och Wallin skulle vara en civilrättslig process.

Jaha, då förstår jag!
Du vill bara byta ut ett potentiellt offer mot ett annat..?
Att du inte bara klargjorde detta från början, istället för att ordbajsa ditt nonsens.

Du kan omöjligen veta att fallen där anklagelsen är av falsk karaktär är minimal, av den enkla anledningen att du inte är allsmäktig.
Du gör ett antagande som är helt taget ur luften, baserat på din subjektiva upplevelse av saken i fråga.
Återigen predikar du vad som är moraliskt felaktigt och ondsint, utefter dina egna premisser.
Fast du gömmer dem i formuleringar som kan misstolkas som objektiva sanningar, av folk som inte kan skärskåda dina små trick!
Likaså gällande vad en "riktig" rättsstat innebär, eller bör vara.
Som om du förbehåller dig rätten att avgöra detta, samtidigt som du manipulerar folk till att tro att det finns en slags generell konsensus kring vad detta skulle kunna innebära.
Men det verkar helt klart vara så att Virtanen är en figur som är värd att slänga under bussen (offra), eller misstänkligöra för att din världsbild skall bli sann.
Allsmäktigheten och den yttersta domen, din naturligtvis!
Jag håller inte med dig.
Skillnaden mellan dig och mig tycks dock vara att jag inte besitter behovet av att villseleda, gällande vad som är subjektivt/objektivt.

Vad som är sanningar eller inte när det gäller rättvisa är förstås en mycket komplicerad rättsfilosofisk fråga som jag gärna diskuterar, men eftersom det inte lockar dig så är det bäst vi avstår. Men min avsikt är inte att vilseleda kring detta, i så fall består det i bristande förmåga att uttrycka mig rätt.

Vad man kan säga är att frågan om rättvisa innehållet både element av sådant som handlar om sant eller falskt och sådant som handlar om vad man anser är moraliskt riktigt, dvs både subjektivt och objektivt.

Ja, om Virtanen är falskt anklagad av Wallin så vill jag slänga honom under bussen i den mening du lägger in i den. Men om vi ponerar att Wallin faktiskt talar sanning så vill du å andra sidan slänga henne under bussen genom att hon hindras att berätta om vad hon varit med om, hur Virtanen behandlat henne och få upprättelse genom att bli trodd och få berätta om dessa saker öppet.

Anser du alltså att det är riktigt och moraliskt att straffa människor för att de berättar sanningen och sanningsenligt berättar för omvärlden att en person är farlig och behandlar andra illa? Kan inte det ha ett värde? Du ser inget som helst problem med detta?

Bör vi inte straffa människor för onda handlingar och för att de beljuger andra, inte för att de talar sanning och varnar andra för onda människor så att dessa inte skall kunna bete sig så utan några konsekvenser?

Om jag inte minns galet så var det väl terapeuten som yttrat att det hela var en händelse Cissi hade förträngt och efter detta samtal hade Cissi äntligen insett vad som hänt och plötsligt kände sig befriad från traumat.

Lägg dessutom till att Cissi själv var något av en självutnämnd expert på just trauman orsakade av sexuella övergrepp. Hon var ganska tydlig med att hon visste hur en person som varit utsatt för sexuella övergrepp agerade efteråt. Hon försvarade sitt eget beteende genom en väldigt luddig förklaring om att det är så här man reagerar efter en sådan händelse, helt utan att hänvisa till någon källa.

Det får ju varningsklockor att slå ordentligt när ett offer plötsligt är något av en expert på just dessa händelser.

Det som är det lustiga i det hela är ju att det inte finns mycket fakta som backar upp hennes påstående kring hur en människa reagerar i det läget. Att en människa reagerar på det sätt som just Cissi gjort, finns det snarare mer fakta som stöder lögn än vad det gäller sanning.

Ja, jag vill kasta Cissi Wallin under bussen i det här fallet.
Av den anledningen och endast av den anledningen, att jag inte vill ändra på rådande system.
Jag anser inte att rättssystemet behöver förändras, i den bemärkelsen.
Jag tror att den förändringen du förespråkar, är livsfarlig!
Då det öppnar upp möjligheten för vem som helst att anklaga någon för vad som helst, när som helst..
Att de dessutom kommer kunna göra så med lagen på sin sida, kommer i förlängningen kunna leda till att rättsstaten urholkas ännu mer.
Det är en risk jag helst inte vill ta!
Oavsett ponerade sanningar, anser jag att stigman kring att vara den som blir falskt anklagad för våldtäkt är mycket större än den runt att ljuga om att ha blivit våldtagen.
Applicerar jag detta gällande offentliga personer, stärks bara min övertygelse i detta ytterligare!
Moralismen kring att ljuga om någonting av den här kalibern (oavsett vilket av alternativen), anser jag bör läggas därhän för att det är alldeles för stort och för svävande att ta i just den här tråden.

Jag anser att det är moraliskt fel att straffa människor som talar sanning, ja.
Men med det sagt så förbehåller jag mig inte rätten att avgöra vem det är som talar sanning i detta, eller i andra fall av samma karaktär.
Så jag känner återigen att en diskussion kring moralismen kring detta, med hjälp av fiktiva fall bestående av diverse om/men- scenarion.
Ter sig alltför svävande och filosofiska för att passa, i denna tråden åtminstone..

Återigen, jag förbehåller mig inte rätten att avgöra vad som är sant och/eller vad som är falskt i detta specifika ärende!
Jag kan bara utgå från vad rätten ansåg och de kom fram till att anklagelserna mot Fredrik Virtanen inte var grundade nog, för att leda till en fällande dom.
Rätten ansåg även att Cissi Wallin har förtalat Fredrik Virtanen, när hon basunerade ut sina anklagelser till offentligheten.
Har Cissi Wallin då agerat förkastligt och omoraliskt, under rådande omständigheter? (Edit: När det gäller förtalsasspekten av det hela)
Ja, det anser jag.

Hade Cissi pratat med pojkvän, väninnor, bekanta om det inträffade håller jag med. Hon har gått ut offentligt, med stora trummor, trots att förundersökningen om våldtäkt lades ner. Klart det är förtal, av klaraste sort. Hon är ute efter att svartmåla svinet Virre, hämnas, inte berätta sin historia. Och jo, hon anmälde Virre flera år efter händelsen, pga en terapeut. Dessutom har Cissi själv sagt att hon missbrukade under tiden då episoden utspelades och har väldigt dimmiga minnen från den tiden.

Ska det vara olagligt att ligga med en berusad kvinna som vill?
Ska kvinnor få stå ut med sina misstag eller ska dem ha någon form av sexuell ångerrätt?

Fattar man inte att Cissi är loco är man hjälplös.

Däremot ser jag problematiken med sexualbrott, hur svårt det är att sätta fast förövare, men jag vill inte avvika från rättsstatens principer. Bättre kvinnor tar lite ansvar över sitt sexualliv.

Fast grejen är inte om det skall vara olagligt att ligga med en berusad kvinna som vill, utan mer om det är rimligt att få ligga med en berusad kvinna som förmodligen inte vill dagen efter och ha rätt att med lagens hjälp tysta henne när hon anser att du betett dig som ett svin och utnyttjat hennes tillstånd.

Fyra nyktra killar ligger med en förvirrad kvinna med pojkvän, diverse psykiska issues och sjuhög promille i en hytt på en Finlandsfärja. Hon har samtyckt till samlag, så fint, de har rätt att ligga med kvinnan utan att det är olagligt. Det tycker jag också.

Skall de däremot ha lagens hjälp att åtala någon för "förtal" som tycker de beter sig som svin och namnger dem offentligt och personligen anser att det de gjort är en form av övergrepp? Varför i hela världen då? Vill de bete sig som svin så var så goda, men då får de också vara beredda att ta de sociala konsekvenserna av det. Då är det så dags att gnälla och ropa fan.

Sexualbrott är ju ett jätteproblem, fullt av gråzoner, då det är lagligt att ha sex frivilligt. Således måste det bevisas att kvinnan inte frivilligt velat ha sex.

Vid tillfället var svinet Virtanen en av Stockholms hippaste mediapersonligheter, han levde ut detta som en "tölp" enligt egen utsago. Vid tillfället var säkert båda berusade. Polisen la ner förundersökningen. Jag vet ju inte vad som hänt men rättsväsendet har valt att inte väcka åtal.
Det är solklart att det är förtal när hon offentligt kliver ut och säger att Virtanen våldtagit henne, hon skadar hans anseende(karriären över?). Vi ska inte ha pöbeldomstolar på nätet eller i media.


"När åklagaren ska bedöma om det finns särskilda skäl för att väcka allmänt åtal har det betydelse vad det är för uppgifter eller bilder som har spridits, hur och till vem uppgifterna/bilderna har spridits och vad det har fått för konsekvenser för den utsatta personen. Ju allvarligare brottet är, desto starkare skäl finns det normalt för att väcka allmänt åtal.

Exempel när det kan vara påkallat att åklagare väcker åtal:

Stor spridning (exempelvis på internet) av påståenden om att en person har begått ett allvarligt sexualbrott.

Det krävs inte alltid stor spridning (alltså att uppgifter sprids till många personer) utan i vissa fall kan det göra brottet särskilt allvarligt om påståendena lämnas till personer som känner den som utsätts för förtalet (exempelvis arbetsgivare, arbetskamrater eller familj)." -från Åklagarens hemsida.