Så är då boken läst.
Och detta är ur ett juridiskt perspektiv en trafikolycka som varat under mycket lång tid för Cissi Wallin. Och som ännu vobblar i luften.
Den korta åsikten. Cissi Wallin är otroligt naiv och otroligt juridiskt okunnig. Vad har Wallin för juridiskt ombud?
C Wallin bygger en världsbild på sina och hennes gelikars åsikter. Det man tycker är sanningen .
Den Sanningen är alltid skyddad av yttrandefrihet, oavsett hur man yttrar någonting och oavsett om vad eller var man yttrar, men framför allt oavsett om sanningen är en i objektiv mening sanning.
Men vid frågan; om någon tycker tvärtom föds ett ensidigt illamående från Cissi Wallin. Svårt det där ...
Denna boken faller inte Cissi Wallin väl under kommande Hovrättsförhandlingar.
Hovrätten väger föga intresse till vad Cissi Wallins umgänge för 15 år sedan tycker om rent subjektiva åsikter som icke rör målet Grovt Förtal. Naturligtvis.
Och detta är ur ett juridiskt perspektiv en trafikolycka som varat under mycket lång tid för Cissi Wallin. Och som ännu vobblar i luften.
Den korta åsikten. Cissi Wallin är otroligt naiv och otroligt juridiskt okunnig. Vad har Wallin för juridiskt ombud?
C Wallin bygger en världsbild på sina och hennes gelikars åsikter. Det man tycker är sanningen .
Den Sanningen är alltid skyddad av yttrandefrihet, oavsett hur man yttrar någonting och oavsett om vad eller var man yttrar, men framför allt oavsett om sanningen är en i objektiv mening sanning.
Men vid frågan; om någon tycker tvärtom föds ett ensidigt illamående från Cissi Wallin. Svårt det där ...
Denna boken faller inte Cissi Wallin väl under kommande Hovrättsförhandlingar.
Hovrätten väger föga intresse till vad Cissi Wallins umgänge för 15 år sedan tycker om rent subjektiva åsikter som icke rör målet Grovt Förtal. Naturligtvis.
__________________
Senast redigerad av mjukmjukare 2020-09-24 kl. 16:39.
Senast redigerad av mjukmjukare 2020-09-24 kl. 16:39.
Citat:
Så är då boken läst.
Och detta är ur ett juridiskt perspektiv en trafikolycka som varat under mycket lång tid för Cissi Wallin. Och som ännu vobblar i luften.
Den korta åsikten. Cissi Wallin är otroligt naiv och otroligt juridiskt okunnig. Vad har Wallin för juridiskt ombud?
C Wallin bygger en världsbild på sina och hennes gelikars åsikter. Det man tycker är sanningen .
Den Sanningen är alltid skyddad av yttrandefrihet, oavsett hur man yttrar någonting och oavsett om vad eller var man yttrar, men framför allt oavsett om sanningen är en i objektiv mening sanning.
Och detta är ur ett juridiskt perspektiv en trafikolycka som varat under mycket lång tid för Cissi Wallin. Och som ännu vobblar i luften.
Den korta åsikten. Cissi Wallin är otroligt naiv och otroligt juridiskt okunnig. Vad har Wallin för juridiskt ombud?
C Wallin bygger en världsbild på sina och hennes gelikars åsikter. Det man tycker är sanningen .
Den Sanningen är alltid skyddad av yttrandefrihet, oavsett hur man yttrar någonting och oavsett om vad eller var man yttrar, men framför allt oavsett om sanningen är en i objektiv mening sanning.
Wallin är juridiskt illiterat. Och hon tycker lagen är fel och så ska den naturligtvis ändras. Däremot skiljer sig hennes argumentation i tingsrätten från hur hon framställer densamma i sociala medier. I vanlig ordning räknar hon kallt med att ingen förstår vare sig juridik eller kommer att läsa domen. Hennes följare lyssnar ju oftast blint på vad hon säger.
I Tingsrätten gick argumentation enligt följande:
" Det primära syftet var att berätta sanningen om det maktmissbruk hon blivit utsatt för. Ett annat syfte var att varna andra för Fredrik Virtanen. Hon har också uttalat sig när Fredrik Virtanen uttalade sig i den bok han skrivit och i Uppdrag granskning." (s.12 i domen)
Hon har också spridit andras uppgifter om FV. Det är alltså inte bara hennes egen berättelse hon använder för att förtala FV.
Ombudet hade naturligtvis inte lagt fram en försvarlighetsgrund som inte existerar. Det är ju helt ok att argumentera för att hon ville varna andra. Däremot är det ju märkligt att hon då inte tidigare namngivit honom. Och som tingsrätten konstaterar:
Eftersom de påstådda övergreppen ligger så långt tillbaka i tiden kan det inte anses ha varit befogat att varna andra för Fredrik Virtanen (ibid)
Cissi däremot försöker däremot skapa ett tolkningsföreträde i analysen av domen. Hon har offentligt sagt att hon blivit dömd för att hon anmält osv. Det är rent snömos naturligtvis. Det är också kontraproduktivt eftersom det bara leder till att folk blir argare och misstror rättsväsendet och att några inte våar anmäla. Bryr sig Cissi om det. Naturligvis inte. Andra människor är bara brickor och aktörer i hennes spel.
__________________
Senast redigerad av CFFV 2020-09-24 kl. 17:48.
Senast redigerad av CFFV 2020-09-24 kl. 17:48.
Citat:
Wallin är juridiskt illiterat. Och hon tycker lagen är fel och så ska den naturligtvis ändras. Däremot skiljer sig hennes argumentation i tingsrätten från hur hon framställer densamma i sociala medier. I vanlig ordning räknar hon kallt med att ingen förstår vare sig juridik eller kommer att läsa domen. Hennes följare lyssnar ju oftast blint på vad hon säger.
I Tingsrätten gick argumentation enligt följande:
" Det primära syftet var att berätta sanningen om det maktmissbruk hon blivit utsatt för. Ett annat syfte var att varna andra för Fredrik Virtanen. Hon har också uttalat sig när Fredrik Virtanen uttalade sig i den bok han skrivit och i Uppdrag granskning." (s.12 i domen)
Hon har också spridit andras uppgifter om FV. Det är alltså inte bara hennes egen berättelse hon använder för att förtala FV.
Ombudet hade naturligtvis inte lagt fram en försvarlighetsgrund som inte existerar. Det är ju helt ok att argumentera för att hon ville varna andra. Däremot är det ju märkligt att hon då inte tidigare namngivit honom. Och som tingsrätten konstaterar:
Eftersom de påstådda övergreppen ligger så långt tillbaka i tiden kan det inte anses ha varit befogat att varna andra för Fredrik Virtanen (ibid)
Cissi däremot försöker däremot skapa ett tolkningsföreträde i analysen av domen. Hon har offentligt sagt att hon blivit dömd för att hon anmält osv. Det är rent snömos naturligtvis. Det är också kontraproduktivt eftersom det bara leder till att folk blir argare och misstror rättsväsendet och att några inte våar anmäla. Bryr sig Cissi om det. Naturligvis inte. Andra människor är bara brickor och aktörer i hennes spel.
I Tingsrätten gick argumentation enligt följande:
" Det primära syftet var att berätta sanningen om det maktmissbruk hon blivit utsatt för. Ett annat syfte var att varna andra för Fredrik Virtanen. Hon har också uttalat sig när Fredrik Virtanen uttalade sig i den bok han skrivit och i Uppdrag granskning." (s.12 i domen)
Hon har också spridit andras uppgifter om FV. Det är alltså inte bara hennes egen berättelse hon använder för att förtala FV.
Ombudet hade naturligtvis inte lagt fram en försvarlighetsgrund som inte existerar. Det är ju helt ok att argumentera för att hon ville varna andra. Däremot är det ju märkligt att hon då inte tidigare namngivit honom. Och som tingsrätten konstaterar:
Eftersom de påstådda övergreppen ligger så långt tillbaka i tiden kan det inte anses ha varit befogat att varna andra för Fredrik Virtanen (ibid)
Cissi däremot försöker däremot skapa ett tolkningsföreträde i analysen av domen. Hon har offentligt sagt att hon blivit dömd för att hon anmält osv. Det är rent snömos naturligtvis. Det är också kontraproduktivt eftersom det bara leder till att folk blir argare och misstror rättsväsendet och att några inte våar anmäla. Bryr sig Cissi om det. Naturligvis inte. Andra människor är bara brickor och aktörer i hennes spel.
Läste att FV:s garde nu även skall ställa Norska publicister ? inför tinget. Nya marker.
Och då Wallin vägrar inse vad målet handlar om så kommer det naturligtvis vara lika stor chans som en glass i helvetet att undvika vidare repressalier. Och den dagen hon står där utanför grindarna och skall infinna sig, den första inlåsningen, första väckningen ... fy fan.
Stora ekonomiska skulder. Psykisk ohälsa som inte en jävel bryr sig om.
Och allt för att hennes ombud inte kan förklara att du kan inte eller får inte sprida dina åsikter om att FV har kommit billigt undan.
Det är redan avgjort. Och nedlagt.
Nu handlar det bara om att du inte får lov att göra precis vad du vill Cecilia.
Samma lagar för dig som för oss andra.
Och inte hjälpte du dig själv med den där boken.
Cecilia, att ingen ville ge ut den boken beror på en orsak. Och den orsaken ligger i knät på FV:s förband nu.
Ja, Herregud. Vilken soppa Wallin.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
