Skvaller om Cissi Wallin

Nej, det är berättelser som framförts, inget är bevisats. Hur menar du att det tydligt visats?

Du skrev att Annika skulle vittna, varför gjorde hon inte det?

Åklagaren Daniel Sunesson och målsägarbiträdet Monique Wadsted gick hårt åt Cissi Wallin i sina slutpläderingar enligt de direktrapporteringar som Aftonbladet och SVT gjort.

Sunesson ifrågasätter om Cissi Wallins motiv var att varna andra kvinnor för Virtanen. Den påstådda händelsen ägde rum 2006.

"Den invändning om en varning till allmänheten faller på sin egen orimlighet, för nu vet vi att Cissi Wallin 2008 hade ungefär tio berättelser som på olika sätt hade ”drabbats” av Fredrik Virtanen, säger åklagaren.

– Då valde Cissi Wallin att inte publicera namnet på Fredrik Virtanen för att, som jag uppfattar det, att man inte hade tillräckligt med ”kött på benen”."

Åklagaren fortsätter, när Cissi Wallin år 2017 gör publiceringen har hon alltså tio nya berättelser varav fyra ska beröra våldtäkt. Samtliga händelser är mellan 9 och 17 år gamla. Åklagaren menar då att man förstår att själva varningseffekten inte var det primära utan det fanns andra orsaker. Målsägarbiträdet påpekar att Virtanen sedan år 2008 levt ett stillsamt familjeliv och att det inte fanns någon som helst anledning att varna för Virtanen.

Åklagaren har också svårt att förstå varför berättelser från kvinnor som Cissi inte känner och aldrig träffat skulle stärka hennes egen historia.

"– Personerna som berättat uppgifter för Cissi Wallin gör inte att hon haft skälig grund. Uppgifterna har saknat all form av stödbevisning. Det är personer som via telefon och mejl uppgett berättelser för Cissi Wallin."

Åklagaren ifrågasätter också om det finns ett allmänintresse i att hänga ut Virtanen och att det inte går att jämföra med t.ex. förtroendevalda politiker.

"- Allmänintresse ska vara ett legitimt intresse från samhället, från medborgarna. Allmänintresse är inte synonymt med nyfikenhet. Är det här viktigt att publicera Fredrik Virtanens namn ur ett samhällsperspektiv eller är det bara lite kul att veta?
Fredrik Virtanen var, med all respekt, endast en nöjesjournalist, eller journalist på Aftonbladet. Det gör inte att det finns ett omedelbart allmänintresse."

Cissi Wallin hävdar också att hon vill utnyttja sin yttrandefrihet. Målsägarbiträdet menar att det har ingen hindrat henne från. Hon har berättat för vänner och ytligt bekanta om Virtanen. Hon har berättat för polisen om honom. Det som återstod var människor hon inte känner, dvs. hennes då 50000 följare på Instagram. Åklagaren menar att hon begrep att uthängningen skulle spridas till fler personer.

Min personliga bedömning är att CW begått förtal mot Virtanen och att det inte kan försvaras av någon form av allmänintresse eller att det då fanns någon som helst anledning att varna för honom. Jag sätter en månadslön på att det blir fällande dom.

Blir nog inte mycket till straff dock. Skadestånd som hennes man hostar upp. Det blir spännande dock om hon fortsätter att förtala han. Nästa gång blir det nog galler i stället.

Vore så kul om även Soran Ismail anmäler henne. Hon hängde ju ut honom för ett par veckor sen. Inte för att jag tycker bra om Soran, det gör jag absolut inte, utan för att det vore kul med ännu mer vänsterkannibalism bara 😁

Det kommer garanterat att bli en fällande dom, det har i princip varit klart från början. Sveriges lagar om förtal är drakoniska och ger inte mycket utrymme åt enskildas yttrandefrihet.

Så åklagaren behöver egentligen inga argument, annars är det där med att Wallin varnade för honom först långt senare när Virtanen av allt att döma levde ett annat sorts liv ett av åklagarens bästa.

Det där med att allmänintresse inte finns kring en person som Virtanen stämmer som jag tidigare påpekat inte. Uppenbart har det här målet ett stort allmänintresse nu, det hade ett stort allmänintresse när Virtanen fick sparken och det hade rimligen alltså ett stort allmänintresse när Wallin förde fram sina anklagelser offentligt. Vissa media skrev också om det öppet vid den tidpunkten och beslut togs så småningom att namnpublicera, just pga av uppfattat allmänintresse.

Han argumenterar ju för att det inte innebar ”riktigt” allmänintresse utan snarare bara ”kul att veta” som i smaskigt skvaller = massa klick = det enda medierna bryr sig om.

Ja det lutar åt det tyvärr. Det här är en knepig fråga men övervägandet gäller främst utpekandet av en person som sexbrottsling. Det betyder att när någon utsatts för brott så kan denne inte namnge personen i sociala medier. Oavsett stannar det vid villkorligt med böter, så vem fan bryr sig om fittan Virtanen.

DN
Det var väldigt jobbigt att vara här, säger Fredrik Virtanen till DN.

Sammanlagt yrkar Fredrik Virtanen på 266.000 kronor i skadestånd, utgjort av kränkningsersättning och ersättning för sveda och värk.

Glöm det !

Fast medierna hade ändå inte skrivit vad de skrev om Virtanen om vem som helst. Det är tydligt att de såg och ser på honom inte bara som en nöjesjournalist som herr åklagaren påstår, utan som en person med makt, inflytande och kändisskap som gör hans handel och vandel av sådant allmänintresse att de skrivit massor om honom.

Om vad medierna anser är värt att rapportera utförligt om med namn och detaljer inte är av allmänintresse, vad är då allmänintresse?

Men medierna får nog akta sig de med, för om juristerna får som de vill och blir en stat i staten som bestämmer över allmänintresset och deklarerar att det i princip aldrig finns vad gäller enskilda, så ligger även medierna risigt till, åtminstone de icke godkända. Mårten Schultz, den store yttrandefrihetsmotståndaren och juridiske vänsteraktivisten propagerar ju i samband med fallet att det även måste bli lättare att fälla även grundlagsskyddade medier för förtal.

Alltså, blir det inte lite problematiskt att bara begära skadestånd i form av kränkning och sveda och värk? Det går väl inte att peta in ex skadestånd för inkomstförlust i kränkningsersättning?

Vilken ministerpost hade han?

Jag tycker också att skadeståndet som de begärde inte var mkt högre.
Som du skriver, inkomstförlusten måste ju varit väldigt hög.
Man kan nästan tro att de ville vara snälla mot henne med den låga summan.

Som jag nämnde i tråden idag så sa han snarare att det kanske är bättre att ge medierna mindre frihet att hänga ut folk än att ge folk (på sociala medier) mer frihet att agera lynchmobb.