Skvaller om Cissi Wallin

Som du säger drivs förtalsmål sällan i rätten utan civilrättsligt, vilket kostar pengar och är något varken Kajjan eller Bergwall har(relativt sett om vi jämför med plånboken CW besitter). Förvisso bör väl Bergwall som nästan är klar jurist kunna försvara dem, Bundy företrädde ju ex. sig själv, men det är oerhört tidskrävande och de kan i slutändan åka på att tvingas stå för hela kalaset. Ingen rolig sits.

Om CW vore intresserad av att framstå som mänsklig och mer human, borde hon verkligen släppa det här.

Utåt sett ser det ju nu ut som att hon i egenskap som mer bemedlad har utnyttjat två kvinnors ignorans när det kommer till företagsekonomi.

Hur som helst tror jag allt som händer nu när feminismens heliga kor synas i sömmarna kan föra något gott med sig.

Nu börjar häxornas tid säger du. Well, blir man inte som CW-fan besviken när det inte blir något av det som lovas, det kan vara byråer i USA, det kan vara en megafon/plattform etc. Det är ju som att köpa konsertbiljett och så bliiiir det ingen konsert

Men vaffan, gillar ändå att folk tror att det blir åka av, det finns en energi i det, ha det så kult på resan och hoppas (Gud förbjude) att den inte blir inställd. Igen.

Fram till att nya revisorn skulle börja, i september, hade gardet fått order om att betala ut ersättningar som lån. Detta skulle sedan bokföras om, med inkomna fakturor som underlag. Så har jag i alla fall förstått det.

Precis så.

Ett stort problem ”patriarkatet” beskylls för är att man håller varandra om ryggen. Tror även det är en del i argumentationen för att hänga ut ”män skyddar varandra och har en tystnadskultur” osv

Och då är det ju osmakligt att kräva samma kultur för sig själv. För det finns ju inga tvivel alls om att CW vill tysta alla kritiker.

Det här är inte min feminism alls. Det är egoism och så sorgligt att så många skadas eller duperas på vägen.

Och jag är glad att många tjejer och feminister uppmärksammar det här. Det får vara slut på frikort för alla att bete sig såhär nu

Vore det inte superkul att låsa in CW, Linnea Claesson och Alexandra Pascalido i ett hus, vänta en månad och sen öppna för utsläpp. Hade satt 5000 spänn på att bara en utav dessa tre hade överlevt.

Jo då, normal blir man avstängd direkt i sådana fall.

Cissi Wallin skriver

"Jag är absolut medskyldig till att Gardets ekonomi inte skötts korrekt, och tar som sagt fullt ansvar för min del där. Vi har inte kopplat in en föreningsjurist för att ”sätta dit” någon, utan enbart för att lösa denna ganska röriga situation."

Om Cissi nu inte vill "sätta dit" någon, varför anlita en advokat (ja, brevet är undertecknat av en advokat, inte en "föreningsjurist") för kanske 1400 kronor plus moms per timme för att författa långa brev? Det är ju en revisor som till slut ska reda upp Gardets ekonomi och det enklaste vore om revisorn kontaktar alla berörda för att reda ut allt.

Läser man advokatens brev så kan man inte tolka syftet med det annat än att skrämma upp de berörda och då särskilt Hanna Bergwall som enligt årsmötet är "ekonomiansvarig" och satt att sköta kontot. Alla inblandade inklusive Cissi har varit överens om att det är ersättning för utfört arbete. Men i årsmötesprotokollet står enligt advokaten

"Cissi har pratat med revisionsbyrå som kommer att kunna ta sig an uppdraget efter september. Tills dess har hon fått instruktioner om att ersättning kan utbetalas som "lån" till redaktionsmedlemmarna."

Notera att ordet "ersättning" används och att det under tiden kan utbetalas som "lån". Det är alltså solklart att det är ersättning och inte lån även om det formellt betalas ut och bokförs som lån under tiden tills revisorn kommer och bokför allt på rätt sätt. Men ändå fortsätter brännvinsadvokaten

"Centralt i punkten är således beskedet att utbetalningarna utgör lån."

Brännvinsadvokaten fortsätter skriva till Hanna Bergwall att

"Såvitt Gardet kan bedöma Dina besked Du lämnat, är det uppenbarligen så att fråga är om lån vilket Gardet vilka Du nu administrerat i nu aktuella hänseenden.

Skulle du ändå mena att resp. utbetalning skulle utgöra lön, får Gardet be Dig noggrant redogöra för varför så skulle vara fallet, när beslut i sådana hänseenden fattades och hur sådan uppfattning ska förhålla sig till mötesprotokollet av den 10 juni, punkt 5, vari anges att fråga är om lån."

Okej! Det finns skärmdumpar på att alla varit överens om att utbetalningarna ska utgöra ersättning för nedlagt arbete men att det under tiden skulle betalas ut som "lån" eftersom revisorn rekommenderat Cissi att de ska göra så. Nu hävdar Cissi via brännvinsadvokaten att det bara varit frågan om ett lån och inget annat. Syftet kan inte vara annat än att jävlas och skrämma upp de berörda.

Alla som haft med advokater att göra vet att timmarna rinner iväg och det blir snabbt avsevärt stora belopp. Cissi Wallin går alltså så långt att hon anlitar en dyr advokat för pengarna som givare donerat till Gardet för att kränka och skrämma de tidigare redaktionsmedlemmarna istället för att låta revisorn reda ut det hela. Det skulle inte förvåna mig om advokatkostnaden snart ätit upp de pengar som skulle utgöra löneskatter och arbetsgivaravgifter som ska betalas till Skatteverket. Det kan den som fortfarande donerar till Gardet ha i åtanke. Donationerna går inte till rimliga ersättningar till medarbetare och till den feministiska kampen. De går till dyra advokatkostnader till sådant som istället skulle kunna lösas på smidigare sätt.

251 patreons kvar för närvarande

Det är du i din fulla rätt att tycka. Sen så tycker jag det är intressant att flera , av de fåtal, användare som inte tar ensidigt avstånd från Cissi Wallin anklagas för samma sak. Själv har jag fått på mig att jag är hotfull också.

På något sätt är det en spegling av hur drevet mot Cissi på sociala medier argumenterar.

Själv försöker jag lyfta komplexiteten i många av de frågor som kommer upp här. Det retar uppenbarligen många och det är kanske inte så konstigt i en tråd som är skapad just för att sprida hat mot Cissi . Bring on the hate!

Det var 264 patreons igår och i skrivande stund är det 252. Det går bra nu!

Så du menar att en advokat inte kan syssla med föreningsrätt? Vad får dig att kalla honom brännvinsadvokat?

Advokaten företräder mig veterligt Gardet inte Cissi Wallin. Om Kajjan och Hanna har rent mjöl i påsen, och de tror jag de har, så har jag svårt att se vad problemet är. Larvigt att kalla det ett hot.

Hela den dåvarande styrelsen har precis som Cissi skriver agerat klantigt. Nu krävs juridisk hjälp för att på rätsida på detta för att föreningen ska kunna leva vidare.

Det som hänt i Gardet är ingen ovanlighet i föreningsliv .

Så kan det ju vara, men alla utbetalningar är ju långt innan det, så Cissi kan ju inte uttrycka förvåning att de inte fakturerats?

Jodå, en advokat kan visst syssla med föreningsrätt. Det jag menade är att Cissi på Gardet skrev att de kopplat in en föreningsjurist, vilket låter billigare än en riktigt advokat. Det var ett förtydligande från min sida. Poängen är att en advokat säkerligen tar 1400 kronor plus moms per timme och jag gissar att advokaten lagt ner ganska många timmar på att läsa styrelseprotokoll, kommunikation mellan tidigare redaktionen samt satt sig in i föreningens ekonomi. Advokatnotan kan sluta på 50000 till 100000 av de donerade pengarna. Det var min poäng.

Advokaten företräder formellt Gardet ja. Men vi vet både du och jag vem som styr Gardet och vem som skickat advokaten på Bergwall och Kajjan.

Begreppet "brännvinsadvokat" använder jag ibland för jurister som företräder personer eller företag som uppenbarligen uppträder omoraliskt trots att denne borde inse detta, men ändå väljer att ta sig an fallet. Den här advokaten kan se korrespondensen mellan redaktionen där de är överens om att det är ersättning för nedlagt arbete, men ändå är advokaten så omoralisk att denne hävdar att det hela var ett lån. Alla kan se det, även du gissar jag?

Att bara få ett brev från en advokat i en fråga som skulle kunna lösas betydligt smidigare kan kännas hotfullt för många. När advokaten förklarar för Bergwall att Gardet ser pengarna som ett lån (de var överens om att det var ersättning för nedlagt arbete) och ber henne om hon anser att utbetalningarna var lön, att "noggrant redogöra varför så skulle vara fallet" kan såklart upplevas som hotfullt. Observera att jag inte avser hotfullt som i "olaga hot" i Brottsbalken. Vill du använda något annat bättre ord så är det okej för mig

Finns det något som tyder på att Kajjan och Bergwall inte skulle ha rent mjöl i påsen menar du?

Du skriver "Hela den dåvarande styrelsen har precis som Cissi skriver agerat klantigt. Nu krävs juridisk hjälp för att på rätsida på detta för att föreningen ska kunna leva vidare.". Av en ren händelse skrev jag ett inlägg för en stund sedan där jag spekulerar i att Cissi Wallin försöker hitta en bra anledning att lägga ned Gardet. Kom ihåg var du hörde det först

(FB) Gardet (Cissi Wallins nya medieprojekt)