Skvaller om Cissi Wallin

Svart att sia om det hela nu. Jag tror, som innan, att nar Virtanen val far papper pa att han fortalats sa kommer han att vara rehabiliterad nog att han kommer att kunna fa jobb, atminstone frilans och olika pahugg. Det ger helt enkelt ett alibi for den som vill. Sen ar forstas verkligheten att det inte precis ar Stringberg vi pratar om sa vad det blir for jobb ar en annan sak.

CW haller pa att starta upp mer organiserad verksamhet - vilket vi ocksa haft uppe i traden tidigare. I vissa kretsar ger hennes framfart en massa kredd. Om hon kan halla galenskapen fran att blomma ut helt sa kan hon mycket val sitta och driva nagon sorts ganska tungt kvinnonatverk. (skattebetalt forstas) eller pa annat satt vara en tung spelare.

Det intressanta forsta hindret kommer nar hon domts for fortal. Kommer hon da att halla tyst? Eller kommer hon att fortsatta och bli domd igen och igen?

Skadestandet borde bli rekordstort redan i forsta vandan. Bara den ekonomiska skada som Virtanen lidit ar enorm. Han tjanade val runt 80K i manaden? Vilket ar ungefar en miljon om aret. Hans karriar forstordes nar han var 45. Det blir 22 ar med miljonlon som potentiellt uteblivit. Det kommer naturligtvis inte att bli sa mycket som 22 miljoner men om han falls kan det rimligen inte bara bli vaxelpengar. Hur manga miljoner ar CW:s gubbe beredd att betala for CW:s advokater och skadestand?

Virtanen hamnade verkligen i en rävsax oavsett hur han hade agerat så hade det inte blivit bra. Att inte anmäla förtal gör att han framstår som skyldig eventuellt hade Wallin till slut lugnat ned sig och släppt honom, eller kanske inte. Anmäl för förtal och ge Wallin en plattform att fortsätta hålla detta aktuellt på allas våra näthinnor. Undrar vad som hade hänt om han visat lite ödmjukhet direkt i början och bett om ursäkt? Hur hade detta tagits emot av drevet, hade han kunna vrida debatten?

Det här med skadestånd är knepigt. Wallins utpekande var startskottet för en granskning av Virtanen vad som sedan framkommer under granskningen kan inte ligga Wallin till last. Det var inte direkt på grund av Wallin som han fick sparken från Aftonbladet. Han fick sparken från Aftonbladet efter en intern utredning som visade på vissa missförhållanden runt Virtanen på arbetsplatsen som gjorde det omöjligt för Aftonbladet att fortsätta ge honom en plattform. Det är bland annat därför det är viktigt för försvaret att få med så mycket som möjligt från Afotnbladets interna utredning i förtalsmålet.

Om UG enbart hade fokuserat på den publicistiska frågan istället för att blanda in trovärdigheten på vittnena hade programmet fått större genomslag och debatten hade handlat om mediernas hantering av metoo. Nu tog UG även upp trovärdigheten på vittnena och därmed så blottade man sig för kritik och fokus i debatten flyttades från mediernas hantering av metoo till UG's hantering av vittnena. Debatten tog fart redan innan sändning så om UG hade reflekterat över detta innan sändning så hade det funnits tid att omredigera programmet innan sändning för att debatten inte skulle handla om UG's metoder. Om reportaget hade fokuserat på frågan "Hur agerade medierna innan och hur resonerade de när beslutet togs att publicera?" och inte ta med frågan "Hur tänkte du när du publicerade Virtanens namn?" hade debatten sett helt annorlunda ut.

Nej, den förhoppningen ska man inte ha för den eller de domarna riskerar att öka eller cementera problematiken, för det kan mycket väl bli så att domstolarna av nåt skäl skriver nåt i stil med att 'det finns i och för sig mycket som talar för att hon har varit med om det som hon säger, men att det ändå inte har funnits skäl för henne att skrika ut det i offentligheten', eller nåt liknande. Då lever alla frågor om oklarheter och tro-vem-du-vill kvar. Så tror jag för övrigt att det kommer att sluta.

Ja, som du korrekt påtalar är förhören transkriberade så det finns inte en chans i helvete att vad som står där kommer från någon annan - skrämmande att polisväsendet målas upp på ett så ofördelaktigt sätt. De får mycket oförtjänt kritik - ska man peka fingret åt något håll är det åt våra politiker. Det finns inte många verksamheter som är så politiskt styrda som just polisväsendet.

Som svar på din fråga; den lilla grupp av redan invigda är nog svår att nå, tyvärr. De är nog uppskattningsvis ett par tusen som just nu befinner sig på rätt sida inom rådande paradigm - uppbackade av media(kändisar), högre utbildning och av många politiker, men det är en typ av feminism som aldrig kommer att bli folkligt förankrad. Det är en typ av feminism som har blivit som, Arpi så klockrent beskriver det, en slags "överkyrka". Även om det så klart bara är metaforiskt menat så kan man med hjälp av denna tankefigur förstå att dessa med rätt "tro" tycker sig stå över lag och ordning.

Det kostar idag väldigt mycket socialt (för gemene man) att ifrågasätta dessa dogmer, därför håller de flesta käften (för tillfället) i face-to-face interaktionen med personer som man kanske tycker har helt vansinniga idéer.

På tal om vansinniga idéer så var det ett gäng forskare som testade hur mycket galenskap de kunde komma undan med och fortfarande bli publicerade i feministiska tidskrifter- de parafraserade bl.a.. Hitler (bytte ut judar mot män) + en massa annan galenskap som jag inte på rak arm kan redogöra för nu. De blev hur som väl mottagna och publicerade i en rad tidskrifter. Det säger en hel del, och är verkligen skrämmande på riktigt.

CW drivs väl av grundläggande drifter som kallas avsky & äckel. Hon inser att hon blev lockad att vara en del i något hon trodde var ok/nödvändigt och har vuxxit till sig och inser att FV utnytjat henne och många andra.

Att FV var och sannolikt är ett ärkesvin (folk ändrar sig inte bara för att de säger det) styrker väl den tesen?

Lagstiftningen har ju inget med den personliga upprättelsen att göra, då hade vi ju haft fysiska och ”kapitala” straff. CW kör på för att ge igen på ett as som hon anser skadat henne och fler. Bra anser jag.
Att hon är lite hysterisk och inte så taktisk ingår väl i diagnosen?

Frågan är om man skulle kunna driva ett kvinnonätverk som finansieras via statliga medel samtidigt som man är dömd för brott? Ja, i Sverige kanske. Men det skulle se väldigt illa ut. Men något måste hon göra och hon brinner uppenbarligen för frågan. Då kan man ju lika gärna syssla med det yrkesmässigt. Men det borde väl finnas typ tusentals föreningar för utsatta kvinnor redan?

Jag är som sagt övertygad om att hon blir dömd för förtal om inte åklagaren är aktivist och drar det i långbänk. CW:s förtal av Virtanen där hon utan belägg och en nedlagd polisutredning anklagat honom för våldtäkt har fått stora konsekvenser för honom. Om hon blir dömd och fortsätter förtala honom riskerar hon än högre straff och fortsatt betala skadestånd samtidigt som hon gör sig omöjlig i många sammanhang att samarbeta med. Frågan är om hon tycker det är värt det? Det går ju alltid att släppa något, i vart fall publikt, nu när hon uppnått sitt mål att krossa Virtanen och mer tala i allmänna ordalag om mäns våld och sexuella brott mot kvinnor.

CW är ganska mycket av en ensamseglare. Social finkänslighet är inte hennes starka sida, många klippta band, ibland temporärt, ibland permanent. Så jag skulle inte tro att hennes projekt blir särskilt långvariga. Som när hon tog över den där standupklubben och sen la ner efter två ggr eller vad det nu var.

Heil!

Som sagt, det är knepigt. Om jag fattat saken rätt så finns det egentligen inga belägg för att Virtanen uppfört sig internt på Aftonbladet på ett sätt som gör att han ska få sparken (även om båda parter gjort upp i samförstånd). Dåvarande chefen på Aftonbladets ledarsida petade Virtanen därifrån och det uppfattade jag beror på affären och den debatt som uppstått kring Virtanen. SVD:s "vittnesmål" från kvinnor som utsatts av Virtanen ligger nog till grund för det mesta. Det blev för mycket för Aftonbladet även om de kände till polisutredningen som lades ned några år tidigare. Har det läckt ut något om vad Aftonbladets internutredning innehåller? Finns den på papper och dokumenterad ens?

Jag måste ärligt erkänna att jag inte sett programmet. Men jag ska försöka göra det nu i efterhand. Det tillhör god allmänbildning att ha sett det

Men jag har följt debatten. Det framstår som korrekt journalistik när man ifrågasätter SVD:s publicering av de 12 kvinnornas vittnesmål att ifrågasätta hur SVD bedömt trovärdigheten hos vittnena och hur man gjort för att bekräfta dem. Vad jag förstår så var de flesta vittnesmål från början av 2000-talet och hur relevant var det då att publicera dem?

Fast han kunde ju inte gärna be om ursäkt för att ha våldtagit henne. En rävsax som du säger men jag tror han går den enda väg han kan. Neka i sten och anmäla för förtal vilket ju alla oskyldiga i hans läge rimligen gör.
Ja, det blir en del att fundera på för rätten.

Om domstolen fegar ur eller är aktivistisk så kan det bli så. Om de bara tillämpar lagen som den står döms hon rakt av för grovt förtal och får fängelse samt stort skadestånd att betala. Inte så lite ironiskt att en person som gjort allt för att pervertera samhällsapparaten inom vissa områden nu måste hoppas att den fungerar som den skall och inte ägnar sig åt aktivism eller politik.