Skvaller om Cissi Wallin

Förtalsåtalet mot CW skjuts upp igen.


https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...lin-narmar-sig
https://www.medievarlden.se/2019/04/...-cissi-wallin/

Jag har svårt att förstå vad förhören av de tre medarbetarna på Aftonbladet ska ha för betydelse i målet mer än att CW och hennes advokat Percy Bratt vill rättshaverera alternativt skjuta upp åtalet så att delar av brottet hinner bli preskriberat. Anmälan gäller alltså att CW ska ha förtalat Virtanen och det kan man väl på goda grunder säga att hon har gjort. Virtanen är inte dömd för våldtäkt och även om en anklagelse är sann kan det ändå röra sig om förtal om man sprider det vidare.

Och det är väl knappast så att Virtanen skulle ha valt att lätta sitt hjärta och berätta för de här tre medarbetarna på Aftonbladet hur han våldtog CW den där natten 2006. Nej, han har hela tiden förnekat att det hänt och ord står mot ord. Det är bara CW och Virtanen som vet vad som hände där inne i sängkammaren. De tre vittnena kan därför knappast tillföra något intressant till utredningen.

Försvaret måste försöka med att visa att påståendet är sant eller hade skälig grund och att det var försvarligt. Hur de skall visa att det är sant vet jag inte men aftonbladets vittnen tänker de väl som ett led i att visa att det var försvarligt att outa Virtanen för att få slut på hans skräckvälde på Aftonbladet eller något liknande.

Något måste de ju försöka med.

"Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar."

Jag känner mig något skeptisk till att avsikten att varna allmänheten för att Virtanen skulle vara en våldtäktsman var att varna personalen på Aftonbladet för Virtanens "skräckvälde" där. Om Virtanen är skyldig förstår jag att CW gick ut med det, men juridiskt sett är jag helt övertygad om att det rör sig om förtal och att det inte finns något försvar för detta att hämta hos Aftonbladets medarbetare.

Tror inte ett dugg på hennes motiv att namnge för att varna andra. Hon har tidigare skrivit att hon satt på ett café i New York och såg vilken uppmärksamhet Metoo fått där, och att hon där och då bestämde sig för att namnge V. Och varför väntade hon i 11 år med att namnge V om han nu var så farlig att en varning är nödvändig?

Jag tror hon ville åt uppmärksamheten och helt enkelt namngav V eftersom det var det enda hon inte redan gått ut med i media angående V.

Ja, jag tycker också att detta rent juridiskt är det kanske klaraste fall av grovt förtal man kan tänka sig. Men, som sagt, något måste de ju försöka med.

Hon använde även "penntricket"-kontot till att skriva en hel del vansinniga kommentarer då Mr Cool-drevet var igång. Eftersom hennes eget konto väl var bannat för att kommentera t ex Simon Gärdenfors konto.

Då skrev hon mest om hur alla andra var fattiga och hon var rik, etc.

En djupt osympatisk människa som är oärlig i alla sina avsikter och endast är en narcissist. Nu råkade det bli ”kvinnokamp” men hade kunnat bli lite vad som helst som ger rampljus. Tur för henne att hon är försörjd av en man.

Den frågan CW och andra instagram-radikala-feminister borde ställa sig är: den sociala konstruktionen av vad? Det finns ett tankefel här; själva ansatsen i sig bygger ju på att det finns en grund (som antagligen stavas b.i.o.l.o.g.i.), men om detta är en social konstruktion vad finns bakom denna? Givetvis spelar sociala faktorer en väsentlig roll, tillsammans med biologiska som jag tror är mer fundamentala, men eftersom biologi förkastas helt, är det legitimt att fråga sig vad denna sociala konstruktion egentligen bygger på?

Särartsfeminister har mycket enklare att parera denna slags kritik eftersom där finns en öppenhet inför att biologi påverkar beteenden; hormoner såsom testosteron och östrogen är svårt att avfärda som sociala konstruktioner- att det finns ett samband mellan förstnämnda hormon och en benägenhet till våldsamhet är väl mer eller mindre klarlagt. Och jag tycker mig se att särartsfeministerna så smått börjar finna sin röst i det offentliga samtalet (tänker på della q bla) och möjligheten finns att detta kommer att förgöra den skadliga feminism som kidnappat feminismen på Instagram - då jag tror de flesta i Sverige faktiskt vurmar för en mer moderat feminism.

Av kön. Men visst, du har rätt. Visst finns det biologi bakom. Men den är för komplex för att kunna diskutera i Instagram-monologer.


Den kommer inte att försvinna. Cissi&co representerar den feminism som passar på sociala medier - polariserande, lättpaketerad och idiotisk. Möjligen att den kan minska i betydelse och marginaliseras. Då kommer Cissi antagligen stanna kvar på sociala medier men gå över till new age-dieter, antivaccin eller nåt annat skit för att få uppmärksamhet. Och ta alla sina miljoner och lämna sina feministiska systrar i sticket.

Vad har jag undanhållit för information? Ta ett chillpill och tala ur skägget själv. Jag vet väl inte vad du vill ha för information. Gå ut på Instagram själv om du är så intresserad av inlägget.

Vem är Cissis svägerska?