Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Nej, frågan om Guds existens är inte förenad med två alternativ. Jag kan till exempel välja att omformulera frågan till: Är frågan om Guds eventuella existens viktig för mig? På den svarar jag nej. Därför blir din fråga irrelevant.

Däremot kan det såklart finnas en objektiv sanning, som medger att Gud existerar eller inte. Det är fortfarande irrelevant.

logiken och språkets meningsfullhet: https://www.flashback.org/sp41437963

Det är tråkigt, men så här brukar var enda argumentation med de frälsta se ut. :/
Ofta kommer de med en rad felaktiga påståenden, som man bemöter och kritiserar. Då kommer det inte svar på ens kritik som man skulle kunna tro, utan en bombningen av ny (lika felaktig) info.

Jag misstänker att det är som så att de har någon form av dekret från sin församling att de ska ut och presentera sin desinformation för hedningar, bara de presenterat (des)informationen så har de uppfyllt sin religiösa plikt, sen är det upp till oss hedningar om vi vill se "sanningen" eller om vi fortsätter ljuga för oss själva. Dvs de behöver och vill egentligen inte diskutera sina påståenden.
Av den anledningen brukar aldrig såna här diskussioner komma någon vart.

[quote=D-v-s-G
Hur kom du fram till att någonting kom till av ingenting?[/QUOTE]
Jag är inte ateist, men oavsett om man är religiös eller inte så kom ju någonting av ingenting.

Jag skrev 'Grekerna gjorde ett a-priori antagande som attributreades ett ting, vilket visade sig vara fel, '. Jag sa aldrig att grekerna attribuerade ett specifikt x att vara odelbart.

Bra, då har vi det klart för oss att vi inte genom att definiera Gud som oskapad kan härleda att Gud är oskapad.

inte nödvändigtvis, någonting kan ju ha funnits för evigt. termodynamikens första lag säger ju att energi kan inte skapas eller förstöras, så något måste ha alltid funnits.

Vad jag motsatte mig var att definiera Gud som 'oskapad'. Det vore 'begging the question'. Om du anser att det är en valid definition så stoppar inget mig från att definiera han som 'skapad'. Vad stoppar en skapare av 'x' att inte själv vara skapad? Det är där problemet ligger. Att endast definiera han som 'oskapad' löser inte problemet.

Nja, gud kan också definieras som den beteckning en viss grupp människor (religiösa) har givit åt en kraft de tror ligger bakom skapelsen.
Om jag inte delar den synen på hur skapelsen gått till och inte erkänner denna krafts existens i verkligheten utan anser att denna kraft bara existerar i huvudet på de som hävdar existensen, så kan jag således definiera gud som skapad.


edit: "denna krafts existens i verkligheten"

jag sa aldrig heller att du har sagt "att grekerna attribuerade ett x att vara oskapat". sen så kunde du ju aldrig demonstrera varför det var fel av grekerna att göra ett a-priori antagande. du bara sa att det visade sig vara fel, utan att visa på vilket sätt det visade sig vara fel. du gav inga argument till varför det var fel att anta att det finns odelbara partiklar.

logiken och definitionen av skaparen. om något är skapat så är det inte skaparen av allting (gud).

Såsom jag förstår Baylife, då presenterade han en analogi, som skulle demonstrera det värdelösa i a priori-antagande.

Du verkar ha grävd dig ner i detaljerna i denna analogi och har tydligen inte förstått syftet med den.

Om gud finns har den INGET med religionerna på våran jord att göra, den skulle stå ovan kristendom och all sån där skit vi använder för att skapa krig.

GUD ÄR EN SAK MEN RELIGIONER KAN DRA TILL SKOGEN!

Jag sa inte att själva a-priori antagandet var fel, dock är det inget ur logisk synpunkt som motbevisar existensen av en oändlig regress. Det enda jag motsatte mig var att attribuera ett specifikt 'x' utifrån ett a-priori antagande.


och inget stoppar en från att postulera en oändlig regress av entiteter som skapar varandra.