Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

nä, man behöver faktiskt inte anta 'matrix-modellen'. även sett från en materialistisk världsbild så skapar hjärnan en bild världen, och världens utseende är beroende av hur hjärnan tolkar den.

hur världen 'egentligen' är, bortom alla dualismer vi har skapat, är helt annorlunda, för att vi är låsta i vår specifika tolkning av världen.

enligt mytologier så finns det bara ett chaos/ginnungagap, som är som ett ingenting, eller som bruset på en TV, där vad som helst kan föreställas, beroende på vilket instrument tolkar den, för att det finns inget specifikt där.

vi vet att det stämmer, för att vi minns inte när vi var 1 dag gamla, för att det fanns inga dualismer då (dåtid och framtid), och bara ginnungagap fanns där då, och våran värld skapades gradvis därifrån, ju mer vi separerades från dåtiden/nifelheim.

Och som du vet kan människan inte tolka utan at det finns ett nervsystem och detta vårt nervsystem går att analysera, eller ? elelr menar du att vi blir analyserade av t.ex yin och yang? isf.. faller olika instrument bort, för ännu är det ju så att jag tror 100 % av alla människor mister sin hjärnsubstans vid viss överhettning, dvs vårt biologiska material, är lika .. vilket säger att jag kan veta när du inte är ärlig, till en viss gräns ska nogsamt tilläggas, när något trillar rakt på dig, t.ex en stor stenklump, så vet jag redan din känsla, är detta premonitions eller är det yin yang eller är det för att jag på förhand kan säga att det inte finns någon yin yang i det läget.. du kanske vill tolka det som guds kraftfulla uppenbarelöse och se rättvisa i att du får något hårty i skallen, medan jag och många många otaliga andra, kan analysera yinnen och yangen, till att fullständigt upphöra och driekt kliva in och förklara din ying yang.. att du ej längre förstår den, du jagar den..

jag förstår inte dig riktigt.. för säger du att vi är skapade? kreerade? att vi har ödet och predestinationen? ligger yin och yang och mixar oss omedvetet menar du? och vi are going with the flow.. lite maktlösa.. ?
?

Som jag skrev: "Två ekvationer med 10 okända faktorer".

Som vanligt ösar du bara på med flera påstående, när dina initiella påstående inte kan stå på egna ben.

Hitta-på retorik kallas det, och denna gång så får 'matrix'-modellen ett ansiktslyft med hjälp av mytologi, som plötsligt har fått status av verklighets-underlag.

Och mitt i all detta finns mitt .... dock med DIN metodologi ..... 'bevisade' DFSM, som sägar att det du sägar är nonsens. Skall JAG ösa på med flera utlåtande från DFSM?

Men det är kul att köra med på karusellen av din expanderande cirkel-argumentation ett tag. Ung. som att kommunikera med JV.

Elsydion.. har du noterat att vi talar med samma språkdefinitioner? Att ett bord för mig också är ett bord för dig.. är du med på det?

När du säger t.ex vingslag, så tänekr du väl ändåp på fåglar eller tänker du på "varelser" ?

Skuggor, vad är det.. OT, men ändå.. ying yang har ju också isf avstånd och någonstans finns gränsen, annars kan man inte säga olikheter, är det olika premisser som plötsligt blir ok? Då är jag intresserad i vilka kontexter, hur vet man när yinyang inte verkar.. när det är ur spel?

för det där med otäcka händelser.. behöver ju förklaras rätt ofta, då människan ofta drabbas av olyckor och saker den ej kan påverka.. ser du "ordningen" i yinyang, så behöver du ju legitimera dens verkningsfält och jag förmodar att du här relaterar till människor, drar du ocksp in djur i detta.. ?


ursäkta för så många frågor, det blir ju rörigt.. för att jag inte förstår kontradiktionen, som jag ser lätt kan bli till schizofreni, förhärlöigad sådan också. eller i mild form, vimsighet oreda..

men det handlar ju om strukturer, vad vi gör i kyla och vad i värme, vi står inte direkt och skrattar ihjäl oss när vi huttrar, utan något händer ju då, men är det menar du omedvetet, vi behöver bara invänta yin resp. yang? för att vi bara tror vi vet något men enbart är ingenting?

Tror inte du behöver oroa dig. Annars kan du alltid hävda att "det bara är så".

ja, det är klart ett bord är ett bord...

du verkar ta det där med 'yin och yang' lite för allvarligt. de är ju bara symboler för alla motsatser vi ser i världen. men dessa motsatser finns ju överallt, alltid när det finns ett medvetande som kan separera saker. utan medvetandet smälter yin och yang samman till en grå sörja där ingenting specifikt finns.

att allt är en sorts illusion/ingenting har inte så stor betydelse. enligt vetenskapen så styrs allt av naturlagar, så allt är förutbestämt, men jag tror inte på det, jag tror inte att vi är maktlösa, men även om det vore sant så har det inte så stor betydelse, för att vi skulle fortfarande ha illusionen av fri vilja.

Nej, med din "matrixidé" om verkligheten blir språket privat.

nä, det tycker jag inte, eftersom vi har ju alla en ungefär likadan hjärna, så vi ser världen relativt likadant.

Jag tvivlar på att du har sitt din hjärna och givet din idealism kan du då sluta dig till att den inte finns. Hur kan du förutsätta att andra är medvetna bara för att du själv "är" det? Jag skulle tro att du landar i solipsism om du tänker din tanke till slutet, vilket i sin tur leder till att språket är privat.

Det kommer att kräva en stor mental ansträngning för mig att omställa mig från mitt vanliga "det är INTE bara så" till "det ÄR bara så".

Jag förmodar att din gummibands semantik kan få "relativt" till att betyda vadsomhelst. Så var vänlig att exkludera mig från "vi'et" i ovanstående.

Jag har själv i många år relaterat till alla dina foliehatts-fabulationer, men min verklighets-sökande metodologi omfattar inte luftslott av ord med efterrationaliserande effekt.

Språket fungerar bevisligen i alla fall till att kommunicera med andra, så även om allt är likt en dröm, där man bara kommunicerar med sig själv i form av drömkaräktärer, så har det ingen betydelse, för att språket är ändå användbart.

Idealism må vara mer baserad i verkligheten, men eftersom vi inte lever i verkligheten, utan i illusionen, så är materialism ofta mer användbart och praktiskt, eftersom den är baserad i illusionen som vi lever i.