Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Att skulle reda ut alla dina semantiska förvecklinger, ord-luftslott och elastiska 'verklighet' är inte kommunikation.

Det är snarare att ha en bok med paradoxer man försökar komme underfund med.


Ja, som du användar språket är det användbart för semantisk akrobatik ... med syftet att efterrationalisera dina redan determinerade konklusioner.


Eller inte; du har hittills endast framfört det doktrinellt, i a priori och cirkel-argumentations-form.


Det är i stort sett bara foliehattar som levar i en så avanserat illusion som den du presenterar. Resten är Dunning-Kruger: "VI VET, men behövar inte bevisa det".

lol... fast jag menade mest bara vardaglig kommunikation förstås, till exempel att alla håller med om att ett bord är ett bord.

Diskussioner om olika världsbilder/filosofier/religioner är ju en annan sak, där det lättare uppstår missförstånd, eftersom det handlar om diskussioner om subjektiva saker (tankekonstruktioner/världsbilder) snarare än objektiva saker, så kommunikationen är beroende bland annat på hur mycket kunskap folk har om tankarna som man pratar om.

Om du nu inte har tänkt dig att omdefiniera 'objektivitet' OCKSÅ ... för att passa din konklusion-före-fakta 'verklighet' ..... då är objektivitet vanligen det som förknippas med vetenskapens/logikens verklighets-sökande metodologi. Vilket har en viss impakt på epistemologi.

Men det är självklart, att dina metafysiska spekulationer är av helt subjektiv karaktär; och att du borde hålla dessa spekulationer inom området subjektivitet istället för att flaxa fram och tillbaka mellan det subjektiva och det pseudo-objektiva.

[quote=elsydeon] Och yin och yang är lika obvious.. menade du enbart för religionerna eller det är så det funkar ?


Så tycker du, nej du förklarar det så.. det menade du va? och så tycker inte jag.. det är dina glasögon som kategoriserar det så och förstår det så, för att det kanske är präglat så och då blir det en slags lag.

Vad som inte är svart är inte vitt.. älskar jag inte dig så behöver jag därmed inte hata dig, för att det tycks kunna kategoriseras så, lite rundare än så är det väl.. ?

Grå sörja, vad för värde lägger du i grått.. grå är en mångsidig grund, inte direkt bjärt men den är användbar men det är värdet.. är det inte lite att döma hunden efter pälsen att förknippa grått med "bara".. för mig är det som att grått förpassas till ett nästan, intet.. och isf skulle en skrikig färg vara något att ha.. för att direkt kunna värdeladdas och med det prissättas. Fast nu kom jag helt ifrån det filosofiska.. inte meningern.


Dvs enbart det tydligt markanta som går att sätta fingrarna på, tror du det är så, att man måste ha kollen på "en gud" ? så viktigt.. att människan verkar ha sådant inre tvång att prompt veta, jag tycker du berör det där allt-eller-inget.. det om ngt är ju kontraster... bra implementerat också, allrahelst inom religionernas områden.
Räknar man med en gud så måste människa därmed vara motsatt och underkastad eftersom gud, enligt oss, är en storhet, t.o.m störst.

Sätter man inte fingret på något så är man därmed vilsen.. är det så det är, vi kan ha fel och ha haft fel för oss, för det är ju så mycket går.. på tid också. Och många känner ju det så tydligt också.. olusten i det inpräntade tankesystemet.


Vetenskapen håller naturlagarna i nivå med gudstanken?? det var något nytt.. jag har för mig att vetenskapen var rationell, den hämtar från naturen och menar att det går att utnyttja, inte att den tror.. vad jag hittills kunnat se så jobbar vetenskapen ganska mycket utmanande naturen förstås och jobbar med att tillvarata naturens lagbundenhet, för att sedan omvandla det så att det passar oss och vår fria vilja, dvs att kuva, inte att följa.. men jag är inte direkt naturvetare, men så uppfattar jag det, åt det hållet.. vetenskapen vill ju mer, för att bryta igenom, behövs släppa tron och fantisera, eller tycker du också att naturen är fantasifull och besjälad eller något? att den liksom har samtal med oss ?

enligt den vanliga (materialistiska) definitionen är objektiva saker sånt som är utanför vårt medvetande, i en extern värld, till exempel ett bord, en fotboll, en påse chips; saker som vi kan känna med våra 5 sinnen. subjektiva saker är sånt som bara sker i vår hjärna.

men enligt yin och yang teorin så kollapsar förstås objektivitet och subjektivitet till en singularitet, tillsammans med alla andra dualismer, eftersom alla dualismer finns i medvetandet/hjärnan, så allting är delvis subjektivt.

den rätta definitionen av materialisternas definition av objektivitet är därför en fråga om majoritet: ju fler människor håller med om något, destå mer objektivt är det. därför är andar inte en del av verkligheten enligt materialister, för att alla inte ser dom hela tiden.

men sen finns den verkliga objektiviteten också, som definieras som något som på riktigt finns utanför vårt medvetande, i en singularitet där inga dualismer finns, för att det finns inget medvetande som kan skapa något där.

så det finns grader av subjektivitet och objektivitet:

drömmar = subjektiva (sånt som påverkas av våra tankar)
världen = pseudo-objektiv (sånt som inte påverkas direkt av våra tankar, men dess skepnad är ändå beroende av medvetandet och ett tolkningsinstrument)
ginnungagapet utanför vårt medvetande = objektiv (sånt som inte är beroende av medvetandet)

Hur vet du det?
Varför skulle man inte kunna tillverka medvetanden med en illusion av självbestämmande?
I den matrisen skulle man med tillräckligt kunnande (långt bortom vårt, än) skapa en illusion av medvetande där alla beslut som tas och allt tankeliv är regisserat på sådant sätt att den som tror att den är medveten i själva verket bara är en styrd docka vars argumenterande fram till besluten, vars känsloliv, vars drömmar osv i själva verket är ett utfall av något som inte styrs av individen som tror det.

Det finns både filosofer och vetenskap som tittar på sådana möjligheter då vi faktiskt själva börjar närma oss möjligheterna att själva skapa true AI's vilket är ett fullt medvetande iofs men det öppnar också upp början på möjligheterna att skapa något som tror att det är medvetet som tar beslut efter resonerande som bara kan leda till den förutbesämda slutsatsen.

Men men, det där är inte något jag tror är fallet med oss då oavsett hur avancerad man är så skulle en simulation som den av människorasen innebära en fruktansvärd insats som kräver enormt mycket för att inte buggar i systemet NÅGONSIN ska uppstå någonstans. Dessutom måste ett motiv finnas då vi har inympad moral och utsätts för våra känslor vare sig de är våra eller inte.

Dvs, det skulle finnas ganska stora etiska problem för någon så utvecklad som driver denna illusion att utsätta vad som i praktiken är försöksdjur (vare sig vi skulle existera eller inte) för stora lidanden.

Hur skulle vi då kunna veta att de som driver illusionen bryr sig om sådant som det vi kallar etik?
Dels pga att inget samhälle kan utvecklas och överleva den enorma längd av tid som skulle krävas för att utvecklas så långt om inte en väl utvecklad etik finns i det som håller samhället tillsammans och i fortskridande utveckling över tid.

Som sagt scenariot ovan är inte en del av vad jag tror men det är enormt mycket mer sannolikt än ID från en allsmäktig gud helt befriad från moral. Som tex den abrahamitiske guden som om någon levat med den personligheten hade blivit institutionaliserad, fängslad eller avrättad mycket snart.
Det är liksom inte ok att kräva lydnad av varelser som man inte gör mycket annat än plågar och som man är beredd att döda om de arbetar på fel dagar eller vars städer man jämnar med marken tillsammans med nyfödda barn och tom husdjuren som levt i staden för att de VÄLJER att leva som de själva vill. Las Vegas är ett bra exempel på att gud INTE existerar för övrigt. En bra stad byggd för syftet att roa människor men som LÅNGT LÅNGT överskrider det som sägs ha pågått i Sodom och Gomorra eller Jericho. Har gud blivit lite lat på senare tid? Hur kommer det sig att inte alla människor blir utrotade där tillsammans med sina barn och husdjur? Har gud blivit mesig på senare tid, är han inte konstant utan utvecklas även han och lär sig att hans skapelse egentligen har mer rätt än han själv?
Han borde isf komma ut med en ursäkt för vad han i ogenomtänkt vredesmod gjorde förr.

Gud kan inte bevisas precis som att de som försöker bevisa Yetis inte kan bevisa dem.
Varför kan man inte bevisa Yetis tror ni? Det finns ju massor av folk genom tiderna som säger att de har sett dem. Med religiös metodologi så ÄR de ju bevisade redan iom det iofs.

Inte för ett vuxet, kritiskt sinne dock.

[quote=elsydeon] Alltså, en objektiv sanning är ju massa och tyngd, det är fullständigt irrelevant med antalet sympatisörer, att helt slumpmässigt ett visst antal skulle råka utsättas för hjärntvätt och plötsligt börjat räkan subjektiva sanningar för obk´jektiva, der är väl att glida lite väl.. eller så fattar jag ingenting.

En definition kan varken vara rätt eller fel föär att den kallas för just objektiv, det finns också här kriterium eller att behöva uppnå särskild grad för att något säges vara obketiv realitet, dvs en sanning.

Vi säger att det är minus 20 grader ute, men somliga fryseer inte, det går inte att omdefiniera kylan till att bli ännu mer objektiv, för att många från första början säger sig inte frysa.. det är inte direkt konfessionellt det där med objektivitet jämte subjektivitet.

Blandar du inte lite friskt nu i leksakslådan?
Om jag förstår dig, vilket kjag verkligen inte gör, det här blev lite vimsigt men, menar du verkligen att om ett gäng fysiker och matematiker menar att vårt konsumtionsbehov av tekniska prylar är ett behov, så hänger det på antalet anhängare, när antalet anhängare är uppe i x antal, så kan det mänskliga sinnet börja se behovet att byta mobil tre ggr/år som ett objektivt sant gernuint behov?
Exempel nu, fast jag vet att det inte är det mest kvalitativa, för jag är icke naturvetare, dock fattar jag vad som är värdeladdat och vad som kan späs på och fyllas i, säkert att du inte kom in på hur psyket stretchar.. och själv trasslar in sig och också kan göra tvärtom, att ta objektiviteten ur det som är objektivt, för att omformulera det till subjektivt.. när jag t.ex säger att dit objekt är gud och du kontrar med att dels se det som att jag går i polemik... redan där klyvs uppfattningen om vad är du och vad är han, skillnaden. och med det glida över till att hävda att jag är subjektiv eftersom jag inte förstår.. kommer massvis av folk och säger jo, du har rätt, fud är inte alls din subjektiva uppfattning, gud finns, så är därmed vi som inte ser gud som objektiv sanning, ganska ologiska och egenligen ologiska, då objektivitet är ganska förbundet med den logiska slutsatsförmågan, att kunna urskilja, urskilj en association från fantasin.. associationen HAR ett materiellt objekt/en relation som är kontrollerbar, fantasin är självskapande men kan appliceras.. dock saknas de kontrollerbara faktorerna, eller de sakerna man ens kan tycka något om.. dvs associationen bserar sig på äkta stimulin, när du dör förlorar du inputs, men så länge du lever.. finns åtskillnader. Därav kan man absolut urskilja fantasifoster.. det är det man menar när man sätter gränser.


En fantasi förr om att bredpannade männsikor gillade pannkakor medan smalpannade gillade gröt i kombination med lingonsaft och efter intagandet ernådde krafter..och blev elaka och destruktiva av de ffaktorerna, det gäller ej längre, det fanns förr fåtal som kunde urskilja då de studerade vidskepelse med ett syfte...


... det gäller ännu, fortffarande blir det inte mer sant att huvudform ger andra rätt att förutspå graden av förmågor, det ska djupare in... eller, det går inte att döma på popularitet.




Precis, det vore lite trist att vi skulle behöva gå schizofrena ärenden, för hur många skuggor skapas varje dag.. varenda litet sus i lövprasslet skulle stå oss dyrt att uppta som objektiv sanning..

Om tillräckligt många tror något så blir det mer objektivt?

NEJ!

ALLA trodde att jorden var platt förr tex, visade sig det vara fakta?
ALLA i en del områden av Sverige trodde att onda väsen fanns i skogarna, visade det sig vara fakta?
ALLA trodde förr att någon skapat jorden och oss, måste det vara sant för det och var det objektivt?

Nope, det var det enda svaret de kunde tänka sig subjektivt för INGEN hade verklig kunskap inom området.

det har ingen betydelse om våra tankar eller vad vi gör styrs av något annat, för att vi är ändå medvetna. att vara medveten är bara den här känslan att 'jag är'.

i våra drömmar så är vi ju i en simulering, och våra handlingar i drömmen är inte verkliga, men vårt medvetande är ändå verkligt.

vad som är en bugg är ju lite subjektivt... till exempel kunde någon säga att det är en bugg att det finns ondska i världen. raketer kunde vara en glitch också, att skaparen kanske inte menade att det var meningen att vi skulle kunna gå utanför gravitationen av vår planet, och att vi skulle egentligen bara vandra på jorden som djur.

men jag tror ju inte att världen är en datorsimulation, utan det är en simulation skapad av det kosmiska medvetandet.


gudar sägs ju landat på jorden några gånger i vår historia och lärt oss en del om etik.


tänk på att den guden ofta är bara en metafor för naturen, exempelvis när den dödade massa människor i en global översvämning. så gud i bibeln är inte alltid någon medveten varelse man pratar om, så man kan inte skylla på honom/den.

det har hänt massa onda saker på las vegas, så den staden är inte på något sätt befriad från guds vrede, om man ser det från ett perspektiv av extrema kristna, som westboro baptist church, som tror att gud styr allt som händer, så all ondska som sker är ett straff från gud.

sen så har det ju funnits massa 'onda' städer i historien som gud inte har förstört, så sodom och gomorra var nog bara ett sällsynt fall.

jericho förstördes av förbundsarken, som var en batteri laddad med andlig kraft, som gjorde att staden gick sönder av ljudvågorna från deras ljudinstrument, när de vandrade omkring staden.

Att gå utanför sin kropp och gå utanför sitt medvetande är inte samma sak. Medvetandet kan man förstås inte gå utanför, men det är väl inte en del av kroppen? Om medvetandet kan bli "frånkopplat från kroppen" som du säger, tror du inte det kan flyta iväg från kroppen då? Medvetandet är icke-materiellt och överlever döden, medan kroppen ruttnar (antar att du tror på själen, då du argumenterar för Gud).

Ja, .... enligt positivistisk materialism och relativistisk vetenskap/filosofi.


Ja, .... enligt taoismen.


Ja, ..... enligt positivistisk materialism.


Ja, ..... enligt denna postulerade positivistiska idealism.


Inte "SÅ". Du har bara uppställd fyra olika definitioner ovan; och verkligheten blir inte till en sorts blanding av dessa definitioner.


Ja.


Endast i foliehatteriet. Vetenskapen/logiken omfattar riktig objektivitet inom kosmos ramar.


Du upprepar bara dig själv för femtioelvta gången. När kommer bevis för detta, i form av att du demonstrerar validiteten av ditt postulat; istället för bara att upprepa det.

Positivistisk idealism är ofalsifierbar, ändå hävdar du att den är 'verkligheten'.

Snubblade över en text som passa klockrent in i den här tråden..
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=rRFqzzsR5g0&NR=1

What is the point of thought if you can not control the result
What is it worth if anything at all?
Where do we exist from? What do we exist for?
We were intelligently designed to be a resource
How can there be free will without the freedom to feel?
We pursue an illusion that isn't real

Slutet:
Let me tell you what Canibus saw:
I saw a world in deluge, fighting over fossil fuels and food
Like a bunch of god damn fools