Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Avsaknad av tro på gudar har ingen benämning,
men man skulle kunna kalla det "icke-existens av teism" eller "samhälle utan teistisk religion".

Detta har för övrigt inget med ämnet att göra.
Verkar väldigt lätt för folk i religionsforumet att gå off-topic.
Alla har en åsikt, men ingen vill lyssna.

Ja det ska vi alla göra fast vi som är hyfsat unga nu kommer att bli uppåt hundra tack vare den medicinska utvecklingen. Sen kommer vi att vara döda för evigt ja, så är det nog. Så lev livet du har nu, ett gott råd i all välmening!

Ja, det ligger ungefär lika mycket sanning i Bibeln som i JRR Tolkiens Arda.

Jo, namnet "ateism".
Prefixet a- betyder "avsaknad av", "icke-" eller "icke-existens av", ateism är alltså ett finare sätt att säga precis "icke-existens av teism". Vad var frågan igen?

Forskare skapar teorier och modeller som beskriver verkligheten. Systematiseringar och struktureringar är mänskliga påfund. Vetenskapliga teorier (det du kallar "tro") gör förutsägelser och är falsifierbara (vilket religiös tro inte är!). Teorier är alltid tentativa och testbara empiriskt. Anledningen till varför vetenskapliga teorier lever vidare är att de fungerar.

Ja, vanligt folk kallar sig bara ateister. De ser knappast sig själv som "troende". Nu talar du emot dig själv.

Precis - "den som misslyckas presentera bevis och fortfarande accepterar sina premisser gör det med tro". Anser du att ateism hamnar under den kategorin?

Vetenskapliga påståenden måste kunna falsifieras. Annat är per definition inte vetenskap.

Ateism är skepticism baserat på brist på bevis i förhållande till Guds existens. Du kallar ateism för tro när en i själva verket tvivlar och ifrågasätter tro.

Jag har inte påstått att alla måste dela upp sig i negativa och positiva ateister, utan endast att negativ ateism inte är en tro under några som helst omständigheter. Jag struntar totalt i vad du kallar dig. Epistemiskt delar du en negativ ateists ståndpunkt som anser att det finns bevis varken för eller emot Guds existens. Skillnaden är endast att du säger "jag tror varken på Guds existens eller icke-existens". Varav ateisten endast håller med om det förstnämnda. Vilket jag också tidigare försökte säga: "Agnosticism är ofta synonymt med negativ ateism." Vad man skulle kunna säga är att agnosticism medför negativ ateism. Du har däremot ingen rätt att kalla mig för troende om jag saknar tro.

Negativ ateism är skepticism mot Guds existens. Positiv ateism är förnekelse av Guds existens. Jag använder ordet ateism först och främst som negativ ateism.

Nu är du bara tramsig. Historien var endast en metafor. Poängen framgick klart och tydligt. Enligt heliga skrifter är Gud allgod och vill bekämpa ondska. Förnekar du att Gud är allgod finns det inget teodicéproblem. De strider emellertid mot abramitiska religionerna. Om Gud t.ex. endast brytt sig om mänskligheten på udda dagar hade han inte varit allgod.

Anta företeelser gör man ifall man har goda skäl. Vetenskapsmän skapar hypoteser, antaganden, som är testbara. Att påstå att det existerar en transcendent demon är inte samma sak som att påstå alla föremål faller lika snabbt i vakuum. Känns som om du har ignorerat allt jag skrivit om negativ ateism och positiv ateism. Negativ ateism är skepticism i förhållande till teistiska gudens existens medan positiv ateism är förnekelse. Det är därför ateism delas upp i två underkategorier - för att det kan betyda två saker.

Det är stor skillnad på "icke-" och "icke-existens av", och prefixet a- indikerar "icke-", inte "icke-existens av".

A's icke-existens kan ses i B, C, D, och så vidare. Allt utom A är A's icke-existens.
Icke-A är en kulturellt konstruerad binär opposition, symboliskt representerad genom till exempel B.

Det här är grunderna för Sartres och Levi-strauss' filosofi. Läs dom, bra grejjer

Vetenskapliga teorier och modeller beskriver inte alls verkligheten, var har du fått det ifrån. Det är ett påstående som inte går att bevisa, så nu har du indirekt sagt att du använder dig utav tro inom vetenskap.

Det är inte alla vetenskapliga teorier som gör förutsägelser, det är inte all vetenskap som utgår ifrån empiricism, det är en förlegad syn på vetenskap. Jag själv använder mig utav abduktion, pragmatism, och rationalism. Helt olikt det tillvägagångssätt du beskriver, men fortfarande legitimt (och vetenskapligt). Religion har också ett tillvägagångssätt som är väldigt olikt det vi använder, men det finns ingen anledning att det inte också skulle kunna vara legitimt. Det var iaf Thomas Kuhns poäng, och han verkade veta vad han snackade om.

Dom flesta på jorden är medlem av någon religion och/eller lutar sig mot en vetenskaplig världssyn, så jo, hur du än definierar troende så ser dom flesta sig som troende.

Självklart. Det finns inga bevis för att Gud inte existerar. Fast nu är inte alla vetenskapsmän ateister. Man kan tro på vetenskapen och religionen samtidigt. Dessutom är religion och teism inte heller samma sak. Jag är en religiös vetenskapsman som inte tror på någon gud, till exempel.

Då är din definition av vetenskap mycket snäv och nästan hundra år gammal. Det blir krångligt om vi ska försöka tala om vetenskapens ontologi och metodologi i relation till religionens ontologi och metodologi.

Det är klart att människor kan sitta och ifrågasätta sitt ifrågasättande ad infinitum, men uppenbarligen gör vi inte det. -- http://en.wikipedia.org/wiki/Absurdism

Att du struntar i vad jag kallar mig visar just på undermåligheten i att pressa in folk i kategorier såsom 'negativ ateism'. Frågan handlar om tro, vilket är något personligt, något subjektivt. Att använda deduktiva kategorier, tomma kategorier, i ett sånt här fall, är inte vetenskapligt. Mening är något som människor skapar, inte något man trycker på dom.

Agnosticism är skepticism om Guds existens och Guds icke-existens, negativ ateism är bara hittpå. Om du använder ateism som synonym för agnosticism kanske du borde tänka om, det skapar bara missförstånd i diskussioner, såsom denna...

Nog för att jag är en intressant person och min tramsighet kan vara ett ämne för diskussion, men jag ser nog hellre att vi håller oss till saken.

Igen säger du att du vet hur Gud definierar godhet, genom att säga att Han inte skulle vara god om Han inte skulle visa oss att Han bryr Sig om oss. Först och främst behöver Han inte visa att Han bryr Sig om oss för att Själv känna att Han bryr Sig om oss. Sen så kan inte vi lägga upp villkor för vad Han skulle behöva göra för att vara god eller ond, det vet Han bäst själv.

Religiösa har också "goda skäl". Att vetenskapsmän kan tro på demoner såsom Maxwells demon betyder inte att deras tro är mer legitim på något sätt.

edit:
Negativ ateism är en tom kategori, sluta tjata om den.
Du kan lika gärna tala om Eter eller Det Undermedvetna, det är samma undermåliga vetenskap bakom.

Maxwells demon var ett tankeexperiment. Jag tror det blir väldigt svårt för dig att hitta en fysiker som menar att något som Maxwells demon existerar.

Det var visserligen bara ett exempel, men vi kan fortsätta på det spåret om du vill. Vad är det som gör att naturlagarna finns överhuvudtaget? Varför är det så att universum fungerar efter vissa regler? Varför dessa regler specifikt, varför inte andra regler?

Nu är visserligen vetenskap mycket mer än bara naturvetenskap, men det känns som att naturvetare bara är ett för enkelt mål i sådan här diskussion, dom saknar ju all reflexivitet helt och hållet.

Det är så naivt att tro att man kan hålla sig på en abstraktionsnivå och förklara högre abstraktionsnivåer utifrån det, när man vet att det finns en oändlig mängd abstraktionsnivåer vars gränserna emellan är totalt godtyckliga. Man har bara ersatt Gud med logocentrism.

Yidaki

Kan inte liknande kritik som du riktar mot ateismen riktas mot agnosticismen?

Sedan finns det väl ett visst tolkningsutrymme gällande båda, av vem, hur och när de används.

Har du läst om Ignosticism?

Jag är osäker på agnosticismen också, men den verkar den mest passande ståndpunkten för en hård vetenskapsman. Fast det verkar som att jag glömt bort ignosticism, det var bra att du tog upp det. Svårt att säga om jag är ignostiker eller agnostiker. Å ena sidan tror jag inte på Guds existens eller icke-existens, men å andra sidan kan jag ju använda begreppet och diskutera med människor som om Han existerar. Man kan inte bara ignorera frågan, för då tappar man skepticismen. Det kan ju trots allt vara så att Han finns, och det kommer man aldrig att få veta om man inte ens försöker anta att Han finns. Skepticismen ger en öppenhet inför nya och annorlunda sätt att tänka.

Det kan diskuteras huruvida vetenskapliga teorier, som bygger på empirisk verklighet, har något att göra med ultimata verkligheten. Men vetenskapens stora framgång är ett starkt tecken på att den faktiskt behandlar verkligheten. Alla vetenskapliga teorier ska göra specifika förutsägelser. Huvudkällan för all kunskap i vetenskapen är erfarenhet.

Dessutom reducerar du frågan om Guds existens till ren filosofisk skepticism om all verklighet. Det går inte motbevisa påståendet att vi lever i en dröm eller i en virtuell verkligheten (likt Matrix).

De flesta ateister ser sig inte som troende. Det märker du även här på FB. Varför tvinga på dem en syn de inte delar?

Alla vetenskapsmän är inte ateister. Vetenskapen använder sig emellertid av metodologisk naturalism. När vetenskapsmän sätter upp experiment räknar vi inte med att änglar, gudar och demoner ska inskrida. Vetenskapen antar att ifall ett fenomen har en förklaring, då är det en naturalistisk sådan - en som inte involverar Gud. Jag tror det är rättvist att säga vetenskapen förutsätter att den kristna världsbilden är falsk.

Hur vet du att det inte finns bevis emot Guds existens?

Visa att min definition av vetenskap är "snäv", "förlegad" och "nästan hundra år gammal". Jag har skrivit att en teori måste förutsäga specifika företeelser och hela teorins giltighet baseras på experimentella verifikationer av dessa förutsägelser. Karl Poppers kriterium om falsifikation är grundläggande för all naturvetenskap.

Jag har aldrig skrivit att du delar en negativ ateists trosystem, endast epistemologiska uppfattning. Tro är som du skriver, ytterst subjektivt. Dessutom är det så pass abstrakt att det är omöjligt att kategorisera alla människor i teister, agnostiker och ateister. Jag påstår emellertid att kategoriseringar är effektiva eftersom de underlättar och sparar tid. Du kallar ateister för troende när de själva inte är det. Dessutom verkar du inte förstå att ateism kan tolkas på två olika sätt, negativt och positivt.

Epistemiskt har varken agnostiker eller ateister positiva bevis (till skillnad från Gudsförnekare). Låt säga att vi skapar ett koordinatsystem för att underlätta http://img11.imageshack.us/img11/9547/beliefscale.jpg. Agnostiker och negativa ateister kan endast förflytta sig horisontellt medan positiva teister och ateister kan använda sig av vertikala skalan. Skillnaden är endast att en negativ ateist lutar mer åt "non-belief" medan agnostiker håller sig till origo. Angående skillnaden i definition en av ateism, citerar Michael Martin (Atheism: A Philosophical Justification):


Som jag förstår det, behöver ondskans problem inte nödvändigtvis referera till allgott väsen. Istället kan ondskans problem forumleras som en fråga hur Gud, som styr världen, kan tillåta lidande och tidig död i den mängd som det förekommer. Sistnämnda leder också till icke-tro problemet. Nämligen, varför existerar det så mycket icke-tro i världen om Gud vill att alla ska tro på honom? Hur kommer det sig att så många människor inte ens får möjligheten att tro på Gud?

Maxwells demon är ett tankeexperiment. Precis som Schrödingers katt. Negativ- och positiv ateism är lika tomma kategorier som agnosticism. Anledningen till varför jag konstant refererar till negativ ateism är dina argument endast är applicerbart på positiv ateism. Gudsförnekelse kan vara tro om man anser det går motbevisa det transcendenta.

Att Yidaki inte förstår detta är förbryllande.

Särskilt efter att många av oss har påpekat att tro & tro är inte samma sak.
Jag tror att många andra här förstår att det är skillnad att tro på Jesus än att tro att de blir regnigt kommande dag.

Du säger det bra här Bloodsucker.

Ska man likt Yidaki vara petigt är väl alla troende i den mån att de flesta människor tror något eller har trott på något. Men så dryga ska vi väl inte behöva vara?

Att till exempel säga att ateism eller icke-tro är trosuppfattningar precis som tron på en gud är att neutralisera orden på all dess mening.