Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Finns det inget jv med förstånd som kan stoppa Flexbärt?? Han gör mer
skada än nytta.

Hans ståndpunkt verkar ju sen tidigare i tråden inte vara objektiv diskussion, utan snarare predikan och citerande av psalmer.

Gör oss alla en tjänst och starta en församling, Flexbärt! =)

Vi är våra egna gudar.

Nej, det är det inte. Ett enkelt exempel: Någon tror på bönesvar. Personen ber. Personen får bönesvar. Tron är bekräftad. Kanske inte för en utomstående, men definitivt för den som fått bönesvaret. Samma sak med mirakel. En utomstående kan ifrågasätta det, men för den som får uppleva miraklet är det en bekräftelse.

Okej, så låt oss reda ut det en gång för alla. Värderingarna är kristna:
- i bemärkelsen att de har sitt ursprung i kristendomen.
- Kristna i bemärkelsen att de gradvis kommer att försvinna i takt med att kristendomen får minskat inflytande.
Den första delen har vi båda kunnat konstatera genom att titta på kulturer där kristendomen inte har varit dominerande. Den andra delen är inte lika tydlig och mer subjektiv, mycket beroende på att sekulariseringen hittills gått djupare vad gäller inställningen till Gud själv än vad gäller inställningen till Guds lagar och regler. De flesta okristna håller med mycket av budorden, de flesta okristna gillar den gyllene regeln.

Jag anser att detta inte görs i hem där man förnekar eller förringar att andliga behov överhuvudtaget existerar.

Utmärkt, då är vi överens om det.

Varför ska man öht bevisa att gud existerar?

Vi kan än så länge inte bevisa att Big Bang skedde (det finns bara teser, teorier och tester som stöder den teorin)
Vetenskap har en stor svaghet och det är att den alltid bortser från icke förväntade resultat eller fynd.

Tror fö att tro i sig är en nödvändighet oavsett om det är ateism, kristendom, hinduism, vetenskap eller annat valfritt.

http://www.youtube.com/watch?v=yTnbtSvjAQc&feature=related

Titta 7 min och framåt. Tycker givetvis att hela serien är värd att se.

Tycker ni ska höra vad Richard Dawkins har att säga om gudar och religion. Han förklara på ett sådant enkelt och övertygande sätt att även ni religiösa borde få en tankeställare, om än en liten en.

Det verkar finnas en ganska tydlig selektiv blindhet hos dig när du läser mina svar. I texten du citerade skrev jag att TRON är bekräftad (hur tro någonsin kan vara obekräftad är bortom min fantasi men kanske självförnekelse är ett exempel) men den övernaturliga kraften du tror på är fullständigt obekräftad.

Ett enkelt exempel. En person tror att den store guden Albert kontrollerar gravitation efter eget tycke. Personen ber att alla otrogna som kastar han kastar ut från en klippa skall falla mot sin syndiga död. Personen kastar ut en otrogen som mycket riktigt faller mot sin död. Personens TRO är omöjlig att ifrågasätta eftersom den är fullständigt individuell. Guden Albert är dock fullständigt obekräftad som aktör i händelsen.

EDIT: Märk väl att vi talar om obekräftad. Inte motbevisad. Det finns en väldigt distinkt skillnad mellan dom två termerna.

Så du påstår att goda värderingar kommer att försvinna i takt med att kristendomen försvinner. Sen förklarar du att detta i och för sig inte är fallet just nu... men "allt" talar för att det kommer bli så...

Återigen misslyckas du att visa vilka mekanismer i värderingarna i sig som gör att dom på något sätt är beroende av en specifik religion (kristendom) för att existera.

Detta blir lite förvirrande eftersom du hänvisar till "ateistiska hem". En ateist har en avsaknad av en gudstro. Det säger ingenting om om personens ställningstaganden angående andlighet eller hur "andliga behov" uppfylls. Vad du återigen gör är att försöka klistra på dina egna definitioner (att andlighet=gudstro) på andra människor och dömer dom utan att veta vad dom egentligen har för åsikter. Det känns inte som du utgår från någon typ av god kristen värdegrund i ditt agerande...

Ja, det fanns ju förklarat i mitt första inlägg om just denna sakfrågan så det är skönt att det är utrett nu.

Påpekandet är naturligt - varför skall man bevisa något för vilket inga belägg under tusentals år kunnat framläggas. Många anser den omständigheten att ett stort antal människor tror på en högre, överjordisk makt, i sig utgör bevis för att den bör existera. Det finns många andra fenomen i sinnevärlden (uppstår i den mänskliga hjärnan) som kunde antas existera på liknande grunder (älvor, andeväsenden och liknande, som vissa gör anspråk på att kunna kontakta). Att tro sig kunna belägga det som uppstår i det mänskliga sinnet, också ha samband med verklighetsrelaterade fenomen (när bara den enskilda personen uppfattar det vara så), förefaller ligga utanför sunda vetenskapliga antaganden.

Här är du dock inne på ett område inom vilket ett stort antal konkreta, studerbara parametrar ingår, som på logiska grunder konvergerar mot samma punkt.

Varifrån har du fått detta? Det har i varje fall ingenting att göra med den vetenskap jag har kommit i kontakt med under årens lopp!

En seriös vetenskapsman grundar sin övertygelse på vägningar av olika observerbara, konkreta fenomen. Om sambandsparametrarna i en vetenskapligt uppställd modell är tillräckligt kvantifierade och konvergerar mot en viss punkt får sannolikhetsbedömningar leda till logiska slutledningar, som kan prövas av andra vetenskapsmän. Synsättet ligger långt från den tro som har samband med övernaturliga väsen.

När man talar om bevisad eller bekräftad så är det alltid avgörande att framhålla för vem det gäller. För personen som tror på guden Albert är gudens existens (och inte bara tron i sig) och agerande bekräftad genom gravitationen. Att den inte är det för andra är av underordna betydelse, eftersom vi alla mäter större vikt vid vad vi själva kunnat bekräfta än vad någon annan säger sig ha fått bekräftat. Till saken hör också att när det gäller verkliga religioner så är det i allmänhet fler och upprepade bekräftelser på en rad olika områden som ligger till grund för människors tro.

Om vi är överens om att värderingarna har sitt ursprung i kristendomen är det en högst rimlig och logisk slutsats att minskat kristet inflytande kommer att undergräva dessa värderingar. Men visst, om du vill ha exempel så kan man ju ta budordet ”Du skall inte mörda”. I takt med avkristnandet har denna värdering urholkats, först genom abortlagstiftning och på senare år genom ökad tolerans för ”dödshjälp”.

Så vilka konkreta åtgärder är förenliga med en ateistiskt övertygelse för att tillgodose dessa behov? Kan du ge något exempel?

att bevisa att gud finns är som att bevisa att en känsla finns..

se gud som en känsla. gud är abstrakt.

Romarna 1:20
” Ända sedan tidens början har människorna kunnat se jorden och himlen och allt som Gud har skapat, och de har känt till hans existens och väldiga, eviga makt. Därför finns det ingen ursäkt!”

Psalm 104:24
"Hur många är inte dina verk, O [JHVH] Gud! Med vishet har du gjort dem alla.
Jorden är full av vad du har frambringat."

Uppenbarelseboken 4:11
"Du är värdig. JHVH, ja vår Gud, att få härligheten och äran och makten, därför att du har skapat alla ting, och på grund av din vilja var de till och blev skapade."

Du verkar helt glömma kontexten. Vi jämför händelsen att bli påkörd av en bil med "guds vrede". Det borde vara fullständigt uppenbart för var och en att den tidigare händelsen är objektivt verifierbar och den senare är endast grundad i en subjektiv övertygelse.

Bara för att personen vill tillskriva gravitation till guden Albert bekräftar det inte gudens existens. Om detta förfarandet hade varit gångbart kan man ju bekräfta precis ALLT med exakt samma händelse.

Är du på riktigt eller? Under en otroligt stor del av det kristna inflytandet i Europa så dödade man slentrianmässigt människor för att dom inte var till tillräcklig nytta eller stod i vägen. Att undvika det genom att påstå att dom inte var "riktiga kristna" är att konstruera en tautologi.

Vi är inte överens om att värderingarna har sitt ursprung i kristendom. Vi är överens om att värderingarna fick fäste med hjälp av kristendomen och under kristendomens utbredning. "Du skall inte mörda" existerar i religioner med bra mycket äldre rötter än kristendomen så det är oärligt att hävda kristet ursprung för en sådan grundläggande värdering.

Att värderingarna kom fram under tiden för kristet inflytande gör inte värderingarna i sig beroende av kristendomen. Du har fortfarande kvar att förklara vilka mekanismer i värderingarna i sig som gör att dom på något sätt är beroende av en specifik religion (kristendom) för att existera. Dessa förklaringar och mekanismer blir framförallt spännande och intressanta när du kommer in på värderingar som har ett äldre ursprung än kristendomen i sig.

Du vet liksom jag att det inte existerar en enhetlig "ateistisk övertygelse" mer är en avsaknad av gudstro så din fråga är naiv. Det blir lite som att begära att någon skall redogöra för en enhetlig politisk övertygelse hos personer som inte samlar på frimärken. Det är helt upp till den enskilda individen att svara på. Det är dock DU som på förhand förkastar alla tänkbara svar på premissen att dom inte tror på din "gud".

För mig personligen (och väldigt kortfattat) handlar tillgodoseende av mitt andliga behov om att känna ett lugn och en glädje i sig själv och kunna sprida detta lugnet och denna glädjen till min omgivning samt att kunna ta del av omgivningens positiva energi. Att bidra med positiva influenser, mana till eftertanke och stödja kunskapssökande samt att kravlöst och villkorslöst finnas där för dom som behöver support och stöd. När jag kan göra detta känner jag definitivt att mitt andliga behov, min "själ", mitt "jag" får näring, stärks och tillgodoses.