Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Jag lider med de miljoner barn som lever om 500 år, alla uppsatser som kommer skrivas om hur en stor del av deras förfäder som levde efter en saga

Ja, Nostradamus profetior är exempel på konfirmeringsbias. Hur många gånger ska jag behöva säga det? Bevisa nu att Koranen är ett undantag.

Sistnämnda är vetenskapligt belagt. Resonera ur ett rationellt perspektiv, om muslimerna haft all den kunskap redan på 600-talet, vore det inte rimligt att upptäckter som Big Bang gjorts av muslimer? Om Gud nu vill tala om en rad vetenskapliga upptäckter för oss, varför inte bara göra det (istället för att skicka kryptiska verser)? Hade vi funnit information om DNA och Maxwells ekvationer hade vi säkerligen tappat hakan. Tror du verkligen verserna är detaljerade nog för att göra vetenskapliga förutsägelser? Om du nu har alla framtida vetenskapliga upptäckter serverade framför dig, gå och ansök om Nobelpriset.

Varför ska något hända efter döden? Varför måste någon ha bestämt naturlagarna?

Först, anser du att premisserna "det finns en transcendent Gud" och "det finns inte en transcendent Gud" är sunda?

En positiv ateist anser att det finns positiva bevis emot Guds existens. Negativa ateister, som utgör en majoritet, menar endast att det inte finns bevis för Guds existens. Båda hamnar under kategorin ateister eftersom ingen av grupperna tror på en teistisk gud. Agnosticism är ofta synonymt med negativ ateism.

Under inga omständigheter är du positiv ateist. Snarare dogmatisk agnostiker. Så som du använder ordet "tro" saknar all pragmatiskt mening. Att inte tro på rosa enhörningar och älvor är enligt dig ett trosystem. Vilket är ganska misslyckat då det förvränger hela definitionen av "tro". I princip säger du att tro är ekvivalent med icke-tro. Vad i så fall är icke-tro?

Att kalla sig teist är ett aktivt ställningstagande. Enligt modern definition är du svag ateist eller också negativ ateist eftersom du förnekar premissen "det finns ingen Gud" (som är ett positivt uttalande) och samtidigt inte utövar teism. En annan sak är emellertid om du inte vill kalla dig ateist.

Slutledningar som görs med Bayes teorem om Gud är precis lika berättigade som andra logiska slutsatser om det okända. Vi refererar konstant till A som vi känner till och A som vi inte vet om. Om vi observerar många A och konstaterar att de är B har vi god anledning att tro att alla A vi inte har sett också är B. Att förneka detta är att uttrycka radikal skepticism gentemot all induktiv filosofi.

Att ondskans problem inte ens är prima facie är en väldigt sällsynt åsikt. Även teologer finner ondskans problem väldigt besvärligt. Förnekar man något av guds tre attribut (allsmäktig, allgod och allvetande) finns förstås inget problem. Då talar man emellertid inte om den traditionella teistiska guden. Gud måste per definition alltid handla ur gott perspektiv. Det finns en viss flexibilitet i det abstrakta deduktiva problemet. Gud kan exempelvis tillåta ondska om han har goda skäl att göra det. Det är dock inte att förneka problemet utan att leta efter lämpligt försvar (eller teodicé). Detta öppnar upp för betydligt starkare formuleringar av ondskans problem som i specifikt deduktiva termer, direkt induktiva, indirekt induktiva eller med Bayesianska metoder.

Hela ditt resonemang bygger på en felaktig generalisering av filosofisk skepticism. I din värld har vi ingen kunskap om någonting överhuvudtaget (och därmed är allting en "tro"), möjligtvis förutom matematiska axiom och logik (som förutsätter att dess premisser är sanna).

Du använder en absurd definition av tro och omkastar alla konventionella begrepp utan anledning. Vad har vi för nytta av ytterligare ett tu quoque-argument som säger att tro är ekvivalent med icke-tro?

Det är väl två olika antaganden som utesluter varandra?

Beteckningarna negativ och positiv ateism har bara mening i en kontext där man har en grupp ateister som kan delas in i dessa underkategorier. Man kan inte säga att alla som inte är teister är ateister. Stämplingsteori är ett socialt fenomen, inte en vetenskaplig metod. Låt verkligheten ge kategorierna istället för tvärtom.

Jag menade negativ ateism, även om jag hellre använder orden implicit kontra explicit. Det måste ha blivit ett glas vin för mycket helt enkelt

Ibland kallar jag mig agnostiker, ibland inte. Det beror på kontexten. Här går det väl bra, men skulle jag tala med en präst så går det mindre bra. Det är inte så att jag förlorat tillit till Gud eller något liknande, vilket en präst skulle kunna få för sig, och då börja övertyga mig om att det finns goda saker här i världen också.

Jag har inte sagt något om trossystem, bara tro.
Och hur du får det att bli till detsamma till icke-tro skulle vara intressant att höra.
Det här med binära oppositioner är lurigt, eftersom man kan se det syntagmatiskt, paradigmatiskt, eller till och med som icke-existens. Motsatser är socialt konstruerade, och därför extremt kontext och kultur-bundna. Vetskap kan vara en motsats till tro, hopp kan vara en motsats till tro, och allt-utom-tro kan vara en motsats till tro. Med andra ord finns det väldigt mycket icke-tro här i världen. Men jag missar lite hur det skulle ha relevans här.

Att kalla sig teist är ett aktivt ställningstagande, men det är också att kalla sig ateist. Jag är varken för ett positivt ställningstagande eller ett negativt ställningstagande till Guds icke-existens, precis som jag inte heller är för ett ställningstagande till Guds existens. Bara för att man inte är det ena, betyder det inte att man är det andra. Människor må tänka så om mångt och mycket, i binära oppositioner, men falsifikation av en mothypotes gör inte hypotesen sann. Allt som inte är vitt behöver inte vara svart, det kan vara rött, eller färglöst, eller något helt annat. Teorin är en chansing som bäst, inte en programmering över hur verkligheten ska bete sig. Det är det som är det intressanta med människor, det är som att gå in och fråga en bok hur det känns att vara bok och så svarar den att den är ett äpple. Förförståelse, deduktiva kategorier, såsom "negativ ateist" är ett exempel på om man säger att jag är negativ ateist, fungerar med väldigt stor osäkerhet. Jag tycker, att det inte är 'god vetenskap', och bör lämnas därhän.

Att Gud har en Identitet/Sameness har jag väl inte ifrågasatt? Men ingen kan observera Gud. Så, jag ser inte riktigt relevansen.

Allgod... Ja, det kanske Han är, men eftersom ondska är en bedömning från ett utanförperspektiv och godhet är en bedömning från ett inifrånperspektiv, så har vi människor ingen möjlighet att bedöma vilka händelser som Gud bedömer som onda och goda. Ingen kan säga sig förstå Honom, och ingen kan sätta sig över Honom. http://en.wikipedia.org/wiki/Divine_retribution

Jag förstår inte hur Guds egna Fria Vilja är ett försvar mot Teodicéproblemet, men du får gärna ge ett exempel på en betydligt starkare formulering för att komma förbi relativiteten av moral.

Kunskap är väldigt ofta konstruerad, eftersom den bygger på sanningsbegreppet. Men det är ingen fara om man baserar sin kunskap på en tro heller. Jag är pragmatiker

Vad är absurt och vad blir omkastat?
Jag har inte sagt att tro är detsamma som icke-tro.

Sannolikhet och trolighet kan översättas med probability respektive feasibility/likeliness. Emedan sannolikhet enbart anspelar på matematiska förhållanden för prediktion av utfall, så behandlar trolighet även känsla, empati, intuition och såna saker. Sannolikhet är mer kvantitativ medan trolighet är mer kvalitativ. "Det är inte troligt att jag dyker upp på festen eftersom jag är blyg, men skulle säga att det är troligt att du gör det för jag känner dig och du gillar fester".

Hur är icke-existensförklaring mindre komplicerad?

Jag skulle inte säga att Oden, Ra eller FSM inte existerar,
men jag är ändå inte asatroende, konstig wiccan eller pastafarist (även om jag har pirate-speak på FaceBook).
Det kan finnas en tekanna i omloppsbana bakom Mars,
möjligheten finns.

Jag vittnar om Guds existens och många med mig ta t ex Ulf Ekman han pratar om andens ledning denna anden leder även mig. Vi pratar om miljoner människors erfarenheter av faktisk kontakt med Gud. Många är det som talar om att de blivit frälsta av Gud så jag förstår mig inte på ateisterna alls. I deras värld kanske Gud inte existerar men i många andra människors liv existerar han. Så ni ateister har helt enkelt fel men det har och andra sidan en absolut majoritet av de religiösa också. Stora Guds sanna rätta lära tror jag på och att detta är den enda till hundra procent sanna religionen. Gud säger till mig att man inte får lägga sig i andras kärleksaffärer. Gud är en personlig levande Gud så Buddhismen stämmer ju inte alls. Katolicismen stämmer inte för fem öre. Judendomen är bara skit judarna fick ifrån Herren Gud för att de var motsträviga alltså inte sanningen. Och Muhammed var bara en skit säger Herren Gud även om mycket i koranen stämmer.

Det är bara en som kan ha rätt i den här frågan och det är jag. Läs gärna "Stora Guds sanna rätta lära" den är ett facit ifrån Herren Gud och mig.

http://hem.bredband.net/reinstro/

Bra. Om miljoner människor har den erfarenheten, borde det inte vara VÄLDIGT lätt att ta fram ett konkret bevis ?

Lustigt nog fungerar det inte så.
Ett exempel, alla upplever sig ha ett Själv, men ingen kan bevisa det.

Kategoriseringar har aldrig varit vetenskapliga. I teorin kan alla kalla sig vad de vill. Kallar man skepticism för tro är det en tro. Frågan är varför man ska blanda ihop religiös- och evidensbaserad tro och kalla båda för just tro.

Precis. Icke-teism (negativ ateism, se http://en.wikipedia.org/wiki/Nontheism) är en vanligt förekommande kategori.

Negativa ateisters enda börda är att visa att teisters argument inte håller. Jag förstår inte varför du pratar om binära oppositioner. Jag har aldrig påstått att man antingen är troende eller icke-troende. Enda gången jag använt binära oppositioner är i epistemiska syften. Antingen är "Gud existerar" sant eller falskt. Vad jag emellertid motsätter mig är din stämplig av ateism som tro. Antingen använder du ordet tro som i "åsikt", vilket är helt irrelevant på ett religionsforum eller så betyder tro "övertygelse baserad på otillräckliga positiva bevis" (religiös tro). Ateism hamnar givetvis inte under sistnämnda kategorin. Att kalla skepticism för "tro" är att förvränga den konventionella användningen av ordet.

Negativ ateism är inte aktivt ställningstagande. En negativ ateist påstår ingenting. Inom filosofin är ateism nästan alltid positivt ateism medan i pratiken, "God of the people", är ateism nästan alltid negativ ateism (som bland filosofer kallas för icke-teism/nontheism). Michael Martins uppdelning positiv- och negativ ateism har dock på senare tid blivit vanlig även bland filosofer (Michael Scriven, Norwood Russell Hanson, Antony Flew kallar sig negativa/svaga ateister). Positiva ateister som förnekar Gud måste förstås presentera bevis. De har en bevisbörda på sig och är en nära motsvarighet till teism. Jag kan gå med på att positiv ateism är nästan en tro. Kort sagt, den som misslyckas presentera bevis och fortfarande accepterar sina premisser gör det med tro per definition.

Ingen vet ifall det finns utomjordiskt liv. Är det fel att beräkna sannolikheten bara för det? Kanske. Men som jag skrev tidigare är det en generell skepticism gentemot all induktivt resonemang.

Vi bedömer efter våra egna moraliska normer. Som f.ö sägs komma ifrån Gud då vi är skapade i hans avbild. Jag förstår inte heller hur fria viljan är ett försvar mot ondskans problem. Men har jag ens nämnt fri vilja? Jag talar unknown purpose defense (UPD) rent allmänt. Alvin Plantinga menar exempelvis att Gud tillåter lidande och död i världen för att åstadkomma större gott som vi ännu inte känner till. En liten flicka blir stucken med en nål (lidande) men blir vaccinerad mot polio för resten av hennes liv (godhet). Flera invändningar kan göras mot UDP.

Som jag skrev tidigare är ondskans problem betydligt bredare än bara den deduktiva versionen. Paul Drapers indirekta induktiva version (http://www.infidels.org/library/modern/paul_draper/evil.html) gäller även om vi "inte kan förstå Honom". Andra exempelvis är Michael Tooleys direkta induktiva version eller William Rowes probabilistiska argument.

Du kallar ateism för tro. Ateism är inte en religiös tro. Att överhuvudtaget använda ordet "tro" med annan innebörd i religiösa diskussioner är dumt. Jag har problem med alla som säger "Teism är en tro. Ateism är också en tro". Om ateism är en tro är all skepticism tro. Även om ateismen hade varit en tro är det inte samma form av tro som teismen utövar. Faktum är att den form av "tro" ateister utövar gör även teister. De tror inte på de flesta gudar man kan tro på. Det vore som att säga: "Lisa tror på Gud" och svara med att "Du tror du har fem fingrar på höger hand". Därför är du också troende"...

Kategoriseringar är det enda vetenskap sysslar med. I teorin finns det bara dom kategorier forskaren räknar upp. Det är en tro att tro att verkligheten fungerar på det sätt som teorin målar upp. Frågan är varför vetenskapsmän sätter en gräns mellan tro inom vetenskap och tro inom religion. Eller nja, det vet vi redan, och det har inget med ämnet att göra, det har med människorna att göra.

Bland forskare kanske, men inte bland vanligt folk.
Den vetenskapliga modellen styr inte verkligheten, det är tvärtom...

Med en postmodern definition på sanning innebär det att Gud existerar, men vad har det med tron att göra? Folk kan ju tro på något oavsett om någon annan säger att det är sant eller falskt, det är det som gör det till tro överhuvudtaget.

Det du kallar "religiös tro" är verifikationism, men vetenskap är inte bara falsifikationism...

Jag kallar inte skepticism för tro, vad har du fått det ifrån?

Jag har inte sagt något om detta. Men jag kan säga det jag sa förut en gång till, negativ ateism är (för min egen del) en deduktiv kategorisering med osäker förankring i verkligheten. Med andra ord, jag går inte med på uppdelningen överhuvudtaget. Att du fortsätter att kalla icke-ateister för negativa ateister gör det inte legitimt på något sätt. Jag säger ju att jag inte är ateist, vad ger dig rätten att ändå kalla mig för negativ ateist? Du måste ju lyssna på dom som du studerar, annars kommer du aldrig att förstå dom.

Skepticism går åt båda hållen. Man kan vara skeptisk mot Guds existens, och man kan vara skeptisk mot Guds icke-existens. Jag håller på skepticism, det utesluter felaktig förförståelse.

Du verkar glömma bort att Gud har Fri Vilja, inte bara Människan. Och det är inte alls säkert att det innebär lidande att bli stucken med en nål (jag kanske är sadomasochist?), eller att en vaccination mot polio innebär godhet (jag kanske är jehovas?). Det har inget med UDP att göra

Du verkar använda ett utilitarianskt perspektiv här. Problemet med det är att handlingar ska utföras i enlighet med dess konsekvenser, och ingen kan se in i framtiden, utom gud.

Du ser enbart tro inom religion som tro, när det finns tro inom vetenskap också (och inom andra områden också förstås). Dessutom verkar du blanda ihop ateism med skepticism, när skepticism finns inom religion och alla andra samhällssfärer också. Men ja, det är samma sorts tro som teister och ateister utövar, det är precis det jag försökt säga hela tiden.

Ateism är avsaknad av tro på gudar!

Någon gjorde liknelsen med ateismen " Det är som att inte samla på frimärken"

Eller dör för evigt vid 70 - 80 år.