Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Det går inte att bevisa någon gud eftersom det är något som sker inom en själv, en upplevelse, en känsla. Helt självupplevt alltså. Enligt mig iallafall.

Jag har svårt att föreställa mig att det finns fler stjärnor än sandkorn, men det gör det inte mindre verkligt.

Här är en video som kanske gör det enklare att föreställa sig oändligheten:
http://www.youtube.com/watch?v=Gbz-CefzT-g&feature=channel
Oändligheten, som finns bland annat inom sannolikhetsteori

Varför skulle universum inte ha uppstått av orsaker som förutsätter intelligent inblandning?

Varför skulle det? En bra tumregel är att den minst komplicerade förklaringen stämmer.

Man kan säga "Varför skulle det" och "Varför skulle det inte det" om vartannat ad inifinitum, men jag har inte sagt att det skulle det, däremot ifrågasätter jag att det inte skulle det. Misslyckad verifikation ger inte falsifikation och misslyckad falsifikation ger inte verifikation.

Även om vi inte kan utesluta något av alternativen kan vi ändå konstatera vilket alternativ som förefaller mest sannolikt.

Vilka rykten tror jag på? Varför länkar du till ett helt irrelevant klipp om islam i media?

Hur tror du astrologi och cold-reading fungerar? Exakt likadant som din "Koran-vetenskap". Människor söker mönster i rent nonsens. Läs om Barnum-effekten och konfirmeringsbias och kom tillbaka.

http://en.wikipedia.org/wiki/Forer_effect
http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

K.V Zetterstéens översättning av vers 23:12 - 23:24:

[23:12] Vi hava ju skapat människan av den finaste lera.
[23:13] Sedan lade vi henne i form av en droppe uti säkert förvar,
[23:14] Sedan skapade vi droppen till stelnat blod, så skapade vi blodet till en köttklump, så skapade vi köttklumpen till ben och beklädde benen med kött, och sedan danade vi henne genom en andra skapelse. Ja, välsignad är Gud, den bäste skaparen!

Menar du verkligen att ovanstående är vetenskapligt riktigt? eh...

Det lustiga är att det inte ens är tur. Det är medvetet sökande efter verser i Koranen som är synonyma med kända vetenskapliga upptäckter. "Salah-addin" gör bort sig totalt när han försöker visa att verserna har vetenskapligt värde.

(1) Välj betydande vetenskaplig upptäckt
(2) Bläddra igenom valfri poetisk skrift, leta upp verser som tycks "beskriva" fenomenet
(3) Presentera det som profetia ("Koranen är guds mirakel", "Förutspådde X, Y och Z")
(4) Använd som bevis för skriftens gudomliga härkomst

Korrekt. Indirekta induktiva argument (t.ex. med en "hypothesis of indifference") är väldigt vanliga.

Jag hoppas du menar "troligt" och inte "sannolikt".
Men på vad grundar du påståendet "Guds existens är mindre trolig än Guds icke-existens"?
Sunt förnuft, som Pegasos?
Om det inte finns några bevis för Guds icke-existens så är det tro, eller ogrundad åsikt,
och då behöver du inte ens tala om trolighet...

Har jag missförstått användandet av ordet "sannolikt"? Upplys mig gärna.

Jag anser att guds existens är mindre trolig () än guds icke-existens, eftersom vi dels inte ser några tecken som tyder på guds existens, och eftersom icke-existensförklaringen är betydligt mindre komplicerad än existensförklaringen.

En motfråga, vad grundar du din egen uppfattning om att Oden, Ra eller Det Stora Flygande Spagettimonstret inte existerar? (Och nu antar jag att du inte är asatroende, konstig wiccan eller Pastafarist)

Kul att du fortfarande inte kan skilja på negativ ateism och positiv ateism.

F.ö finns det gott om exempel på hur Bayes teorem använts för att visa Guds osannolikhet (t.ex. ondskans problem som utgångspunkt).

Positiv ateism är en kategorisering från ett utanförperspektiv (Etic kontra Emic). Om jag säger att jag inte tror på Guds existens eller icke-existens så behöver jag inte mena att jag är ateist, men någon annan kan ändå säga att jag är positiv ateist. Negativ ateism å andra sidan, fungerar likväl från ett utanförperspektiv såsom från ett inifrånperspektiv. Ett utanförperspektiv låter teorin forma verkligheten snarare än att låta verkligheten forma teorin. Som när man använder deduktiv metodologi för att dumpa fenomen i tomma kategorier. Inte speciellt vetenskapligt, tycker jag

Jag är inte ateist, men jag tror varken på Guds existens eller icke-existens. Jag behåller möjligheten öppen, eftersom det inte finns bevis för vare sig det ena eller det andra. Bayes teorem, är bara ett bevis om man ser dom logiska premisserna som sunda. Det är subjektivt och relativt. För vissa fungerar det som ett bevis, om man argumenterar för att Gud måste vara god i alla lägen. Men vad är god? Och varför skulle Han inte kunna välja att vara ond? God och ond är mänskliga påfund, som människor inte kan använda för att tvinga Gud att handla på vissa sätt. Att tro att Gud skulle göra allt folk ber om, är arrogant hybris. Och ur ett sådant, externalistiskt perspektiv, är Bayes teorem långt ifrån ett bevis för Guds icke-existens. Snarare pekar Bayes teorem på ännu en tro, en tro på hur en eventuell Gud måste handla, en tro på att premisserna i Teodicéproblemet är sunda, fastän man inte har några bevis för det. Alla postulat är indikatorer på tro, för dom behöver inte, och kan inte, bevisas.

Man får gärna tro att Gud inte existerar, men varför verkar så många ha problem med att erkänna att det är en tro och inget annat?

Om du vill se mönster i rent nonsens så är nostradamus perfekt exempel.
http://www.youtube.com/watch?v=VVeBrimVRAg&feature=channel

Snacka om att bli helt förvirrad!


Jag tror inte vi kommer någon vart... Jag kan ta fram fler exempel och du kan bara skylla på att araber var super smarta eller att det går att tolka boken hur som helst. Sistnämnda är väl den populäraste har jag märkt.

Får jag bara fråga hur du ser på livet? Vad händer efter när vi dör? Vem har bestämt de fysiska lagarna i Universum, skapandet etc. Bara din fundering.
Btw, Cold-reading var intressant läsning.


Se om du kan hitta en motsägelse i boken.

Om du nu kan hitta en massa förutsägelser i andra religiösa skrifter, så ta fram exempel. Nämn inte ens Nostradamus. "bloodsucker" kan intyga att hans profetia inte är genuina.

Jag kan inte hitta motsägelser i Koranen. (Vilket jag berättade i förra inlägget.) Tråden handlar om bevis för att gud existerar. Att det finns en bok utan motsägelser är inte ett bevis, eftersom det finns tusentals böcker utan motsägelser, som vi vet är skrivna av människor. Att boken innehåller tre rader som beskriver ett skeende som inte var känt vid tiden för bokens tillkomst är förvånande, men jag finner det betydligt mer sannolikt att dessa stycken beror på lyckliga omständigheter, kvalificerade gissningar och omtolkningar, än på gudomligt ingripande.

Varför skulle jag försöka hitta sanna profetissor i gamla böcker, när jag inte tror att några sådana existerar, och inte tror att jag kommer att hitta några om jag försöker?


Nu blev det lite för djupt för mig. Jag har svårt att se scenariot när man inte tror att gud inte finns. Endera så tror man på gud, eller så gör man det inte. Gör man det inte tror man följaktligen inte på gud, alltså är man ateist. Jag tror att jag tappade bort den djupare meningen i ditt inlägg, då jag inte behärskar det filosofiska språket i det särskilt bra. Jag kan dock erkänna att jag tror att gud inte existerar, säker kan man aldrig vara.