Citat:
Ursprungligen postat av SleepaZ
Här låser sig Draper snabbt.
Man kan man vara teist och acceptera naturalistiska förklaringar inom naturvetenskapen och finna att stöd för sin teism enligt metodoligisk naturalism. Inte pga att den metodoligisk naturalismen påvisar Guds existens, utan att den överhuvudettaget fungerar som metod i vårt universum.
Exempelvis kan inte naturalism som antagande, verifieras med naturalistiska metoder.
“Utifrån en teistisk synvinkel skulle vi anta att våra tankeförmågor (till största delen) är pålitliga. Gud har skapat oss till sin avbild, och en viktig del av vår självbild är att vi tror oss om att likna honom genom att kunna nå fram till äkta trosövertygelser och äkta kunskap.” (Plantinga)
Vad är det Draper egentligen lyckas svara på?
Först, trådens ämne är "Bevisa att Gud existerar". Ondskans problem är positivt bevis
mot teism.
Plantingas metodologiska naturalism förutsätter ett bakomliggande teistiskt syfte. Naturalism kräver inget ultimat mål med naturen. Eftersom naturalismen inte gör anspråk på annat än vad som redan är känt för oss, kan filosofin endast falsifieras. Naturalismen kan falsifieras genom bevis av ingripande övernaturligt väsen.
Ifall vår uppfattning om verkligheten huvudsakligen varit falsk, hade ett sådant kognitivt system aldrig förts vidare genom naturligt urval. Det betyder inte att allt vi uppfattar är 100% korrekt, men tillräckligt för att inte sätta individens liv på spel. Om hela evolutionens poäng var att skapa en individ som kan tillbe gud finns det ingen mening med att skapa 100 miljoner arter. Här har naturalism betydligt större förklaringsvärde än teism. Plantingas slutsats är i princip att andra arters lidande är en nödvändig produkt av människans fria vilja. F.ö, EAAN skulle kanske gått hem på 60-talet, då majoriteten av biologerna trodde naturligt urval formade arter, snarare än att selektion skedde på genetisk nivå (
gene selection theory).
Citat:
Drapers argument bygger helt på att teism är falsk (hur kommer han fram till det)
Drapers argument lägger en outalad (icke nämd) nivå för vad som syftas till naturlism.
Han lägger en ribba för vad "övernaturligt" är. Om man säger att den naturliga världen (inklusive universum) är allt som existerar, och att inget övernaturligt existerar.
Men vad menar man då med "övernaturligt"? Är det allt som vetenskapen inte kan förklara så som ontologiska,metafysiska ting övernaturligt? Eller bara saker som ligger inom ramen för vad som kan tänkas inträffa. Och i detta fallet så kan teism inte finnas inom denna ramen (är nyfiken på hur Draper kommer fram till detta)
Det vanligaste argumentet som Draper använder sig av, det är att skala bort Gudsbegreppet som onödigt med Ockhams rakkniv.
Ockham rakkniv fungerar på tex Anselm av Canterburys ontologiska gudsbevis. Och en hel del andra kreationisters argument.
Ockeham sade:
“Mångfald skall inte förutsättas om det inte är nödvändigt”, eller som det oftast uttrycks: “krångla inte till saker i onödan”
Det fungerar så länge Gudsbegreppet skall förklaras inom skapelsen. Sen så förutsätter Ockhams rakkniv en bedömning av vad som är onödigt, och vad som skall skalas bort. Man måste sätta upp ett antal parametrar för vad som är önödigt innan man kan skala bort dem. Om man anser att Gud är onödig, då har man skapt sin egen bild av hur denne Gud är. Egentligen har man inte skalat bort något alls, utan bara den Gudsbild man använt i exemplet.
Då måste man väl först bena ut om Gud är komplex och onödig i den bemärkelsen.
“För det första, är Gud komplex? Enligt den klassiska teologin (Thomas av Aquino till exempel) är Gud enkel, och enkel i en mycket stark mening, så att det i honom inte råder någon skillnad mellan ting och egenskap, aktuell existens och potentiell sådan, essens och existens, och så vidare. ” (citat Alvin Plantinga)
Draper har inte skrivit att teism är falskt. Endast att den teori, av flera kandidater, som har störst förklaringsvärde är närmast sanningen. Newtons gravitationsteori och Einsteins allmänna relativitetsteori förklarar båda samma företeelse. Allmänna relativitetsteorin är emellertid en mycket mer sofistikerad förklaring av gravitationen än Newtons teori. På liknande vis är naturalism en bättre förklaring för allt lidande på jorden än teism. Följaktligen, är teism antagligen falskt, eftersom naturalism och teism inte är förenliga. Det betyder inte att naturalism är rätt, utan endast att teism är mer fel. Faktum är att teismen kräver betydligt mer komplexa förklaringar för att beskriva samma fenomen än naturalismen (som ondskans problem).
Drapers definition av naturalism är:
Citat:
Second, "naturalism" is the hypothesis that the natural world is a closed system, which means that nothing that is not a part of the natural world affects it. Naturalism is logically incompatible with theism because theism implies that the natural world was created (and so affected) by a supernatural entity (namely, God), while naturalism implies that there are no supernatural entities, or at least none that actually exercises its power to affect the natural world. By the "natural world," I mean the collection of all existing physical entities (past, present, and future) together with any entities whose existence depends (either causally or ontologically) on the existence of those entities. "Natural" entities are entities that are part of the natural world so defined, and a "supernatural" entity, if there is such a thing, is simply an entity that can affect the natural world despite not being a part of it.
Att kalla Gud simpel är bara ord. Ett sätt att definiera komplexitet är i form av antalet delar eller antalet möjliga egenskaper. Förstnämnda förnekas av teister eftersom det sägs att Gud är en ande (varför en ande inte skulle kunna bestå av delar kan diskuteras). I form av egenskaper besitter Gud allt från godhet, empati, stolthet, avundsjuka till storhetsvansinne. För att inte nämna att Gud är allsmäktig, allgod och allvetande. Mer komplex än en amöba i alla fall.
