Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Hur vet du att Gud aldrig har visat sig? Gud står kanske mitt framför dig. Du tror inte på en fjärde dimension?

Jag är inte fullhjärtat religiös öht, jag menar endast att det inte finns några konkreta bevis för något av alternativen.

Tror de flesta av oss tror på fjärde dimensionen, jodå. Skulle vara jäkligt svårt att föra en vettig tillvaro utan att kunna definiera saker som hänt längs en tidsaxel.

Med samma resonemang kan man ju säga att det lika gärna kan stå en rosa blåval från fjärde dimensionen framför dig.
Det har sagts otaliga gånger, avsaknaden av motbevis betyder inte att något existerar. Tänk till lite.

De senare har väl en mindre dogmatisk inställning än ateisterna. De är icke-religiösa i bemärkelsen att de inte är aktiva inom något etablerat religiöst samfund, utan att för den skull utesluta möjligheten att Gud finns, och delar i många fall värderingar med de etablerade religionerna. Agnostiker till exempel ingår i gruppen icke-religiösa.

Generna gör oss inte religiösa, religioner formar vi själva. Däremot tycks det som att Gudsmedvetenheten är inprogrammerad i vårt DNA.

Om det bevisar Guds existens kan man förstås ha delade meningar om, men det är naturligtvis en rimlig och logisk tanke att om Gud skapat oss så borde han göra det på ett sätt som gör oss benägna att söka kontakt med Honom, utan att för den skull frånta oss vår fria vilja.

Du tillskriver Ateism en hållning som de inte har. Att Ateister är dogmatiska håller jag absolut inte med om. Visa ett bra bevis, som tråden handlar om, så kommer ateisterna att börja tro/veta.

Du för ett cirkelresonemang:
- Visa oss bevis så tror vi
- Varsågod, här har du beviset
- Nej, det är inget bevis, jag tror fortfarande inte.
Och så vidare, i all oändlighet… Snart 1200 svar i tråden och jag tvivlar på att ytterligare 1200 inlägg kommer att ha någon större inverkan.

Fortfarande saknas källor för detta.


Om det överhuvudtaget stämmer (källorna?), så bevisar det verkligen inte guds existens, bara att den benägenheten gett någon slags fördel under evolutionens gång. Borde tvärtom få religiösa att fundera extra noga på varför de är religiösa (men de vill de inte göra). Någon betydelse för sanningshalten har det inte. Jämför med mobbningsexemplet tidigare i tråden.

Är det förresten liksom ok att styra den fria viljan åt ett visst håll, är den fortfarande fri i så fall?

Visa på ett enda objektivt och verifierbart bevis i denna tråd. Att du själv upplevt vad fan som helst räknas bara inte, kanske sen när vi lärt oss utföra någon sorts Vulcan Mind Melt.

http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=160478

Vore förstås intressant att veta vilken ”evolutionär fördel” vi har av att tro på något som inte är sant. Den medfödda Gudsmedveten bevisar som sagt inte Guds existens, men det är givetvis en indikation på Guds existens och den ändamålsenlighet med vilken Gud har skapat oss. När det gäller mobbning är det sociala faktorer som är avgörande, vilket bevisas av att det lyckligtvis bara är ett fåtal barn som mobbas och blir mobbade.

Att påverka är inte detsamma som att styra. Och att påverka i positivt riktning är inte bara okej, det är rent av jättebra.

Den där webbplatsen var då inte så vidare objektiv.


Det är knappast svårt att föreställa sej att det kan vara en evolutionär fördel med en förklaring på sånt som det skulle komma att ta hundratusentals år att hitta den verkliga förklaringen till. Och med den sammanhållning gentemot andra grupper som gemensamma åsikter leder till (och med den möjlighet det ger att driva igenom sin vilja överhuvudtaget). Det är givetvis absolut ingen indikation på sanningshalten överhuvudtaget, eftersom de generna fick sin funktion lååååååångt före det fanns någon som helst möjlighet att förstå naturfenomen osv på något mera realistiskt sätt.

Mobbning är nog mera utbrett än du tycks föreställa dej, och jag kan lika väl säga att mobbningen leder till överlevnad hos den starkare och är inprogrammerad i generna. Vilket inte gör den mera berättigad på något sätt.


Må vara hur jättehejsan som helst, men det var inte det jag frågade. Utan huruvida den berömda fria viljan finns kvar? Edit: Särskilt som det kan råda delade meningar om huruvida riktningen är positiv eller åt skogen.

Och Oxfords universitet är förmodligen en sekt.

Då är du i alla fall inte av den uppfattningen att krig bara orsakat våld och krig och hat och mänskligt lidande som vissa andra här tycks mena. Men jag ser fortfarande inte den ”evolutionära fördelen” med att tro på något som inte är sant. Och att religion i första hand syftar till att förklara naturfenomen stämmer naturligtvis inte, religion handlar till 99 procent om att besvara existentiella frågor som naturvetenskapen inte har och aldrig kommer att kunna ge svar på.


Ja, den finns kvar.

Fan det sämsta jag läst på länge...

"I veckan redovisar Justin Barrett, forskare vid Oxfords centrum för antropologi, nya resultat från psykologiska experiment som gjorts med barn."

"I en studie tillfrågades sex- och sjuåringar varför den första fågeln existerade. De svarade "för att skapa fin musik" och "för att världen blir fin med fåglar".

Ett annat experiment med tolvmånadersbebisar visade att de blev förvånade när de såg en film där en rullande boll som kraschade i en röra av pinnar, skapade en välstrukturerad hög."

Dagens rubrik blev följdaktigen: "Nu är begreppet barnatro bevisat"

Fan värre än Aftonhorans rubriksättning.

P.S. Hahahaha och detta:

"Han menar att barn tror på kreationism hellre än evolution, oavsett vad de lär sig av föräldrar och lärare."

Jaså har en sexåring inte stenkoll på evolutionsteorin menar han? Mycket förvånande.

Alltså Dagen, vad är det för tomtar....