Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Så föräldrarna ska inte få lägga sig i sina barns uppfostran menar du? Vad föreslår du istället, ställ ut barnen i skogen till dess de är 18?

Tänkte främst på diverse kommunistregister som gjort vad man kunnat för att utplåna religion och religiösa. Utan större framgång dock. Titta på Polen bara, när man fick demokrati och frihet visade sig landet vara ett av de mest religiösa i Europa.

För de allra flesta är det inget problem med att tro på såväl Bibeln som vetenskap. Ganska många tycker dessutom att det är naturligt att tänka själva och söka svar på de existentiella frågorna

Jag skulle verkligen uppskatta din empati om jag trodde den var äkta. Men att tala om de man säger sig tycka synd om i termer av sinnessjuka, hjärntvättade och äckliga låter inget vidare trovärdigt.

Och jag är fortfarande lite nyfiken på din syn på hjärntvätt. Du talade om vetenskap förut, men jag antar att du inte bryr dig om den när den motsäger din uppfattning?

Så man ska alltså lämna över ansvaret till någon man tror finns? Av alla gudar i alla religioner så slänger jag min lott, tror fan inte på någon gud. Hokus pokus å shit...

Nu blev det lite omvänt? Jag vägrar att tro bara för att jag skulle vara rädd för att inte komma till t.ex. "himmelen"
Om man tror p.g.a rädsla så vågar man alltså inte att förkasta tron, av feghet tror man på Gud för att man är rädd...

Man kan vrida och vända på det hur som helst. Krista är fega, icke troende är fega. Krista är modiga (vågar tro på något som kanske finns), icke troende är modiga för att de vågar trotsa detta och vägra tro på något som bara kanske finns etc. etc.

Fundamentalistiskt troende (oavsett vad tron handlar om) föräldrar är skadliga för barn om föräldrarna inte kan hålla sin inskränkta syn på världen från att påverka barnets liv och hälsa...

Det finns helt klart fall där föräldrar skulle ha fråntagits föräldraskapet av sina barn på grund av föräldrarnas handlande som dom baserade på deras egna proklamerade religiösa tro.
Här är två exempel:
http://www.msnbc.msn.com/id/23885944/
http://www.msnbc.msn.com/id/23832053/

Ja, det finns fall när föräldrar missköter sig grovt att de inte är lämpliga vårdnadshavare.

Det hindrar dock inte att det i normalfallet, när misskötsel inte föreligger, är föräldrarna som har det yttersta ansvaret för barnens fostran.

Jag kanske inte tror det är så hälsosamt för ett barn att växa upp i en okristen miljö, men jag accepterar ändå att okristna människor har samma rätt som troende att själva fostra sina barn.

Jag tror du missförstod mig. Min poäng ligger precis i vad "det yttersta ansvaret", som du själv hänvisar till, inbegriper. Vi kan ta fundamentalistisk/blind tro inom religion som ett exempel även om detta egentligen handlar om generell fundamentalistisk/blind tro och tro kan sträcka sig över annat än bara religion.

Men angående religiositet så behöver det inte gå så långt som i artiklarna jag länkade till tidigare. Att fostra barn till att tro att en allsmäktig Gud tänker skicka dig eller dina vänner till helvetet om du eller dom inte följer hans lagar är en hemsk uppfostringsprincip. Att tvinga in religiositeten in på andra områden som naturvetenskap är också ett exempel på allvarliga felsteg i uppfostran.

Att fostra sitt barn genom att medvetet skärma av världen och utmåla meningsmotståndare som "onda", "olämpliga" eller "fiender" är skadligt även om man inte skadar sitt barn fysiskt. För mig är båda dessa bilderna [Bild 1] och [Bild 2] exempel på samma äckliga uppfostringsprincip.

Det svåra är ju var en religiös förälder drar gränsen och hur mycket av det som blir kvar som egentligen är grundat i religionen och inte i grundläggande mänskliga rättigheter som människors lika värde, åsiktsfrihet osv...

om du ser ett hus så vet du att det har en skapare. du ser våran planet, kan du förneka att denna jord inte har en skapare ?

När vi har naturliga förklaringsmodeller som inte inbegriper någon skapare för att förklara ett fenomen finns det inget behov att blanda in den eventuella skaparen i förklaringsmodellen.

Givetvis, hus är ju en mänsklig uppfinning.

Den "skaparen" är gravitationen.

Att fostra barn till att tro att de kan dö om de springer omkring ute på en motorväg för sig själva mitt i rusningstid är också en hemsk uppfostringsprincip. Om det inte vore för den lilla detaljen att det vore sant, vill säga.

Visst är det så.

Jag har precis samma betänkligheter mot föräldrar som uppfostrar sina barn i okristna hem. Att man inpräntar barnet värderingar och uppfattningar som i förlängningen är ytterst destruktiva. Men någonstans måste man ändå dra gränsen, och jag tycker nog att lagstiftningen gör det bra som den fungerar idag. Det man kan göra inom lagens ramar är istället att försöka påverka föräldrarna, försöka få dem att se konsekvenserna av att förvägra sina barn deras andliga behov.

Det där var en fruktansvärt dålig liknelse. "Springa på motorvägen" handlar om en konkret och faktisk fara medan "Guds vrede" är en fullständigt obekräftad tro. Tyvärr speglar den precis den fundamentalistiska synen på sin religiösa övertygelse som jag försöker visa dig kan vara skadlig för ett barn...

Problemet är att ett "okristet hem" är en fruktansvärt diffus definition. Att inte bli uppfostrad enligt kristen lära säger ingenting om vilka värderingar barnet får lära sig.

Förstår du att det finns generellt ansedda goda värderingar som inte har något beroende av varken kristendom eller religion generellt?

Att personer, som inte indoktrineras i en religion, inte söker upp religionen självmant säger mer om just den religionens bristande nödvändighet än att föräldrarna aktivt förvägrar barnet dess andliga behov. Men visa gärna exempel med likartade konkreta konsekvenser som har ett klarlagt samband med barnets ouppfyllda andliga behov.

Du verkar ju vidare helt utesluta möjligheten att barnet får sitt andliga behov uppfyllt helt utan din religion. Du visar återigen på ett utmärkt exempel på skadlig fundamentalistisk övertygelse.

TS: bevisa för mig att du verkligen existerar och jag ska ge dig 5000.