Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Vilket kvalificerat skitsnack. Var inte GUD allsmäktig nyss?
Hur kan då djävulen (som förövrigt uppfanns under medeltiden för att skrämma folk till lydnad) kunna påverka på något sätt?
Hur ska man kunna välja GUD när det enda man ser är hur oskyldiga lider?

Varför skulle jag vilja välja någon som likt en tjurig efterbliven femåring vägrar visa sig?

Ja, han visste ju uppenbarligen inte det. Så då var det väl bra att jag sa det?
Intressant!
Vad menar du? Menar du att jag berör meningen med livet i inlägget? Kan du peka ut exakt var i så fall? Vore mycket vänligt.

PS. Du är ganska dålig på att vara hånfull. Läs vad jag skriver och bemöt det så kanske det går att uppamma någon sorts respekt för dig. God natt, sov så gott.

Den lede:
Och det finns inga ateister som "vet" att det inte finns någon mening. Det är bara en missuppfattning från din sida. Jag är ateist och jag vet mycket väl att det finns en mening med livet. Jag vet förstås inte om det finns en gud eller inte, men jag vet att mitt liv har en mening oavsett. Vet du att det finns en mening med livet - oavsett om gud finns eller inte?

Enligt min uppfattning utgår du från ett felaktigt antagande:

att problemställningen kan lösas genom ett logiskt oantastligt resonemang.


Men varför skulle logik fungera just den här gången?

Inte i något enda fall hittills har troende accepterat strikt logiska bevis.

Det ligger i trons poäng: det ska tros, inte vetas! Därmed är bevis överflödiga.

För att inte säga irrelevanta.

Min enkla syn på saken bygger på följande:

1. Den enda formen av tankemekanism som i vetenskapliga sammanhang, visat sig leda till resultat är den som i sin renaste form betecknas logik.

2. Den mänskliga hjärnan, är den enda basen, här på jorden, som kan frambringa logik i mer avancerad form

3. Mänsklig logik (med alla misstag) har under historisk tid visat fullgoda bevis på förmåga att i strukturerad form successivt komma till förståelse i komplexa frågeställningar.

4. När man i vetenskapliga sammanhang talar om tro, rör det sig vanligen om övertygelse, väl grundad på verkliga observationer av konkreta fenomen

5. När tron främst baseras på tankegångar, som har med människan existentiella förhoppningar att göra, utan konkreta belägg, bör den logik som konkretiseras i vetenskapliga sammanhang anses överlägsen

6. När det gäller vetenskaplig bevisföring ställs stora krav på strukturerat, logiskt tänkande. I frågan om existensen av Gud är sällsynt, i varje fall att någon av de vetenskapliga topparna ägnar sig åt sådan bevisföring. Detta kanske antyder något om den förhärskande synen i vetenskapliga kretsar

7. Hittills utförda analyser visar tydlig korrelation mellan stigande vetenskaplig nivå (resp. intelligens) och ateism

Visserligen har du en poäng i: men om man nödvändigtvis skall jämföra tillförlitligheten mellan logik och tro vad gäller belägg runt existensen av Gud förefaller den senaste dra kortaste strået.

Tar man en tillräckligt liten grupp och jämför den med resten av jordens befolkning är det naturligtvis inte svårt att hitta en sådan korrelation. Man skulle i meningen kunna byta ut ateister mot smålänningar eller folkpartister (eller Livets Ordare) och få samma resultat.

Sedan kan det naturligtvis också vara värt att diskutera på vilket sätt en civilingenjörsutbildning eller en examen i kostlära gör någon mer kvalificerad att bedöma sannolikheten av Guds existens.

Varför tror du att urvalet är litet? Alla undersökningar som har gjorts (och de är många) visar en tydlig korrelation mellan högre utbildningsnivå och ateism. Samma korrelation finns mellan hög intelligens och ateism. Det är ju bara fånigt att försöka förneka det, det är fakta. Att det finns en korrelation betyder naturligtvis inte att alla som har en högre utbildning (eller är intelligenta) är ateister, eller att alla som tror på gud är ointelligenta. Det säger bara att ju mer man vet/förstår om världen desto troligare är det att man inte tror på gud. Sedan kan du dra dina egna slutsatser av det.

Det betyder naturligtvis inte heller att gud inte finns, men det betyder att ju mer man vet desto osannolikare verkar gudshypotesen.

Du missuppfattar kanske lite. Statistiken säger t.ex. inte att en högt begåvad människa inte skulle kunna vara religiös. Statistiken visar enbart hur korrelationen: t.ex. intelligens/ateism ser ut. Framtagningen av sådan statistik sker på liknande sätt som vid andra gallupundersökningar. Dvs. i urvalet försökspersoner visas den statistiska verkligheten t.ex. som i:

http://www.godandscience.org/apologe...l#g1uK7sM2PFXE

Inget uppseendeväckande med det!

Undersökningar visar också på samband mellan hudfärg och utbildningsnivå. Vilket inte är detsamma som att det ena orsakar det andra.

Det är förstås en tänkbar slutsats, även om det därmed ofrånkomligen skulle leda till ganska märkliga slutsatser om kursinnehållet i icke-teologiska utbildningar.

Statistiken ifråga visar på korrelationen mellan IQ och hur viktig religionen anses vara. Som sagt, det går att bevisa vad som helst med statistik, men det är viktigt att man undersöker vad som faktiskt undersöks innan man drar sina slutsatser.

Hade man bytt ut ”religion” i frågeställningen mot Jesus hade man förmodligen fått ett annat resultat, av den enkla anledningen att de relativt fåtala högutbildade ateisterna i västvärlden då hade buntats ihop med muslimer i Mellanöstern och naturreligiösa folk i fattiga delar av Afrika.

Märk väl att jag inte ifrågasätter existensen av en antireligiös kultur i den akademiska världen och att många som vidareutbildar sig antingen formas av utbildningsmiljön eller känner sig tvungna att ligga lågt med sina övertygelser, jag vill bara framhålla betydelsen av att man ser på de olika tolkningsmöjligheter som finns av statistiska undersökningar.

Och som jag skrev förut, frågan kvarstår på vilket sätt en utbildning i ekonomi eller molekylärbiologi gör någon mer kvalificerad att uttala sig inom områden som respektive utbildning överhuvudtaget inte behandlar.

Inte för att det är ett "bevis" men jag tror att dom som tror på gud antingen är svaga personer eller personer som inte kan lita på sig själv.

Jag själv tror inte på gud. Och kan fanimig inte fatta hur folk ens kan göra det?

Nej, det är klart att det är viktigt vilket håll kausaliteten går. Men det är väl inte rimligt att sluta sig till att folk som inte tror på gud i högre utsträckning väljer att utbilda sig mer (och att bli mer intelligenta). Det rimliga antagandet är att utbildningen och intelligensen leder till ateismen och inte tvärtom. Eller hur? Edit: bara för att förtydliga: i fallet med hudfärgen finns ju också en kausalitet givetvis - det är hudfärgen som leder till utbildningsnivån och inte utbildningen som leder till hudfärgen. Det måste du ju vara medveten om? Så jag förstår inte riktigt hur du tycker att det motsäger mitt argument?
Det skulle inte leda till några märkliga slutsatser alls om kursinnehållet i icketeologiska utbildningar. Och tror du verkligen att folk med en teologisk utbildning är bättre rustade än andra att avgöra frågan om guds existens? Själv anser jag det vara helt självklart att det är tvärtom.

Andra utbildningar vidgar vetandet, vilket leder till förståelse för hur världen ser ut och fungerar, samt ger verktyg för kritisk analys och källkritik. Får du dessa kunskaper i samma utsträckning genom teologistudier? Nej, det får du inte, alltså är du som teolog sämre rustad att avgöra frågan om guds existens än i stort sett alla andra.

Fast varför läsa biologi och fysik när Bibeln är den bästa lärobok i naturvetenskap som skrivits? Det finns nog en liten kausalitet i den riktningen, fast den i andra riktningen är mycket, mycket större.