Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Det finns alltid mönster i allt. Jag menar inte att allt som vi ser finns där som objekt. Dvs att om man ser en grävmaskin i sanden så är det ingen grävmaskin där. Däremot så finns mönstret där


Bra


Jo det är den bästa grunden. Precis som att ateister menar att det inte finns någon anledning att tro på något Gudomlighet eler övernaturligt, just för att det inte finns något som tyder på det.
Samma princip gäller för att tro att naturen är delad och inte är en helhet. Inget tyder på det.

Trams argument.
Det jag sa var att matematiker och fysiker skulle hålla med om påståendet att "ju mer vi observerar och analyserar, ju mer system och mönster ser vi"

Visst är allt energi men hur får du det till att allt hänger ihop och hur får du det till att stödja din teori om vi består av samma mönster?
Bara för att massa är har en energi i sig gör det väl knappas att vi hänger samman med allt? Liksom såhär: bara för att jag är en människa hänger jag inte samman med alla andra människor bara för att vi är mer eller mindre samma sak. Men självklart samverkar vi med det i omgivningen. Vi påverkar omgivningen ganska mycket.

Jag fattar inte vad du försöker komma till eller varför detta skulle betyda något märkvärdigt?

Tänk om det existerar universa som är separata från vårt universa, både logiskt och fysiskt vilket omöjliggör interaktion vilket vissa hypoteser postulerar. Är allt ett då? Enligt din och numera Kungpatpat's logik.

Dels så vet vi (påstås det) att allt var en singularitet från "början" (om det nu finns en början och slut). Denna singularitet har sedan utvidgas, men det är fortfarande samma. Bara avstånden och formerna ändras
Dels så ser man på både mikro och makro novå att naturen består av samma slags mönster och principen. Ju mer vi vet ju mer utkristalliseras detta. På subatomär nivå och på strängteorinivå.
de finns överallt omkring oss.
Människan skapar samma mönster och system som naturen. (Tex raka linjer). Matematiken är naturens språk. Matematiken finns i allt. Dvs man kan besriva allt med matematik.

Så du menar att allt är ett svart hål? Det som en singularitet är. Okej...

Att du sedan säger att det är samma mönster på makro och mikro-nivå stämmer väl inte alls. Saker och ting beter sig helt olika på subatomnivå och ur ett större perspektiv.

Skapar naturen raka linjer naturligt? Det var något nytt. Har du några exempel på raka linjer i naturen?

Edit: Du har fortfarande inte besvarat varför detta är betydelsefullt eller märkvärdigt på något sätt.

Hmm, Vad är det du skriver för nåt? Man kan ju inte förstå någonting?

samma fast avstånden ändras? vad menar du? Varför nämner du strängteorin, denna teori är inte accepterad och har inte kunnat testas på 30 år. Vi har bra mycket bättre teorier för att förklara 95 procent av universum och världen.

makro nivå och kvantum nivå är bokstavligt talat som två helt olika universum. de klassiska lagarna gäller inte på kvantum nivå

Du har rätt om matematiken det är naturens språk och man ser det gyllene snittet f.ex genom hela naturen.
PS.
Vet du vad en singularitet är för nåt?

Singulariteten är ett resultat av den allmänna relativitetsteorins extrapolation. Dock försvinner denna om man använder sig av kvantfysik. Universum kan likväl vara oändligt.

Rummet har utvidgats ja. Vad är fortfarande samma? Ämnen som existerar idag, existerade inte då. Universum är i konstant förändring och knappast statiskt.

Vilket mönster då? Ur mina ögon ter sig den subatomära världen tämligen annorlunda i jämförelse med den newtonska. Du kanske ser något som jag och fysikkåren har missat?

Okej? Och detta ska påvisa?

Matematiken är naturens språk då naturen består av set. Inte svårare än så.

Ja kvantfysiken och relativitetteorin går inte ihop pga att det är olika lagar. Det ärden klassiska bilden, men et finns andra teorier inom fysiken som förenar dessa, och detta är strängteorin. Den är inte fysiskt testad men den är matematiskt accepterad. Den är den bästa förklaringen till helheten.

Ja en singularitet är andra sidan av ett svart hål
Dvs en enda enhet allt kommer ifrån, eller rättare sagt, som fortfarande är allt.

Singularitet är ett begrepp som man kommit upp med där våra teorier och ekvationer bryter samman.
Vi vet alltså inte vad det är för nåt vi har ingen aning. men det är ingen liten prick, och det är inte på andra sidan av ett svart hål, det är bara begreppet av det som ligger innanför händelsehorisonten.


kan du förklara problematiken mellan relativitetsteorin och quantum mechanics. Det har inget med att det är olika lagar. lagarna existerar och verkar både på kvantum och klassisk. det är ju trots allt kvant fysiken, närmare bestämt standardmodellen som beskriver dem.
Strängteorin är vacker och "fungerar bra" Men den är som sagt inte accepterad och skall därför inte användas till att förklara vårt universum. Framför allt inte kvantum världen, för där har vi perfekta teorier som fungerar bra. Vad strängteorin klarade av var att inkludera och beskriva gravitationen tillsammans med elektro,svaga och starka kraften. Men det gör standardmodellen nu också tack vara Higgs

Här är vi överens. Men detta 'utanför' är även en del av helheten. Helheten består med stor sannorlikhet av flera nivåer som vi inte kan uppfatta (än). Dvs spektrumet av svängningar är mycket bredare än vi vet. Men alla dessa skikt/membran/nivåer/dimensioner (eller vad man väljer att kalla det) interagerar med varandra. Vore konstigt annars. Spåren de dessa interaktioner lämnar i vår nivå, ter sig konstiga för oss. Vi vet inte vad det är. Det finns dock där och vi försöker bilda en världsbild utefter dem.
En metafor är ju det med äpplet i en tvådimensionell värld. Dvs om man ställde ett äpple på en helt flat värld med bara två dimensioner. Hur skulle äppllet uppfattas av dessa "flatland" invånare?

Vad är olika? Om man kokar vatten till ånga. Finns det inte då?

"Fysikkåren" och du är kanske inte helt synkade. Men jag påstår att hela naturen består av mäster. Med mönster menar jag egentligen allt, eftersom allt är mönster. Det är svårt att förneka att likhetena mellan naturen finns. Jag menar att detta är axiomatiskt.
Att hjärnan skapar samma system som naturen. Detta för att naturen är en organism som återskapar sig själv. Det tar sig olika former i olika miljöer och situationer, men det är samma "maskin".
Därför är det inte troligt att hjärnan har något val när det gäller att "leta efter mönster". Den letar inte. Den ÄR mönstret. Däremot när mönstret inte är helt, så fyller hjärnan i med informationen som fattas för att fullborda mönstret. Därav alla visuella illusioner.

Vad är "set"?

Japp. Samt kan det även finnas som jag nämnde innan seperata universa som inte kan interagera med varandra, både logiskt och fysiskt.

Nu talade jag om det tidiga universum där vissa ämnen inte existerade, utan bildades senare t.ex. som ett resultat av supernovor. Är väte och syre detsamma som vatten?


Jo du påstår detta. På vilket sätt är den subatomära världen ett mönster?

Samma mönster som naturen? På vilket sätt utgör hjärnan ett mönster som går att jämföra med den subatomära världen?


En kollektion av objekt.

Vilka svängningar menar du? pratar du om svängningarna strängarna gör i string theory? dessa svängningar är vad som bestämmer vilket element den skall visa sig som.
Membran= beskrivning av universum i M-theory, Nivår? Dimensioner (11 st) är en biprodukt för att få strängteorin att fungera. Om membran skulle interegrera med varandra skulle vi få ett nytt big bang, för det är precis hur M-theory lösa big bang problematiken.