Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Om vi talar om Schrödingers katt i lådan finns mycket riktigt en fast mängd delar med i hela experimentet. Ditt argument här är alltså att eftersom dessa finns med hela tiden, även innan vår vågfunktion (som alltså innan den kollapsar består av en superposition av två tillstånd) kollapsar, bör det följa att vågfunktionen kollapsas av något som tillförs först senare, och det som då tillförs är mänsklig interaktion av något slag. Men tankeexperimentet var menat just att illustrera detta dilemma; har vågfunktionen inte egentligen redan kollapsat innan människan öppnar lådan och tittar? Ett exempel på en lösning åt det hållet är ju just att vi i experimentet faktiskt har en mätare som skall mäta om en partikel har sönderfallet. När denna mätare mäter ett sönderfall följer det att den partikeln inte redan innan hade sönderfallit, och alltså att katten lever och vidare att katten senare efter en tid t (den tid det tar för den dödliga gasen att verka) befinner sig i det döda tillståndet. Här kan vi alltså tänka oss att någon mänsklig handling inte alls är inblandad (förutom vid uppsättningen av själva experimentet), men att vågfunktionen alltså kollapsar ändå.

I den här frågan känner jag inte till någon vedertagen tolkning om att den mänskliga tanken eller medvetandet är centralt för alla kvantmekaniska mätningar (jag gör här ingen skillnad på observation och mätning; mätning använder jag alltså bara för det som får en vågfunktion att kollapsa i största allmänhet), även om att det är medvetande av något slag som är det avgörande har framlagts som ett alternativ.

Just det ja katten. Förstå allihop en gång för alla att det ÄR HELT ICKE-RELEVENT MED DEN METAFOREN. Det bara ytterligare en tankekonstruktion.

Det var Schrödinger medvetande om, men han kommunikerade med intelligente människor, som förstod innebörden av hans allegori. Inte new-age flummare som har vänt den upp-och-ner.



Låt oss först höra om möjligheten/icke-möjligheten för att filmen öht visar något specifikt FÖRE någon har tittat på den. Och vad denna 'någons' kvalifikationer skulle vara för att få filmen till att bli specifik.




Ja nu när dom andra kryphål är täppte till.

Den gode Hawking berör (implicit) det faktum att mänskliga kategorier är för ofullkomliga för att kunna beskriva Gud. Vilket också belyser min initiala post i ämnet; apofatisk teologi.

http://www.hawking.org.uk/godel-and-the-end-of-physics.html

För diskussionens skull: Hur skulle ett godtagbart mått på Gud se ut?

Frågan är central eftersom scientismen till sin natur (i den här frågan i synnerhet) är för reduktionistisk. Skulle vi ens uppfatta den lilla del (vilken det än må vara) vi mäter som Gud? Eller skulle vi ge den ett namn och kategorisera den för sig självt, som någonting vi nu vet inte är Gud. Slutsatsen blir att människan (kollektivt eller individuellt) måste kartlägga hela verkligheten i sin fullkomlighet, för att kunna ta ställning till om Gud finns eller inte. Detta belyser ganska väl att man väljer att tro, eller inte tro.

Nu är princip ingen på detta forumet "scientister"/materialister då det vore att sätta sig i en position av absolut sanning, vilket vi inte kan innehava; som jag har poängterat innan.

Men om det stämmer, hur kan en personer med en sådana åsikt vara ett förebild. Om man nu förehåller sig neutral? Mest av allt varför går man i godo för dem?

Eftersom vi enligt dig inte innehaver förmågan att beskriva Gud så tenderar frågan att bli en aning meningslös.

Nu får vi väl ändå stila oss? Frågan är riktad till er som vill ha ett bevis på Gud. En rimligt krav är då ett förtydligande om vilka ramar som gäller.

Vilka krav, exakt, skall uppfyllas för att ett bevis skall godtas?

För att kunna besvara detta måste det finnas en tydlig definition av vad Gud är. Men som Gautthiod säger så är inte människan tillräckligt utvecklad för att kunna förstå innebörden av Gud i sin helhet. Återstår då att titta på vad som inte är Gud och gudomligt. Men eftersom många teister menar att allt är Gud, så kan det bli lite svårt. Problemet med att hävda att allt är Gud är i sin tur ett ofalsifierbart påstående som man inte kan grunda en definition på.
Och vidare så skulle man behöva vara överens om ett antal premisser innan man kan göra en deduktiv satslogik om Guds existens.