Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Jag tror inte "lördagsnöjet att slakta slavar" hade något med mithraismen att göra då denne är baserad på zoroastrismen där hela religionen går ut på att hålla det onda ifrån det goda. Att mörda anses inte som en god handling.

Nej det är bevisat att lagar alltid formats av människor, medan religioner ses som självklarhet och tillförlitligt att tro på, så jobbar också juridik mer eller mindre med de historiska bagagen där gud är den i särklass tyngsta bördan som ännu inte lyckas döma enligt lagen om människors lika värde, gudarna förr är människor idag men ändå ges gudsstatus enbart via ord.
Blanda inte in intelligens i det tack. Smartheads, streetsmart guys med god överblick. Intelligens som kännetecknas att inkludera emotional EQ finns ännu ej på de troendes kartor.

Det är alldeles för många länder somhelt tydligt utnyttjar den religiösa retoriken, vilken direkt öppnar upp för inte bara moralisk korruption utan också vad de slentrianmässiga svepande förklaringarna skulle åtlydas folket, till att kontrolleras.

Greklands ortodoxa patriarkaliska system säger allt. Italiens likaså.

Kapitalismen släpptes fri och det har ju enbart handlat om rätten att exploatera, ännu idag kör man de heliga mantran om att den gode håller sig snäll och inte sticker upp, i det lilla som i det stora, där religioner håller folk i strama grepp, så de till slut frivilligt börjar tro på gud, ett väsen.. aldrig verifierat någonstans, jo med fejk och trollerikonster. Vad är det om inte att falla på egna grepp.

Zoroastrismen är helt klart en av de mest tongivande religionerna i denna "0" religion.
Rom var väl Hellenistisk?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Mithraism
http://sv.wikipedia.org/wiki/Mithra
http://sv.wikipedia.org/wiki/Mithras

och den här är intressant: http://sv.wikipedia.org/wiki/Mitra

Zoroastrismen är ingen urreligion. Den är högst levande i dag som det var för 3-6000år sen.

Nej inte direkt. Grunderna är mycket detsamma. Tex tavlorna. Det är den eviga visdomen som finns i människan.
Fast nu överdriver du. Det enda jag säger är att jag tycker det är intressant med sambanden mellan religionen och vetenskapen. Vad är det för fel med det?
Tycker det är rätt korkat att kategoriskt förkasta att det finns ett sådant samband, bara för det inte stämmer med ens världsbild.
När metoden är viktigare än sanningen är man ute och cyklar.

Vet inte exakt vad din uppfattning är men att tro att "självklar" moral såsom du skall inte döda, stjäla, osv. kommer från budorden (eller gud) är felaktig. Apor har också moral, kanske inte gällande stöld men den finns där. Med tiden har vi helt enkelt kommit överens om att det måste finnas regler för att ett samhälle ska fungera. De samhällen som inte hade dessa regler försvann ju, av allt att döma. Liknande lagar finns dokumenterade tidigare i de antika samhällena. Det finns olika romerska och grekiska filosofier och många var inte så olika de dominerande tankesätt som kom till senare.

Ja de är en intressant religion. Men om man ska vara petig besserwisser så var den officiella religionen under Romarriket Hellenism.
Mithraism var en religion/kult so fanns (mycket bland soldater) under senare delen av romarriket
http://sv.wikipedia.org/wiki/Romarriket#Religion
Och om jag skulle sätta pengar så skulle det bli på att Romarriket var en våldskultur, mer än kristendomen.

Den lever, och den är mycket gammal. Mycket av den läran är samma som tex Gnosticismen.
Kort uttryckt så är det grunden till new-age religionen. Eller rättare sagt, new-age hämtar mycket från dessa religioner. Sumerena, Egygtien, Asien och schamanismen är väl bland de äldsta. OBS att jag inte vet detta, jag påstår inte att det är så, utan det är helt och hållet en ganska subjektiv uppfattning. Det enda jag egentligen säger är att de har mycket av grunderna gemensamt.
Det är kanske inte heller så konstigt. Det vore skumt om det fanns massor av helt olika religioner som hade fullständigt olika världsbilder utan koppling till varandra.

Det är nog sant, men det var kyrkan som upprätthöll "lagen".

Evolutionen utav moral är mycket mer biologiskt betingad än vad den har med "regler från ovan" och religion att göra. Kin selection, altruism och empati (samt fler) är alla medfödda förmågor, och är överlevnadsstrategier som är lika inprogrammerade i vårt psyke som sexuallust och libido. Religion är bara en lite mer organisera (om så mindre rationell) uttryck utav en begynnande kultur, där man försökte sätta ett mer formellt prägel på moraliska och även juridiska regler. Självklart är de specifika detaljerna vi efterföljer idag till stor del sociala konstruktioner, och ofta grundade i sunda, rationella reflexioner, men den här tendensen utav många religiösa att utan religion och gud så skulle vi bara vara simpla djur ter sig nämligen väldigt främmande och tenderar att övervärdera religionens betydelse som moralisk guidande.

Den ena emmanerar ju ur det subjektiva psyket medann det andra är konkret empiriskt gångbart.
Som två galaxer, för att förtydliga det för dig.

Hur kan du se värde i den enskildes perception av omvärlden multiplicerat med det antal som "tror" när tro i sig, som ni religiösa så starkt alltid poängterar (så vi inte ska förvillas att ni har dogma dvs rigiditet) som ens en faktor, vad för värde spekuleras det med, enligt intelligentian..

När tro.. för det första är en flyktig impuls som helt och hållet styrs på vad dogm/lydnad i föreställning (låt gå.. stil ) lär in och ger för budskap, när du ändå talar om likheter, det blir luddigare och luddigare.

Det är inte intelligens att laborera ur hur många som är anslutna och inskrivna i födelsemantlar, psykologin har också kommit fram till hur människors bevekelsegrunder yttrar sig i att deklarera sin tro.

Utefter villkor och motprestationer som utkrävs, kan man rätt ledigt räkna med att majoriteten, under samhälleligt tvång, erkänner sig troende, men i själva verket medvetet medvetet ser det som en biljett till att slippa utfrysning. Ett ord och klick, ... du tror. Vad är det, det är kvasi.

Det är inte tro, det är som jag sagt genomgående härskarteknik, där alla trossatser dränerats övergått till parafraseringar för ett upprätthållande sken av tro.

Mn måste vara lite ointresserad för att inte se den bilden, som så klart är större än de personliga intressena med klättrin som jyrkor så klart erbjuder i form av allehanda fonder och bidrag, för de hågade, att lobba om i hur fria former som helst.

Det finns flera här som flitigt klickar copylänkar.. än en gång.... är det debatt och att ge religion en demokratisk yta? skulle det på ngt sätt ta bort religionens innanmäte att vilja konservera gammeldogma, för att hålla sig kvar på vetenskapliga halvan, ge sig in i tolkandet av biologi, där man ska t.ex tro att man kan bli smittad av att bli behandlad av en manlig läkare för att den berör den kvinnliga kroppen vid en enkel undersökning.. bara ett enda exempel, av otaliga.

gynnar diskriminering eller missgynnar det...

jag har hört skrikande personal i situationer där de borde ha agerat för patienten ist för sin religions vidkommande, mer behöver inte sägas, jo att det hänt tyvärr frekvent och fått allvarliga följder, p.g.a trosFöreställningar.

Det gör mig lätt mörkrädd ärligt sagt.

Det är så klart kittlande för de religiösa börsbolagen att få förstärkning i sin skara men........ det kan bli riktiga floppar också, p.g.a tron går in och kör rita.gissa-spring med biologin, där biologi bör få vara just biologi.

Först så begår du det gymnasiala misstaget att påstå att Gudstesen är det samma som kyrkan och religionerna.

Sen så utgår du helt 100% från att den empiristiska och materialistiska filosofin är den enda rätta.
Att utgångsläget helt självklart skulle vara att sanningen nås genom våra sinnens erfarenheter.

Det intressanta är att det man kom fram till med enbart tanken som instrument, stämmer överens med det som man kommit fram till med enbart sinnenas hjälp. Dvs den uråldriga visdomen har i princip samma världsbild som den moderna fysiken kommit fram till. De flesta av fysikens slutsatser är mycket gamla idéer. Jag förstår inte hur man kan bortse från detta.

ledsen men du försöker förminska här, varför gör du bort dig så här, tro hämtas från tillhandahållare av bibel, det kan vara så att du är protestant eller hindu eller ägnar dig åt konfucianism... säg vad du har för linjer eller blandningar, innan du sitter och gör bort dig ännu mer.

gudstesen, skulle du mena är en teologisk mystik som återfinnes i några slags interna cirklar? och du vet vem jag är?

nej jag vet inte vad du tror på, det enda jag vet är att du debatterar gud som en man att lita på.. kan du inte stå för vad du säger åtminstonde, och följa ditt eget resonemang, det hade underlättat att du iaf kommer ihåg din logiska empatimättade logik

Empirisk filosofi, nej jag gissar på att människor har känslor och lite annat att förlita sig på, men empiriska kvaliteten ur tro.... nope.

Inte bär du drar in tro i vetenskap faktiskt.

Kultrur ja !
men inte den mytologiska tesen gud, eftersom det inte kan räknas som vetenskaplig tes. just that.
det behöver du inte se som att jag ser dig som ointelligent, vi är alla högkulturella med accesser på olika sätt, I know..


dock, kan jag inte arabiska, det är en svaghet i sammanhanget alla religioner är baha bla bla

Nej, tro hämtas inte från en bok. Däremot konkretiseras och ritualiseras en del religion med en bok. Symbolik och metaforer blandat med mytologi och magi (dåtida ord för vetenskap)

Tanken och övertygelsen att allt är ett.

Eeeh . . . inte vad jag vet.
Men kanske du menar att allt liv är ett och samma medvetande. I så fall känner alla alla.
Det är för mig det mest rationella. Varför flera?


Jag menar inte att det är antingen eller. Givetvis är det en blandning av empiri och rationalism.
Men någonstans kommer vi till sista raden. Vilket är mest tillförlitligt när det handlar om att skapa sig en bild av allt? Något blir till siste mer värt än det andra. Det är det som delar mänskligheten (vill jag påstå)

Ja känslor .. . tankar är ju också en sån där grej.
Ja vetenskapen säger sig ju dödat religion. Så den måste ju själv anse sig jämförbar.
Just för att vetenskapen själv satt sina regler om vad som ska anses vara definitionen av begreppet "förklaring".
Poängen är att påståendet om att bara empiri kan vara det som ger 100% sanning, är i sig ett helt filosofiskt påstående, helt utan empiriskt stöd. En paradox.
Förstå att det är en ÅSIKT, inte vetenskap.
Att anse det fysika är det enda sättet att nå visdom, och att tvinga till sig att allt ska kunna mätas naturvetenskapligt, samt att det som inte går att mätas inte kan anses vara värt att ta på allvar. DET ÄR ENDAST ETT PSYKOLOGISKT TANKESÄTT.
Ja det är lite krångligt.