Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Ju komplexare struktur desto större möjlighet att ta emot och koppla inhop med mer komplexa energi-strator. E enkel jämförelse med en radio eller dator. Ju bättre maskin ju bättre "program".

Låt höra. Hur lyder den förklaringen
Är det detta som är förklaringen till livet?

Du menar väl tvärtom? Det är ju ett tecken på att tanken finns innan själva fysiska händelsen.
Tex så början handen röra sig mot ett ställe det kliar på innan man fysiskt uppfattar att det kliar.


Ja just det. Det fysiska uttrycken(/manifestationerna av vågorna tar sig olika uttryck beroende på dess fysiska förutsättningar.
Allt är svängningar. Det uppfattas som ljud i luft (om det finns ett öra som registrera det). Som ljus i andra situationer. Vi uppfattar en mycket skarpt avgränsad del av det totala spektrumet av vågor.
Materian är inte det som skapar vågorna, utan tvärt om.

Du tjatar hela tiden om "gaps". Vad exakt menar du?
Är det att vetenskapen har en nästan klar bild och att tomrummen fylls av "Gud måste gjort det"?
Är det din uppfattning att det rör sin om tomma hål i ett annars nästan klart pussel?

Tycker du inte själv att ett sånt argument är smått efterblivet? Inser du inte att det dels är det retoriska tricket 'sluttande plan' du så desperat försöker med?

Är det inte tvärt om, att vetenskapen bara skrapat på ytan av verkligheten och att det är vissa öplättar här och där. Är det en sunt vetenskaplig hållning att försöka binda ihop dessa plättar och hävda att det är sanningen och att tesen om att det finns en helhet är att försöka fylla några hål?

Är du fortfarande en tänkade individ?

Och vad består en mätning av?

Grejen är att alla de faktorer som en mätutrustning kan "utstråla" och man kan misstänka påverka vågen. Alla dessa faktorer finns redan med i själva mätsystemet. Det är bara när det görs en observation som den kollapsar. Det enda som skiljer är att människor betraktar detta.

I detta fall en 'mekanisk' registrering av partikel-flödet.


Det är ju det Schrödinger's katt-exempel är en sorts satir över. Boxen finns redan med i katt-situationen, likeväl som t.ex. en vägg bakom skärmen eller ett bord mätutrustningen står på i det riktige experiment.

Iövrigt är din "misstanke" av samma bevis-värde som "man kan inte utesluta" eller "sunt förnuft".


Det är ditt tillägg, eller snarare new-age-flum tillägget, att mänsklig observation spelar en roll. Du har ingetsomhelst belägg för detta påstående, och riktig vetenskap ... som är smärtsamt medvetande om quantum-religionens hijackande av double-slit experimentet ..... beklagar djupt, att ordet 'observation' öht blev använt i detta sammanhang från början.

Det här är precis lika intellektuellt ohederligt som kreationistisk pseudo-vetenskap; men det krävar väl som vanligt 20-25 bemötande av det, före du slutar predika detta new-age nonsens.

Nej, Schrödinger's katt handlar inte om detta. Det handlar om sannolikheten för att något kan finnas eller inte samtidigt. Det är inte relevat i sammanhanget. Vad bevisar Schrödinger's katt överhuvudet taget?

Vågen kollapsar när den observeras. Skillnaden mellan mätning och observation är att en observation innefattar att resultatet av mätningen registreras av en människas sinne (på något sätt).
Alla de eventuellt påverkande faktorer en mekanisk mätning kan medföra finns redan där.
Jag kanske förklara dåligt, eller så är du trög. Det här är ju inget jag hittat på utan är ett vetenskapligt vedertaget.

Ett missing link i en bevis-ködja. Men frågan är en dumfråga.


Jag har inte sagt ett ord om nästan färdiga pussel.


Nu har du blivit helt osammanhängande. Det är alltså MITT argumentations-fel, att jag bemötar DINA 'something'-of-gaps postulat??


Och nu är det riktig vetenskap, som benyttar sig av induktiva kopplinger och fyllnads-material på kunskapens karta?


Japp, jag anser det nämligen inte nödvändigt att ljuga ohämmad för att bevisa mina teser.

Nix, inte enligt Schrödinger åsikt med allegorin.


Nej, det är sannoliken inget DU hittar på, och inte heller är det "vetenskapligt vedertaget" (tvärtom). Det är new-age flum du papegojar utan att förstå ett ord av det.

Är enhörningar också en paradox?


Shoot.



Vad har din personliga önskan att göra med guds faktiska existens?

Kan du tänka dig att tro på att du har en miljard extra på banken, för att det bara måste finnas pengar där efter att du spenderat dem?


...så då kan man lika gärna hitta på en till, eller vad menar du?



Japp, alla vet ju att jesus var mörkhårig



För mycket att förstå, men ändå tror du dig förstå det?


Och hur ska du lösa pusslet om det inte finns något liv efter döden?

Du lever för att hitta Gud genom tron inte genom bevis.

Hal som en ål. Sluttande plan-retorik, staplat på halmgubbar och uppstyckat i delar, för att kollra bort helheten.
Tror du verkligen du slipper undan att svara på frågor genom att bemöta dem med arrogans?

Det är mätningen som påverkar vågen. Svar Ja.
Men vad är en mätning frågade jag? VAD i mätningen påverkar?
Om man genom uteslutningmetoden kommer fram till att den enda variabel som finns kvar är medvetandet. Kan man dra en sltssats från det? Tyder, perkar det mot något håll eller spelar det ingen roll?
Svara konkret och moget på den frågan. Om du blajar igen kommer jag aldrig mer att svara på dina inlägg. Kanske det du vill iofs



Klichéer. Vad är egentligen "new-age flum"? Det är sådana påhitt som är just halmgubbar. Allt som pekar på en annan världsbild än den mekaniska/reduktionistiska, klumpas i hop och kallas "new-age flum" för att på så sätt försöka förminska det.

Det du ägnar dig åt är inget annat än en förenklad form av fysikalism. Du tror så hårt på att ditt perspektiv är det enda rätta. För att bekräfta detta inom dig själv behövs en stor mängd selektiv perception och arrogans. Du målar upp en förenklad svart-vit bild av verkligheten genom att klumpa ihop saker i kategorier.
Jag har aldrig sagt att jag har bevis. Jag påstår ingenting. Jag talar bara om vad jag tror på.
Det behövs inga bevis för detta. Det finns nämligen ingen alternativ förklaring.
Det är där ni missar. Ni tror att det är en sida mot en annan. Men det är en sida mot ingenting.
"Vetenskap" är ingen motpool till Gud. Hur ser den teorin ut? Och vad bekräftar den i så fall?
Det vore en helt annan sak, om vetenskapen hade en tes som visade att gudshypotesen inte är möjlig. Logisk eller fysisk. Men det är inte så. Det ni kallar vetenskap är för er egentligen bara en filosofi. En tro.

Finn fem fel.