Citat:
Tack för att du godmodigt inte iaf håller ribban, med sakfrågan i bevarande.
Ursprungligen postat av 526
Just för att vetenskapen själv satt sina regler om vad som ska anses vara definitionen av begreppet "förklaring".
Poängen är att påståendet om att bara empiri kan vara det som ger 100% sanning, är i sig ett helt filosofiskt påstående, helt utan empiriskt stöd. En paradox.
Förstå att det är en ÅSIKT, inte vetenskap.
Att anse det fysika är det enda sättet att nå visdom, och att tvinga till sig att allt ska kunna mätas naturvetenskapligt, samt att det som inte går att mätas inte kan anses vara värt att ta på allvar. DET ÄR ENDAST ETT PSYKOLOGISKT TANKESÄTT.
Ja det är lite krångligt.
Poängen är att påståendet om att bara empiri kan vara det som ger 100% sanning, är i sig ett helt filosofiskt påstående, helt utan empiriskt stöd. En paradox.
Förstå att det är en ÅSIKT, inte vetenskap.
Att anse det fysika är det enda sättet att nå visdom, och att tvinga till sig att allt ska kunna mätas naturvetenskapligt, samt att det som inte går att mätas inte kan anses vara värt att ta på allvar. DET ÄR ENDAST ETT PSYKOLOGISKT TANKESÄTT.
Ja det är lite krångligt.
Inte att gudstesen inte räknas med, den kan helt enkelt inte behandlas.
När du förstås här kompletterar med psykologiskt tankesätt och de skolor discipliner som ju ynglar av sig som kaniner... så är det ett konstaterande ATT tankesätt finns, då religionspsykologin sedan länge haft patent på ämnet psyka sönder människans subjektiva adaption och förståelse till kunskapsutveckling, införlivat religionsidéerna, och gett sig vidare ut i världen - globalt mkt generellt alltså, ur västlig syn.
Det står klart och färdigt.
Men bryter man ner det lite till, så kan man antingen hålla sig till den svenska eller europeiska resp. den amerikanska konteten ; här kommer hela gudstesen i helt annan dager, och blir genast fullständigt kaotisk att överblicka med mindre diskussionen preciserar sig, en annan medlem nämnde transplantationer och medicinsk etik, är den också religiöst präglad, javisst... de religiöst belastade blir äldre och äldre jämte de yngre som lider av fler och fler stressyndrom med mera.
Och, tappade tråden men.. den religiösa floskelretoriken har ju sina tongivande discipliner med analysmetoder som ville in i medicinen, lyckats knupa sig desperat fast och smugit in helt sjuka resonemang!
Rent ut sagt skruvade labyrinter, som vi kan tacka de gamla lektorernas kåta studenter för, vad inte karriärjakt är för den ene är rena rama cirkusen för den andre.
Sedan har mycket hänt de senaste decennierna och så finanskrisen, för klinisk religionspsykologi med religiösa kommittéer för med sig enorma (enorma!) låsningar. Men det är min ståndpunkt, så objektivt jag bara kan säga det, att många andra med annan syn på hur sjuk gissning med trossatser insprängt i vårdkedjors psykologiserande kan dra med sig, får stå för dem, men det finns precis som du säger, gränser.
Men det är ibland extremt upprörande och också frustrerande, för oss som har en befriad syn på saker där blockerade föreställningstyngda tudligt visar svårighet att se effektivt, och jag menar icke vinning, rationel materialism där männskan ses som en främling och sådant bullshit, utan seriöst..
... först religionstrauma, sedan rädslor och total okunnighet av hur tolka för att kasta enheter tbx till ljuvliga bronsåldern, åter fram, hoppa och strula veckor efter veckor så ett par tre dör, innan den bedjande ska bestämma sig att jämka med den Religionsetiska gudsaspekten .... tills den når den MÄNSKLIGA STATUSEN, inte mäta avståndet till gud... om inte fanatikerna själv vill, men det är mer livsavgörande situationer.
Inte i vardagen .... måste vara för många gamlingar i ledning, ... med ångest...
Det kan bli ett helvete och blir också helt skruvat oavsett branch, för det kan bara bli branch där religion/tro går in.. jag hittar verkligen inte på.
Du skulle få rysningar över hela kroppen om du visste vad man ser mellan fingrarna på vilken makt en person som "bär på tron" kan avslöja (let me say, fuck it!) to be honest.
ska saäga det igen, religion and blind faith : false providers, att förstå ateism är ett måste, ateist är ingen som tror, den söker alltid och lojalt det riktiga, jag aser att det kan avgöra människors framtid alt. förstöra.
det är en detalj, jag vet . men situationer finns ofta där det avgör , det gör en ledsen vilken makt "en tro" kan ge.. hur naiv man vågar vara.
jag respekterar alla faktiskt, men ibland ser man för mycketm i trons namn, jag vill skita i de akademiska omskrivningarna, tro härrör ur religion som är dogm som är våld, eftersom gud inte finns måste man pränta det i sinnet.
ursäkta längden, ska bättra mig.
....och nej, inte enbart empirei når sanning, men de vilda gissningarna är både patetiska och farliga, lite rationalitet är behagligt, många är vanemänniskor, det är förenligt med trygghet också. dvs positivt, inte laddat med skräck som det är för så många, men det är för att psykologin gått för långt dit den ej har behörighet. mkt mkt sorgligt, bara för att blidka religion/tro.
Ska minnas att det är din åsikt, absolut. Och.. det finns så otroligt många vinklar att ta ställning ur jag förstår det. Det har förstås inte blivit bättre av det. Tron alltså.
