2012-10-02, 23:17
  #3241
Medlem
wootens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Ja det är sant. Men det var religion. Sen är det mycket intressant hur den ursprungliga kristendomen såg ut? Det fanns i princip en enda stor "urreligion" innan kristendomen. Det finns inget enhetligt namn på den, för var är i praktiken alla religioners ursprung.
Olika former av hinduism, nordisk mytologi, buddhism för att nämna några före kristendomen. Och jag tror du är ganska ensam om att kalla dessa för "medlemmar ur urreligionen".
Citera
2012-10-02, 23:17
  #3242
Medlem
526s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av zandalor
Han menar nog att teser som "du skall icke döda" kanske inte var självklara innan. Är det korrekt 526? Ska inte lägga ord i munnen på honom men jag kan säga att en sådan uppfattning är inte speciellt verklighetsbaserad iallafall.
Ja exakt.

Det beror ju på vad man menar med verklighetsförankrad?
Det är sant att det bara är en tes. men det är ju motsatsen också.
Om man utgår från förnuftet, så borde det vara så att det var någon slags nyhet. Något som inte fanns exakt likadant innan.
Sen kan man säkert grotta i historien och hitta stöd för att det fanns en annan våldskultur innan tavlorna. Tex Rom. Där det var enorma slakter på arenor som lördagsnöje.
Citera
2012-10-02, 23:19
  #3243
Bannlyst
Ingen nappade på att beskriva vad roten ur 2 är...jag tror jag hade en poäng i sikte nånstans juh.
Citera
2012-10-02, 23:19
  #3244
Medlem
BlackJewels avatar
Citat:
Ursprungligen postat av wooten
Syftar du på budorden? Ja, vad var anledningen till att man skrev ned dessa enligt dig? För att gud hade uppenbarat sig och dikterat reglerna som enligt honom skulle följas? Jag ser ingen skillnad i dessa nedtecknade regler och de jag ristat in här på bordet hemma som också är från Gud.

Moral och godhet varierar från person till person. Folks empatiska förmågor är olika. Vissa kan förbise "det är fel att behandla en människa som jag behandlar denne nu, ty så här skulle inte jag vilja bli behandlad" med "gud säger att detta är ok, vad jag tycker saknar betydelse, detta är rätt, ty gud har sagt så". Moral kan endast baseras på ens subjektiva uppfattningar om hur man själv vill bli behandlad. Det är den enda genuina moralen.
Utöver detta, är moral godhet etik och s.k uppförande väldigt situationsbundet, det finns ingen konstant moral i människan, utan den väcks i mötena och inget möte är sig det andra likt varpå man inte kan komma dragandes och säga sig "vara moraliskt" eller tro sig kunna väkta andras moral, som är väldigt kännetecknande för trosfanatiker.

Att vara en bra människa innebär att man också måste kunna vara föränderlig och inte döma i förväg, medan iaf jag uppfattar att de religionstrogna ofta missar, utan de läser in från dogmer utan verklighetsförankring och lyfter det ur, sätter vingar på verser utan relevans.. och drar runt med fraser, utan att känna människan lite mer under ytan.

Ateister llåter inte de filtren stå i vägen, kan ändå förhålla sig ödmjukt såvida de inte har kriser eller andra bekymmer.

Med detta, vill jag bara säga att det inte finns recept på godhet, religion lär inte människor att vara goda, de låter människor läsa om godhet i en religiös kontext medan livet kör parallellt utanför under tiden...

Det har iaf inte fått religiösa direkt snabba och smidigare att känna igen eller lyckas reda ut krisigare sitser, eftersom tron är för naiv. Den är för sentimental. Den bygger på en idé, eller utopi också.
Därmed inte sagt att männska eg, är ond! men människan har faktiskt ett förnuft kopplat till sensitivt sinne, redan i sin byggnad.

Det handlar alltid om NÄRVARO och förmågan att bedöma. Utan fördömande och hämtande från dammiga tider som sackar ner skärpan dessutom.
Citera
2012-10-02, 23:23
  #3245
Medlem
526s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av wooten
Syftar du på budorden? Ja, vad var anledningen till att man skrev ned dessa enligt dig? För att gud hade uppenbarat sig och dikterat reglerna som enligt honom skulle följas? Jag ser ingen skillnad i dessa nedtecknade regler och de jag ristat in här på bordet hemma som också är från Gud.

Moral och godhet varierar från person till person. Folks empatiska förmågor är olika. Vissa kan förbise "det är fel att behandla en människa som jag behandlar denne nu, ty så här skulle inte jag vilja bli behandlad" med "gud säger att detta är ok, vad jag tycker saknar betydelse, detta är rätt, ty gud har sagt så". Moral kan endast baseras på ens subjektiva uppfattningar om hur man själv vill bli behandlad. Det är den enda genuina moralen.
Jag tror den är baserad på vad som gynnar överlevnaden bäst. Inte på personliga preferenser.
Citera
2012-10-02, 23:24
  #3246
Medlem
wootens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Ja exakt.

Det beror ju på vad man menar med verklighetsförankrad?
Det är sant att det bara är en tes. men det är ju motsatsen också.
Om man utgår från förnuftet, så borde det vara så att det var någon slags nyhet. Något som inte fanns exakt likadant innan.
Sen kan man säkert grotta i historien och hitta stöd för att det fanns en annan våldskultur innan tavlorna. Tex Rom. Där det var enorma slakter på arenor som lördagsnöje.
Rättssystem med lagar osv fanns ju under romarna också. Lördagsnöjet du talar om var det ju dömda brottslingar (eller slavar) som stod för. Lagar utanför budorden fanns på den tiden också, även om de inte var lika moraliska som "du sak vända andra kinden till" (som inte heller var ett av budorden). Moral och regler är inte beroende av gud.
Citera
2012-10-02, 23:25
  #3247
Medlem
Armaitis avatar
Citat:
Ursprungligen postat av wooten
Olika former av hinduism, nordisk mytologi, buddhism för att nämna några före kristendomen. Och jag tror du är ganska ensam om att kalla dessa för "medlemmar ur urreligionen".

Mithraismen, manikeismen och zoroastrismen för att nämna några andra...
Citera
2012-10-02, 23:26
  #3248
Medlem
wootens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av BlackJewel
Utöver detta, är moral godhet etik och s.k uppförande väldigt situationsbundet, det finns ingen konstant moral i människan, utan den väcks i mötena och inget möte är sig det andra likt varpå man inte kan komma dragandes och säga sig "vara moraliskt" eller tro sig kunna väkta andras moral, som är väldigt kännetecknande för trosfanatiker.

Att vara en bra människa innebär att man också måste kunna vara föränderlig och inte döma i förväg, medan iaf jag uppfattar att de religionstrogna ofta missar, utan de läser in från dogmer utan verklighetsförankring och lyfter det ur, sätter vingar på verser utan relevans.. och drar runt med fraser, utan att känna människan lite mer under ytan.

Ateister llåter inte de filtren stå i vägen, kan ändå förhålla sig ödmjukt såvida de inte har kriser eller andra bekymmer.

Med detta, vill jag bara säga att det inte finns recept på godhet, religion lär inte människor att vara goda, de låter människor läsa om godhet i en religiös kontext medan livet kör parallellt utanför under tiden...

Det har iaf inte fått religiösa direkt snabba och smidigare att känna igen eller lyckas reda ut krisigare sitser, eftersom tron är för naiv. Den är för sentimental. Den bygger på en idé, eller utopi också.
Därmed inte sagt att männska eg, är ond! men människan har faktiskt ett förnuft kopplat till sensitivt sinne, redan i sin byggnad.

Det handlar alltid om NÄRVARO och förmågan att bedöma. Utan fördömande och hämtande från dammiga tider som sackar ner skärpan dessutom.
Instämmer. En handling kan vara ond i en situation och god o en annan. Situationsberornde. De religiösa reglerna ger inte mycket utrymme för detta.
Citera
2012-10-02, 23:30
  #3249
Medlem
wootens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Jag tror den är baserad på vad som gynnar överlevnaden bäst. Inte på personliga preferenser.
Ok. Det tror inte jag. Jag tycker exempelvis det är förkastligt att ta en frisk mans njurar för att ge till två njursjuka. Trots att det skulle innebära 2 liv för 1. Det är klart den är baserad på personliga preferenser. Dock kan man ändå argumentera för en objektiv moral om man vill.
Citera
2012-10-02, 23:30
  #3250
Medlem
526s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av wooten
Olika former av hinduism, nordisk mytologi, buddhism för att nämna några före kristendomen. Och jag tror du är ganska ensam om att kalla dessa för "medlemmar ur urreligionen".
Ja det helt klart mycket grovt förenklat. Det ska erkännas. Men ändå vill jag påstå att det "i princip" är korrekt. Om man tittar på själva grundfilosofin och kärnan i alla desa religioner så är de det samma. Sen är det mycket som skiljer så klart. Alla har sin egen mytologiska story, gudar, och gestalter. Olika ord och förklaringar för allt.
Om jag hade all tid i världen skulle jag ägna mig åt att forska i detta, samt att hitta sambanden med vetenskapen och denna urreligion. Som jag brukar tjata om så stämmer den mycket med den moderna fysikens världsbild. Oavsett ni vill det eller inte, så är detta ett faktum so stora forskare har insett. De verkligt intelligenta har sett denna koppling för länge sedan.
Men det är ju en annan historia.
Citera
2012-10-02, 23:33
  #3251
Medlem
wootens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Ja det helt klart mycket grovt förenklat. Det ska erkännas. Men ändå vill jag påstå att det "i princip" är korrekt. Om man tittar på själva grundfilosofin och kärnan i alla desa religioner så är de det samma. Sen är det mycket som skiljer så klart. Alla har sin egen mytologiska story, gudar, och gestalter. Olika ord och förklaringar för allt.

Och olika moraliskt regelverk.
Citat:

Om jag hade all tid i världen skulle jag ägna mig åt att forska i detta, samt att hitta sambanden med vetenskapen och denna urreligion. Som jag brukar tjata om så stämmer den mycket med den moderna fysikens världsbild. Oavsett ni vill det eller inte, så är detta ett faktum so stora forskare har insett. De verkligt intelligenta har sett denna koppling för länge sedan.
Men det är ju en annan historia.
Som någon har som sugnatur:"its rally easy to convince yourself that you are a genious in obscurity". Nej du 526.
Citera
2012-10-02, 23:33
  #3252
Medlem
baylifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av 526
Ja det helt klart mycket grovt förenklat. Det ska erkännas. Men ändå vill jag påstå att det "i princip" är korrekt. Om man tittar på själva grundfilosofin och kärnan i alla desa religioner så är de det samma. Sen är det mycket som skiljer så klart. Alla har sin egen mytologiska story, gudar, och gestalter. Olika ord och förklaringar för allt.
Om jag hade all tid i världen skulle jag ägna mig åt att forska i detta, samt att hitta sambanden med vetenskapen och denna urreligion. Som jag brukar tjata om så stämmer den mycket med den moderna fysikens världsbild. Oavsett ni vill det eller inte, så är detta ett faktum so stora forskare har insett. De verkligt intelligenta har sett denna koppling för länge sedan.
Men det är ju en annan historia.
Där tappa du mig. Utveckla.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in