Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Du kan ju annars försöka lägga två strån i kors och försöka förstå vad han säger?

Det skulle vara intressant om du kunde komma med en liknelse som kunde klargöra allt.

Det jag undrar mest över är varför det är så viktigt för ateister att omvända troende? Nu menar jag vanliga svenssontroende, inte fundamentalister av olika slag.

Vad får dig att tro det?

Nej. Inte alls. Varför läser du inte det du replikerar på?

Poängen är att naturen/universum och hjärnan är samma sak. Det spelar egentligen ingen roll om det är komplext eller inte. Utan att det är likadant. Du kan ha rätt i att komplexitet är en subjektiv uppfattning/upplevelse, men i så fall är vi människor inte heller intelligenta eller medvetna. Då är allt LIKA omedvetet och ointelligent. Det som inte går ihop logiskt är att det ena skulle vara ointelligent och det andra intelligent fast det är samma strukur/modell/matematik. Att det ena (naturen/universum) skulle vara slumpat EXAKT så som produkten av det medvetna intelligenta tänkandet är beskaffat, är helt enkelt för osannolikt för att tro på. Det är extremt konstigt och komplicerat. Den enkla lösningen är att allt är ett. Samma sak som reproducerar sig självt i olika format under olika omständigheter. Ett enda stort medvetande. Vi lever dock i ett upplösningstillstånd och exiteringstillstånd som i kombination med våra begränsade sinnen ger oss ett perspektiv på verkligheten som ter sig konstigt, just pga av dessa begränsade förutsättningar. Men det innebär inte att allt är så som vi ser det just nu.

Som sökande människa menar du?

Jag älskar den vetgiriga människan.
Själen som försöker förstå sammanhanget denna befinner sig i.

Du menar alltså att din ologiska och ointelligenta uppfattning är skapad av gud?

Ja, VAD kan ha fått mig att tro det?

Det jag undrar mest över är varför troende så ofta tror att en diskussion är en del av ett försök till omvändelse? Är det för att de själva är så hjärntvättade av sina heliga böcker som alla förordar mission?

Du vet, peckahuve, det är kul att bara diskutera också.

Tror inte alls att det är viktigt för flertalet ateister. Det blir väl ofta en diskussion kring vad som kan stämma och påståenden om något övernaturligt blir ofta ifrågasatt. Människor får gärna ha sin tro men jag har svårt att förstå att man kan tro på så dåliga grunder. Människor som använder sin tro till att hjälpa och stödja sina medmänniskor har väl ingen något att invända mot.

Om entropi:


Svar till 'iesho': Det beror helt på vad det är du kallar 'vetenskap', eller vad du omtolkar riktig vetenskap till att vara eller omtolkar vad riktig vetenskap konkluderar.

Din 'metodologi' .... om man kan kalla det så ... är ett konglomerat av tros-dogmatik, hijacked (~kapat) vetenskap/filosofi, glidande ord- och begrepps-betydelser och strawmen; utan tillstymmelse till legitimeran av denna 'synkretiska' metods validitet.

På vardags-språk: Du forcerar pussel-biterna till att 'passa ihop' (jag vill minnas att Nineteen nånstans kallade detta att 'hamra dom på plats').

Post # 2672 om induktiv vs. deduktiv logik:



Post #2684:


Re '526': Flaskhalsen är alltså för tillfället din uppfattning om induktiv logik och dens värde. Kan du börja med att ge den version av induktiv logik du anser är 'den rätta' och som du benyttar dig av; ..... så vi vet, att vi talar om samma sak.

Om du i samband med detta också upprepar den konklusion du ursprungligen ville komme till är jag tacksam (den har liksom glidit lite utanför horisonten nu).