Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Tror att Kommunist-Ateist hataren har blandat ihop antiteism och ateism. Jag ser ateism som att man inte tror på en gud, men är neutral till idéen om en gud, eller så kanske man tycker att den låter bra, fast man tror inte att den är sann. Men antiteism är att man känner en stor ogillan av idéen om en gud, att man är emot den här totalitäriska högre makten.

Sedan går inte antiteism ut på att hata. Religiösa tycker att man är hatisk, mordisk och extrem om man kritiserar religion, men jag tror att människor överdriver för att kritiken av religion är ovan för dem.


De personerna jag nämnde kallar sig ateister, Hitchens kallar sig antiteist och Dawkins kallar sig militant ateist. Du har ingen aning om vad ateism är för något, läs på lite mer, och sluta läs om hatisk anti-kommunism. Det du snackar om är en gammal version av "Våldsam antiteism- anti religiös", du borde verkligen lära dig skillnaden mellan anti religion, anti teism och ateism. Jag är en antiteist, men jag är inte extrem, och långt ifrån den religiösa extrema nivån. Om man förolämpar tex Islam kommer de att bli förbannade, en stor del av det Muslimska folket (helst i Mellan Östern) kommer att agera med våld. Men jag blir också förolämpad av alla ritualer som religiösa har, omskärelse, hatiska mot bögar, går ivägen för vetenskapens utveckling (inte alla religiösa, men en stor del, och religion själv), men jag går inte och spränger en Moské eller en kyrka för att jag är arg.

Stalinism är en korruption av Marx idé, till och med Lenin sa att de borde inte göra Stalin till ledare, för att han är megalomanisk och galen. Trotskij skulle varit en bättre ledare, men han ville föra en Kommunistisk revolution världen över, och Lenin ville fokusera på Ryssland. Kom inte och förknippa Sovjetisk religiös ateism med den moderna ateism.

Igen DET ÄR INTE ATEISM!, vi skapar olika definitioner av saker för att kunna förklara kort vad man står för. Från wikipedia, men det är allt som behövs "Atheism is, in a broad sense, the rejection of belief in the existence of deities" och nu kommer det här "Antitheism (sometimes anti-theism) is active opposition to theism.". Antiteism går ut på att kritisera religion och försöka visa skadan på världen, försöka ta bort religiöst inflytande från samhället, men det går inte ut på att förgöra någon eller radera det från historian.

Som jag sa, ateism är inte anti religion, utan antiteism eller anti religion är mot religion och religiöst tänkande.

Till skillnad från dig så kommer jag med logiska argument och bevis istället för en massa intetsägande motsägelser. Det är ironiskt hur mycket mer vetenskaplig jag är i mitt tänkande än en ateist som du när det är du som ska stå för det och inte jag (enligt dig). Eftersom vi saknar definition på vad intelligens är så kan vi fortfarande inte mäta det, IQ är bevisat kulturbetingat mått och således ogiltligt. Jag kan kontra med att säga att afrikaner har högst IQ och hänvisa till något av deras påhittade IQ test och plötsligt ha ett lika giltligt argument som du har.

Att jämföra Sverige och USA är även i sin tur ogiltligt när det kommer till intelligens då det handlar om två länder som i många mån delar samma åsikter. Som att hänvisa till en kompis i en debatt som delar ens egna åsikter som bevis för att ens påstående skulle vara riktigt. Sen ur ett ekonomiskt perspektiv så är USA för tillfället ett av världens fattigaste länder så det håller inte ens där. Sen så handlade diskussionen inte om pengar över huvud taget, det vi diskuterade var ateisms inverkan på ett land "intelligens".

De framsteg du hänvisade till är inget som har bidragit till den mänskliga utvecklingen i samma grad som skapandet av till exempel hjulet eller ångmaskinen. Att ens jämföra dom är extremt ignorant då dessa uppfinningar faktiskt vände upp och ned på världen i en positiv bemärkelse. Ett nobelpris är och förblir inget annat än ett pris, du begår samma argumentationsfel igen. Likt religiösa fanatiker så hänvisar du till något som är skapat på dina egna premisser som bevis på ditt påstående.

Att majoriteten av nobelpristagarna är s.k ateister (även om jag själv inte tror på det) har ytterst lite med vetenskap att göra då det är andra människor som utser vinnarna. Nobelrpiset har endast existerat i cirka 100 år medans människan har existerat i över 2000. Än en gång så letar du febrilt efter bevis för din teori istället för att använda dig av vetenskapliga metoder och helt enkelt ifrågasätta den.

Sen så har även i princip varenda extremt framgångsrik vetenskapsman blivit motarbetad in i det sista och ofta även straffad för sina upptäckter. Prästen och läkaren Miguel Serveto som var den första att upptäcka blodomloppet brändes t.ex. på bål med extra sur ved för att göra det så smärtsamt som möjligt pågrund av sin upptäckt. Vad hände med hans nobelpris? Denna princip gäller än idag, passar inte ens åsikter eller upptäckter in i tiden så blir man motarbetad.

Sovietunionens (ateism högbas) mest framstående forskare jobbade även i regel utomlands i länder som t.ex. England. Detta för att dom blev motarbetade på hemmaplan, hade dom inte rätt åsikter så fick dom inte jobba. Kina är för övrigt ett fascistiskt land som Ryssland, fascism i sin tur är som sagt en synonym med religiös politik så även där är det jag som har rätt. Detta är anledningen till att Kina och Ryssland inte springer runt och klagar på hur kvinnor behandlas i mellanöstern.

Det du just sa är inget som helst argument för att det jag sa var inkorrekt, det enda du gjorde var att blanda in dina egna åsikter grattis.

Underbart att du som intelligent kristen rationaliserar din tro hela tiden. Varför tror du?

Det gör det inte alls. Ateistm innebär att man saknar tro på gudar och andra magiska varelser. Teism innebär att du tror på gudomar och magi. Så enkelt är det. Orkade inte läsa igenom resten av ditt inlägg då du är uppenbart hjärntvättad och argumenterar utifrån den övertygelse du redan har, för den. Lär dig tänka kritiskt.

Edit: Och snälla, kom inte och argumentera för att kristendomen inverkat positivt på vårt samhälle. Hela den antika kulturen kan skylla sitt förfall till stor del på kristendomen. Vetande försvann till förmån för "tro" när kristendomen gjorde sitt inträde. Kyrkan behöll dock skrivkonsten och lite annat och började såsmåningom inrätta universitet, men det tog lång tid. Egentligen är hela frågan OT då det är upp till teister att påvisa existensen av magiska varelser, så vad vi människor än gjort har det inte med saken att göra.

Det du nämner är endast en massa överflödiga termer som delvis överlappar varandra, det enda man behöver dela in det hela i är när det kommer till tro är troende och icke-troende. Saker som ateism och antiteism är betydligt bredare än så och bygger på bra mycket mer än endast själva tro-frågan.

Ateism och antiteism är i princip samma sak, båda är emot religion men av olika anledningar. Antiteism pågrund av värderingar och ateism pågrund av ideologiska skäl. Det vill bli av med religion till förmån för ideologin fär att skapa en utopi (multikultur).

Vad du känner dig förolämpad inför är ditt eget problem, det finns inget som tvingar dig att delta i dessa ritualer eller liknande. Du besitter mycket typiska kommunistiska åsikter, att din frihet har rätt att inkräkta på andras för att du tycker "rätt". Jag gillar varken bögar, muslimer eller negrer men det betyder inte att jag går runt och är otrevlig eller våldsam, detta för jag är en konservativ individualist.

På tal om Soviet så var Lenin minst lika galen som Stalin, att dela upp kommunism i olika termer som marxism och stalinism är bara ett billigt försök att slippa bli förknippad med hemska händelser. Egentligen kan man ta varenda vänsterideologi och bunta ihopp det till en enda stor röra då dom alla lutar på samma grundpelare, att skilja dom åt är meningslöst.

Sen så är det inte heller du som ateist som bestämmer vad ateism står för utan de värderingar som ateism står för. Det du gör är att återigen använda dig av ett socialdemokratiskt knep som användes i alla de år som socialdemokraterna hade makten i Sverige. Nämligen att definera det du står för efter dina egna uppfattningar istället för den verkliga, "vi är det goda och allt annat är det onda".

Med andra ord så hade inte dagens samhälle ens existerat utan religion, du håller med andra ord med mig. Sen så handlar modern vetenskap fortfarande inte om att bevisa utan om att motbevisa, du har ett uppenbart religiöst tänkande. Att hitta bevis för att en gud existerar är inga problem, det har religion gjort i alla år. Det är motbevisen som motbevisar dessa teorier som är intressant, detta är anledningen till att vetenskapen kan utvecklas. Inget är skrivet i sten utan utvecklas ständig i takt med de framsteg som görs. Om en gud existerar eller inte är ointressant då det inte kan motbevisas, det är ännu upp till var och en att på vad man vill när det kommer till den frågan. Skillnaden är dock att vetenskapsmännen säger att dom inte vet om det finns en gud medans religionens pseudovetenskap säger att det finns baserat på sina bevis som dom själva skapat.

Det stämmer, men kristendomen i sig har inte bidragit med så mycket positivt. Till en början förstörde det det gamla samhället och satte Europa långt efter i utvecklingen. Motbevisa? Vilka är bevisen för att Gud existerar? Jag menar att man inte kan tycka att nånting är rimligt innan nånting tyder på det, och som det är nu är det precis som om ingen Gud finns, varför han i vilket fall är onödig. Du menar att bevis för Gud finns, men de är påhittade? Vart står du själv i frågan egentligen?

Iq-test är till viss del kulturellt betingat varför jag valde att jämföra just USA och Sverige. Att du säger att jämförelsen är ogiltig är för mig rätt självklart efter att ha läst din tidigare argumentation. Du avfärdar allt som inte stämmer med din världsbild som ogiltigt.

Och nej, att använda ett minoritetstest för att kontra något som används av i stort sett alla forskare i psykologi och intelligensforskning är inte korrekt. Det vet du säkert.

Nej, att ha grundat sättet alla organismer namnges och att ha byggt upp hela systematiken vad gäller flora och fauna är absolut inget att jämföra med att uppfinna hjulet, som uppfanns... var? USA? Att ta upp hjulet, som ingen har den blekaste aning om var det uppfanns var rätt korkat (även om man vet att det dök upp mer eller mindre samtidigt på ett antal platser), inte sant?

Jag hoppas att du gör dig skyldig till samma "misstag" du anklagar mig för. Du jämför just Sverige med USA och England och säger att dessa länder är bättre då mer världsomvälvande uppfinningar kom därifrån. Jag kan då, precis som du när du argumenterade för en hemmasnickrad afrikansk IQ-skala, hävda att ingen uppfinning är lika viktig som just Linnés systematik, varpå ditt argument faller lika lätt som du vill hävda att mitt gör.

Jag kan också säga att jadå, ångmaskinen förändrade saker. Den ledde till att nästan hela brittiska öaarna avskogades, att stora delar ödelades pga kolgruvdrift, att den resulterande smogen förorsakade mängder av fall av rakitis med dödlig utgång, att många djur och växter dog ut.

Dina argument om Nobelpriset... har du verkligen tänkt igenom det? Folket får priset för vad de upptäckt, inte för vad de tror. Att de flesta är ateister eller agnostiker är bara något man kan se efteråt. Det finns för övrigt mängder av undersökningar som visar att ju högre utbildning man har, speciellt inom naturvetenskapliga ämnen, desto lägre är ens religiositet. Detta är visserligen ingen idé att ta upp, du kommer bara avfärda det som ogiltigt...

Ah, så Kina, som ser sig självt som ett av de fåtaliga kommunismerna kvar i världen är enligt dig fascistiskt. Bra, då vet vi. Kina har fel, du har rätt.

Gillar hur du spelar överlägsen, men hur man märker - om man bara orkar plöja igenom smörjan - att det mesta rör sig om personliga åsikter, helt utan stöd i något annat än ett småsjukt sinne. Tack för dagens garv.

Japp, man kan ju i sann Singulolia-anda dra slutsatsen att romarriket började förfalla när den anammade kristendomen som religion...

Att det sen kryllade av andra politiska anledningar struntar vi i, för denna slutsats stämmer ju bäst in på vår argumentering.

Påstod inte att det var en huvudorsak till romarrikets fall, utan snarare en huvudorsak till den antika kulturens, och lärdomens förfall.

Jag vet, jag bara spann vidare på det. Och jo, det finns ju mängder av fall där ateistiska eller agnostiska vetenskapsmän motarbetats av religion. Sokrates avrättades ju för dels sin ateism, dels för att han "förledde" ungdomen till att ifrågasätta religion. Galileo hade tankar som inte riktigt stämde med kyrkans läror, han sattes i livslång arrest för att han skrev en bok där han gick emot en biskops önskemål om att tona ner de "kätterska lärorna". Darwin var agnostiker och hånades i decennier efter att han lagt fram en teori som visade sig stämma bättre än ens han kunnat tro.