Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Om du någon gång kunde begripa att allt i bibeln är stulet från tidigare religioner ditt pucko! Ska det vara så svårt att ta till sig så grundläggande fakta? Och FN:s mänskliga rättigheter har knappast sin grund i bibeln det är snarare tvärtom humanism som utvecklats i takt med demokratin och människans lika värde dvs motsatt till vad din sagobok lär!!!!!!!!!!

Men även om han står utanför tid och rum så finns det ingen uppenbar anledning till varför han inte kan bevisas? Och hur vet du att han står utanför tid och rum?

Du har fel. En konstruktion behöver, såvitt vi vet, inte ha en konstruktör. Och även om den har det så kan vi inte veta att det är bibeln som är den riktiga "instruktionen" (vi kan däremot på goda grunder sluta oss till att den inte är det).

Fast eftersom George Washingtons föräldrar kunde föröka sig så faller din liknelse.

Fast det skulle ju gå att formulera mycket färre än de budord som Moses tog emot (och vad jag förstår var de inte heller tio?). Och några av dem är ju komplett onödiga - de som bygger på den "ende gudens" svartsjuka exempelvis.

Problemet, som jag varit inne på förut, är att få båda sidor att enas kring vad som skulle vara ett godtagbart bevis för respektive emot någon gudoms existens. När man inte ens kan enas kring något så grundläggande (vilket nog inte har så mycket med oresonlighet att göra som med naturen av det ämne som diskuteras) så blir det väldigt svårt att få en konstruktiv debatt.

Att definiera vad vi menar med Gud borde vara ett första steg i en sådan process, men även där råder det oenighet. Ateister tycks ibland definiera Gud som en fysisk varelse med specialkrafter, ungefär som tomten eller stålmannen, och för sina argument utifrån detta felaktiga perspektiv, som är långt ifrån den traditionellt kristna synen på Gud som ett andeväsen som bara tog köttslig gestalt genom Jesu människoblivande.

Har aldrig sagt att jag vet, men som sagt att jag ser det som en nödvändig förutsättning för att tron på Gud skall vara rimlig och meningsfull. Står han inte utanför och över tid och rum kan han ju rimligen inte heller ha skapat universum och där faller tron på en sådan så kallad gud.

Jag ser inte varför det skulle vara ett problem att komma överens om vad som skulle vara ett godtagbart bevis? Jag kan komma på massor av saker på rak arm som skulle vara godtagbara bevis.

Och den vanligaste definitionen av gud är väl att han är universums skapare, transcendent, står utanför tid och rum, allvetande och alltigenom god och kärleksfull? Jag tror inte att det är så många ateister som jämför gud med tomten eller stålmannen, förutom möjligen i fråga om sanningsvärdet, som ju kan vara samma för både tomten, stålmannen och gud - d.v.s. att ingen av dem finns.

Okej, då fattar jag. Men att han står utanför tid och rum betyder ju inte nödvändigtvis att hans existens inte, teoretiskt sett, skulle gå att bevisa. Han ingriper ju i sin skapelse, eller hur? Och det borde vi ju kunna upptäcka, och därigenom bevisa att han finns.

Simpel fråga: Om nu alla skapelser behöver en skapare, vem skapade då Gud?
--------
Jag gissar på att du kommer att säga att ingen skapade Gud eftersom han är evig?

Och jag kan på rak arm komma på en del saker jag med. Problemet är fortfarande det som står på din lista förmodligen inte är detsamma som det som står på min lista, och då är vi tillbaka på ruta 1 igen.

I praktiken är det nog ändå det som många faktiskt gör. Man bedömer Guds existens enbart utifrån det man kan uppfatta med sina fem sinnen.

Men kan du inte gå med på att om han visade sig fysiskt för alla människor i världen så skulle det vara godtagbart? Om han hade skrivit in ett otvetydigt meddelande i vårt DNA?

Vad står det på din lista?
Njae, men man kanske bedömer sanningsvärdet för hans existens på samma sätt som man bedömer sanningsvärdet för tomtens existens.