Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

”Människan känner sig hemma i en värld som hon kan förklara, om också på svaga grunder."

Albert Camus

En säkerhet som vetenskapen utlovar, men dess utmaning är tiden. Vetenskapen förlorar mot tiden, och tiden är något människan helst vill ha kontroll över. Nuet är tillfälligheten, människan dirigeras,underhålls med nya mobiltelefoner, mode och annat för att "glömma". För att hon ska känna en njutning måste hon "nollställas", allt för bara lilla egot. Meningslösheten måste lösas då tiden inte kan utmanas.

[quote=526] Inte sant, mitt underlag för påståendet går att räkna i antal tillknutna religiösa som hävdar, att religionen är behaglig, att de utan sin tro skulle ramla ihop, kollapsa, bli vilsna och känna sig rotlösa.
DU VET, att det genomgående hävdas känsla av meningsfullhet... dvs religiösa tillför[i] ... en påhittad faktor.
Så ditt surande över min kritik, duger inte. Min kritik kommer alltså ur en dkokumenterad verklighet. Du vill däremot anlägga den korrekta kritiken oavsett jag kan slänga alla dokument rakt framför bordet på dig; as usual... förnekelsesyndromet....



Inte, alla de nymoderna religionsriktningarna som avknoppats... vidhåller mkt öppet att de är ute efter "the feeling" "the harmony" "the happyness" "glory" " the cosmic touch" jag kan fortsätta med de sköna exklamationerna som direkt kännetecknar och binder ihop.

Man vill alltså medvetet måla en subtil liten avskiljning till den dogmatik... har ni lyckats?
Ur mina ögon : nope, eftersom sjukvårdssystemet successivt börjat tillämpa mindfullness, akupunktur zonterapi irisdiagnostik och you name it, åt bl.a att reparera de sinnen som knäckts av samma system, det i sig verifierar inte den gudomliga faktorn det minsta!
Det är enbart en annan metod men av samma floskel om "gud"
Det finns alltid någon som passar på.. så fort det blir erkänt eller "upphöjt"




Tyvärr, du vill ge dig på en slags automatisk invertering, och denna kritik floppar.... ledsen, det är absolut inte samma, det vore som att säga att ateism = deism


Däremot, har du rätt i att det finns folk som har övertro på vetenskap så är det ju.




Hur kommer du fram till denna tro? Ateister är som alla individer, vissa är bildade andra på väg, vissa reser, vissa pluggar, andra jobbar, några är sjuka, ja VARIATIONEN av individer är stort.
Det finns många ateister som tror på reinkarnation, alla ateister är inte vetenskapliga determinister, vissa är bara oerhört fokuserade på sina uppgifter och kan inte nedlåta sig till att acceptera synd/straff dogmatiken. Inte heller att en Herre via intuition ger dem svar... sådant fixar de gudstroende (utan vettig förklaring dessutom)

....................


quote]


Vad är banalt menar du?

Förresten jag är lågkonsument av TouTube-filmer faktiskt, och Dawkin är inte min ledfigur, jag har aldrig läst en bok av vederbörande.
Däremot gillar jag Chomsky skarpt.

Eftersom jag sett att det börjat paratas om hologram här så kan ni kolla en fin länk där Karl Pribram förklarar lite, detta har jag tyckt varit intressant ända sedan jag läste Det Holografiska Paradigmet för ca 20 år sedan. Be mig inte förklara något för jag kan inte dom matematiska formlerna...
http://www.youtube.com/watch?v=vHpTYs6GJhQ

jaså... du är ute på säljrunda..

good luck with the harvest!

Och dessa empiriska observationer som leder till en Gudstro har sin grund i "God of the gaps"-antaganden samt missuppfattningar av vetenskapliga teorier (t.ex. evolutionsteorin.)

Tack, jag har läst filosofi, och även om mitt minne inte är vad det aldrig har varit, så är jag ganska säker på att största delen av vad grekerna kom med inte stämde. Hur är det med de 55 himlasfärerna, t.ex.? Vissa guldkorn hittade man förstås, som man kunde bygga vidare på. Men märkväl, det var sanningarna man kunde bygga vidare på.


Ok, jag förstår hur du menar. Så du anser att hattifnattar existerar i verkligheten utanför Tove Janssons hjärna...?

Och hur var det med detta, 526?

Allt du har skrivit här centrerar kring det nypopulära flower-power illusionsbegreppet.
Du vill ha in mer feel-good i vetenskapen, för att ytterliga skruva fast gudsbegreppet som tillförlitligt.
Eller vad det tycks, för att kunna kritisera ateister på ett ännu mer världsfrånvänt sätt eftersom du verkar fokusera på transcendental värld där man ska sitta och gunga och titta ut på de dumma som inte flummar iväg....

Att påstå

All vetenskap och evidens grundar sig på prövningar och resulterar inte alltid enl förväntan, vetenskap spänner också över otroligt många områden, att du här sitter och försöker placera mig som en korkad vetenskapsdyrkare som sväljer allt ensidigt säger ju något om ditt syfte, det säger väl sig självt! att man inte kan dyrka vetenskap.. den vetenskapsdoktrin som inte har öppet sinne och går fram ödmjuk, använder ju metoder som antingen har snäva ekonomiska ramar, har bråttom.. något akut.. eller är bara experimentell.. det finns som du vet tusen sorters vetenskap.

Framförallt handlar det om hur man använder den, klokt eller oklokt men också hur effektivt man man utnyttjar kunskap och rön.
Marknad är alltså inte helt oviktigt.

Det är ju så ni prånglar ut gud, nu ska gud inte bara vara gud utan vetenskaplig guru.. ge dig ; trygghet, ansvar och skuld kan visst överbelasta individer men det betyder inte att lite nice feelgood vibbar tagna ur kosmos på fri hand, befäster relevansen att ännu marknadsföra guden, the big daddy.. men visst, neka och vänd på pannkakan, ni gudstroende är jättebra på sådant, rena specialisterna!

Idag sitter zen ihop med katolikerna och stärks av varandras eh.. grepp ur luften, en koan är ju verkligen trygghetsskapande... nej, den är tålamodsprövande och disciplinerar sinnet.

Och vad är det logiska sinnet då? odisciplinerat??


Att påstå att strävan till att utveckla och förbättra är en illusion är befängt.
Att påstå att det är som en illusion, kan vara rimligt beroende på ditt intresse.

Precis. Och vad är religioner om inte primitiva sätt att försöka förklara världen? Allt som händer går att härleda till en guds olika humör, t.o.m. det stora okända - döden - förklaras.

Idag har människan snarare lugnat sig, insett att man inte behöver kunna förklara allt direkt, utan att det är bättre att långsamt bearbeta problem, många gånger över flera generationer, tills man får ett svar som faktiskt är användbart. Sekulariseringen ökar, troligtvis mest för att folk börjar bli så trygga i sig själva att de inte behöver de lättköpta, färdigsmälta svaren religionerna tillhandahåller.

Ta flygning som exempel. Människan har alltid sett fåglar och insekter flyga och velat göra detsamma. Tidigare var förklaringen på hur fåglar kan flyga att gud ville de skulle göra det. Pionjärer på området fick ständigt höra kommentarer i stil med "Hade gud velat att människan ska kunna flyga hade han gett oss vingar."
Dock bearbetade människor i flera generationer problemet och resultatet blev aerodynamik, något som är väldigt mycket mer användbart än den gamla förklaringen "gud vill'et."

Ja det är mycket spetsfundiga fraseringar, krumbukter och frivolitet inblandat i religion, hur skulle det annars kunna locka till sig..

Alla ordspråk som så många har fått höra tills öronen trillar av på riktigt, sinnena som är så viktiga att använda, jag bara undrar en sak - vad är det som är så fel med att känna förankring i sig själv, varför har religionerna alltid reducerat människans intellekt och som jag tycker, internerat sinnena med att lägga på besseewisser-argument- och dogm, inte som argument och dogm att gynna fria dialoger, men väl att styra kontrollera.

Nä det heter "fostra" och dana det gudomliga tänkandet, då kommer frågan, hur kan man dana gud??
Då finns alltså gud att äga ?

Men det är ju precis tvärtom. Materialisterna menar att bara sinnena är det som kan nå sanningen (empirisk), medans religionen hävdar att tankeförmågan är det som kan nå närmast sanningen (rationalism)

Utan empirism vet du inte vad som är sanning. Det vet du kanske inte annars heller, men du kan inte ens avgöra om du kommit nära. Och tycker du att det duger för dej själv så köper andra inte din sanning, om du inte kan påvisa den. Gäller det en grön hattifnatt så spelar det kanske inte så stor roll, men gäller det hela universums struktur går det inte igenom. Vad är så svårt att förstå med det?