Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Hej! Jag försöker få svar på om du är utskriven eller har permission, men dina trådar kastas i papperskorgen hela tiden. Skicka ett PM om du är blyg.

Så till ditt inlägg: Ja tomrummet mellan raderna i ditt inlägg får mig att tänka på att 'finns inte' och 'osynlig' bekräftar att han inte finns.

Precis, det är tretton-på-dussinet spekulationer.


Om det inte finns något 'bevis' i det, hör det fortfarande hemma i 'spekulationer'. Om nån sen vill bortse från det eller inte är ett personligt val.


Och vilket 'konstruerat tankesätt' refererar du till? Och vad är det som uteslutats?


Framemot vad? Jag får igen fråga efter ditt uppdaterade 'mål' för dina induktiva ansträngninger.


Vad jag minnas är det inte en fråga jag har varit involverat i. Jag skulle föredra att börja med underlaget, jag har efterlyst.


Som ovan; men det kanske finns någon här som är förtrogen med vad du talar om.

Men vad är det då du pratar om? Vet du inte vad du argumenterar om? Skojar du?

https://www.flashback.org/sp39445129

Jag får erkänna, att jag har lite svårt för att förstå vad dina spekulationer egentligen rör sig om.

I post # 2777 skrivar du:


Vilket du numera ....framemot ett okänd mål ........ 'icke-bevisar' med induktiv logik.

Men jag skall kolla den länk du gav BJ, den kanske ger lite klarhet.

Edit:

Nu har jag läst det. Var det ditt 'mål': Att konstatera ökad komplexitet?

Tack för länken.
Ingen tvekan om att det finns anledning att tro på naturens intelligens, men vi kan inte säga något om hur intelligensen alstras mer än för vårt eget vidkommande. Ännu.

Inte förrän den dagen vi klarar av att bygga träd, skapa fåglar, skapa hästar, skapa jord, producera själv... kan vi förstå intelligensens och alstrandets sanna natur och definiera naturens intelligens - till dess får vi väl hålla tillgodo med den förnäma sitsen att själv vara intelligenta.

Men som vanligt räcker inte det, människan är rätt oförskämd skulle jag vilja påstå.

Ordet 'intelligens' bör hanteras med varsamhet; möjligheten för dom vanliga semantik-glidningerna är uppenbara. Så även om det låtar uppstyltad är 'informational interaction' t.v. säkrare emå.

Om inte vi skall ha en ny upgraded rond med "induktiva spår, som tydar på", på ett sätt som jag redan gissar på: Inte FRÅN initiella villkor .... men TILL ett predeterminerad mål.

Från . . till . . före . . efter.
Vad säger att det finns? Eller är det bara subjektivt?
Den minsta odelbara är medvetandet?

Vi kan med en viss säkerhet observera och hitta mönster med kosmos initiella villkor/vidare utveckling som underlag. Att det skulle följa en 'plan' med ett 'mål' är gissninger.


No offence, men citat relaterade direkt till dina svar, skulle underlätta.


Enligt somliga. Men i så fall vem, vad, hur? Det finns ett antal möjligheter, som inte är helt så enkla som det kan verka omedelbart.

Alltså i interaktion människa/människa, människa/biologi/natur, människa/matematik/fysik och geologi kemi, ja om de bärande elementen partikelfysik m.m
Så kan man säga att det alltid kan göras greppbart och kontrollerbart, förståeligt, här kan man bygga på.

Vad gäller att själv skapa världden, kan vi inte säga ett knyst om, oavsett vi tillämpar den samlade arsenalen och kör stenhårt koncentrerat, för jag tror iaf det är fullständigt utom vårt räckhåll, just därför kan jag också avkopplat utan oro säga att det är tryggast och mest relevant, direkt att rekommendera, att sluta söka efter gud och ännu mer att söka gud via de vetenskapliga verktygen, det är bara om man gillar att stånga sig blodig.. dränera energi..

Ja. Och även om språket kan bli tämligen omständligt ...... Bogo den kryptiska ... så lönar det sig på sikt.


Du menar utanför 'event-horizon' ..... utanför det för tillfället observerbara ...

... spekulationer är 'cool', men säkra fundament är det som har visat sig vara det bästa.

Jo, men vad jag menar är att det inte finns något initialt eller plan. Det är bara Ett. Vi ser det som det är för att vi är begränsade till att se det ur ett viss spektrum, i ett visst tidsflöde, i ett visst upplösningstillsånd. Om vi adderar en eller några dimensioner till våra sinnen så blir det en annan verklighetsuppfattning.

Att allt är ett och samma stöds av BBT och Higgs. Eller hur?
Så det är inte konstigt att allt blir samma sak överallt. Det är för att det är detta som allt är. Det kan inte vara på något annat sätt


Hur menar du? Vem och vad?
Vad då? Blir nyfiken?