Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Du beskrev snarare folk som inte använder sig av induktion likt du och Aristoteles gjorde.

Jag menade givetvis att det jag skrev var uppenbart. Vad han sedan skrev har jag ingen som helst aning om.

Jag vill gärna presentera en 'verklighets-modell', byggd upp på den sortens kriterier som har varit dominerande här på senaste tiden.

Allt enligt ...... så gott som, nja åtminstone liknande, ta mig Noodlifer UNGEFÄR (det var ordet jag sökte) vetenskapligt, logisk och rationellt; på en dårlig måndag.

Jag har båda (1) okända variabler (kanske lite fler än vad som är funktionellt), (2) fasta konstanter, (3) reversibel test av konklusioner, (4) experiementellt iakttagende, (5) vetenskaplig legitimitet och (6) en systematisk metodologi.

(1) Okända variabler: (a) Antingen är gult bättra än havregrynsgröt, alternativt (b) vägar teistisk positivism lika tungt som solipsism (beroende på vilket som passar min predeterminerade konklusion bäst). (b) är mest rationellt, så jag väljar den möjlighet.

(2) Fasta konstanter, från ett 'absolut' perspektiv: Ambroyad, Russels tekanna och det faktum, att materialister är dumma och onda.

(3) Reversibel test: Jag spelar det hela upp igen, gång på gång på gång, tills ingen förhoppningvist vet vad som är början eller slut.

(4) Experimentellt iakttagande: Från ett solipsistisk perspektiv är min 'verklighet' lika verklig som alla andra 'verkligheter', så för den som har öron att se med rinnar vatten uppåt ....... vid debatt-behov.

(5) Vetenskaplig legitimitet: Där jag för ändamålet har dammat av Fred Hoyle's äldra teori om 'Continuous creation' (trots att han själv drog tillbaka den. Men jag vet bättra).

(6) Systematisk metodologi: Som består av lika delar teistisk positivism, solipsism och mitt sunda förnuft.

Min konklusion, som iblant är en spekulation, iblant en hypotes, iblant en teori, men dock alltid är sann ..... är, att saker inte är vad dom ser ut att vara, men ändå hängar ihop på ett skenbart disharmonisk sätt. Och dom dumma och onda materialister som vill ha en förklaring till mitt stora gap-utfyllande har helt enkelt för få högskola-poäng.

Jag har VUNNIT, och det finns en sorts diffus icke-gud.

Det är ju rätt på ett sätt, men alla mätningar har ju e koppling till sinnet. Dvs alla mätningar uppfattas till sist av tanken, plus innan. Annars blir det ju "trädet som faller i skogen" frågeställningen

Intressant. Så kanske det är.
Men det är ju ändå så att partiklarna påverkar varandra. Eller så sammanfaller deras agerande mycket exakt. Dvs det finns korrelation men inte kausalitet. Dvs det jkanske inte är den andra partikeln som avgör hur den andra ska agera.

Sen var väl diskussionen mellan AE och de andra mest för att de fruktade vad detta skulle kunna få för konsekvenser om det kom ut helt oredigerat. Därför "bestämde" man sig i Köpenhamn för att det "inte är spöklikt". Men ändå är det det. Varför ser jag ett barn framför mig som bortskämt och surt skriker "JAG VILL INTE JAG VILL INTE" och håller för öronen (så den inte ser)

Orerande

Du som är så vetenskapskunnig. Har du läst om hur det gick till när Ockham myntade begreppet om rakkniven?
Det var under universaliestriden på medeltiden. Det var en 300 år lång utdragen dispyt om ontologi där det orerades otroligt mycket. (Inte helt olik vissa moderna trådar på internet). Semantiken hade en stor roll istället för logiken.
I denna sega röra fick Wilhelm av Ockham helt enkelt nog, och deklamerade att "den kortaste versionen är bäst" (typ). Kanske tänkte han i sitt inre helt enkelt att "håll käääft" om ni inte har något konkret att tillföra. Vem vet.

Det kan hända att jag missförstår Xploit, men är det inte så att han vill säga att enstaka partiklar påverkas, men att man inte utgående från det kan säga att hela system påverkas? Du kan inte dra iväg och konstruera egna slutsatser utgående från fakta ur kvantteorin som har en helt annan innebörd. Det är ju det som är hela problemet här.

Men det är ju inte alls det jag gör. Jag konstaterar bara att det ÄR SÅ som fysiken säger. Det räcker så. MAn behöver inte dra långt gående slutsatser.

Det är ju rätt på ett sätt, men alla mätningar har ju e koppling till sinnet. Dvs alla mätningar uppfattas till sist av tanken, plus innan. Annars blir det ju "trädet som faller i skogen" frågeställningen.

Jag har länge varit en stark ateist och har alltid försökt att göra mitt yttersta för att verkligen förstå mig på folket som tror på en Gud. Det här är er chans att bevisa att en Gud faktiskt existerar.
Jag kommer personligen ge 5000 Svenska kronor till den personen som kan BEVISA att en Gud existerar.
Jag kommer inte acceptera:
Jag vill inte ha några inlägg om Hinduism eller någon annan religon utan bara kristendomen.
Något stycke eller citat från Bibeln.

Jag vill inte ha några spam inlägg som "Gud skapade allt det finns ingen annan förklaring" eller "Evolutionen är en bluff"

Vad sägs om dessa: det är rimlig(as)t att tolka det vi ser som resultatet av en Skapares skapande verksamhet, det är vettig(as)t att tolka de i stort överstämmande moraluppfattningarna som resultatet av en Laggivares lagstiftning?
(Varför detta löfte om 5000 kronor?)

Men det är ju inte alls det jag gör. Jag konstaterar bara att det ÄR SÅ som fysiken säger. Det räcker så. MAn behöver inte dra långt gående slutsatser.
Sen är frågan vad som är rimligt att tro. Dvs om vi tex ser att ljus böjer sig. Är det rimligt att tro att tiden och rummet är krökt då? Eller vi ser att en stor fläck i universum som drar till sig massor av materia. Kan vi dra slutsatsen eller ens göra en tes av att den fläcken skapar ett nytt universum på andra sidan. Kan man vidare dra slutsatsen att det finns oändligt ed universum pga av detta. Det är nämligen det som gjorts. Om ni ska kritisera kvantfysiska teser, så måste ni även kritisera alla andra teser som tagits fram med mycket mindre empiri

Det blev just klart att Nobelpriset går till de som lyckats använda "fjärrpåverkan" av partiklar