Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Kan en stark ateist tro på karma och återfödelse, eller är det oxå inte möjligt?

Ja, men det handlar om huruvida det finns anledning att antaga att det är ett unikt och specifikt fall eller inte (oavsett vad det gäller). Dvs om det är en avvikelse från ett normal princip eller inte.
I fallet med Jesus så hävdar de att det var ett enastående unikt fall. Det var själva poängen med hela JC grejen.

Det är viktigt att förstå skillnaden mellan generella principer och specifika och unika fall och händelser.

Det beror på motivationen för en sån stark ateism. Om den har sitt underlag i filosofisk materialism är det mycket osannolikt, att den kan acceptera karma eller reinkarnation.

Men hypotetisk kan det väl finnas stark ateism, som accepterar någon form av metafysisk/paranomal existens .... som utan en 'gud' .... medger karma etc.

medicinska tabbar, man har missat att ge nån injicering eller inte dokumenterat ordentligt, varpå det fysiologiska inte följer beräkningen. Stress och okunnighet och slarv är orsak till sådant.

.................................................. ....

liten anekdot; jag har slungats ur en totalkraschad bil 10 meter ifrån skrothögen upp och ner med min 2-åring ca 4 meter ifrån.. men vad jag minns var det inte gud som lade ungen i famnen på mig där jag låg på en kall åker omedveten om att ungen öht existerade, utan en polis

innan dess kan jag bara minnas just ingenting, varken svart eller färger, tunnel eller änglar, lika tomt som när man sover utan att drömma, så man ska inte vara rädd för döden inte, den har varken smärta eller nån gud som håller på och daltar med en, nej det är nirvana de luxe

det var det rörelsekraften som räddade oss när vi slungades genom rutan ut i volten, tack vare att vi inte var fixerade med bälte, hade bältet varit på, så hade vi mosats inuti bilen som pressades ihop till ett splittrat dragspel och vi hade eventuellt vaknat upp som två grönsaker.

nu blev det inte så, ilfart till scanning, ungen utan en skråma förutom shocken och jag likaså fast med skallebank de luxe x 100

att ens påstå att det är gud som tar upp och lämnar åter borgar isf om att gud är en blind kraft, ingen herre ingen storhet

bara ett enda intet ( 0 )

Det här är ju bara tomma fraser som angriper principen om kognition och logik. Det du säger är att allt som inte är deduktion är flum. Du är inte ett dugg vetenskaplig i ditt försök att argumentera. Du gör argumentationsfel som en bitter tonåring.

Jag har ett flertal gånger lagt fram min tes. Olika formulerad vid olika tillfällen. Men ändå har ingen bemött det sakligt. Det enda som sägs är arroganta försök att ifrågasätta bevisvärdet av logiskt tänkande.
Gör ett motargument istället.

Om Jesus PÅSTÅS ha återupplivat, står detta påstående emot en överväldigande majoritet av erfarenhet från den induktiva kategorin: Döda börjar leva igen efter tre dagar.

Om Jesus återupplivning inte påstås, finns det öht ingen anledning till att använda induktiv logik.

Ditt fall angående generella principer är likväl felaktigt. Båda av dina exempel på komplexitet är resultatet av fysiska och kemiska processer. Hur du efter dessa premisser kommer till din slutsats, vet bara du. Detta är vad vi kallar en Non sequitur.

Och det är därför du inte vill presentera din version av vad du nu har som underlag?



Det blir enklast att ta ställning till, när du kommer fram till att presentera ditt underlag.


Jaja, det har vi hört tidigare, när dina argument sinar.


Jag erkännar gärne, att mitt minne kunne vara bättra, men jag läsar så mycket här, så det är svårt att komme ihåg allt. Särskild från infrekvente deltagare som du.


Vilket gör det ännu svärare att komme ihåg.


Jo, kritiken av induktiv logiks värde.


Kritik av induktiv logik är inte 'arrogant'. Det är endast du som inte tål kritik och hetsar upp dig, när du får mothugg.

reinkarnation är en tankekedja, en idé
klart man kan tro på en idé men den säger ingenting om vad det innebär att inte ha ett medvetande, alltså är den inte giltig den heller

Det finns inget bevisvärde i det jag säger. Men det går inte som intellektuell tänkande individ att bortse från det. Om så, så är det pga att man 'konstruerar' ett tankesätt som utestänger delar av tänkandet.

Ingen har presenterat ett mer sannolikt resonemang. Frågan är egentligen vad det finns som stöder tesen om att naturen i sig är 'ointelligent' och omedveten till sin innersta natur.
Hur lyder förklaras det logiskt?

Skrönor, vidskepelser och okunskap i hur man dödförklarar någon är oftast anledningen. Skendödhet händer bara inte nu längre, för den medicinska kunskapen har dom hjälpmedel som krävs att fastställa om personen är död/inte död. Sedan kan jag fråga dig hur många döda personer du har studerat i 3 dagar?

Vad är det för tes du du presenterar, alltså vad syftar den till att bevisa?

Kan du formulera tesen på en icke-terminologisk nivå, så vore det tacksamt, så kan kanske jag vara behjälplig och styrka den, när nu ingen annan kan eller vill menar jag.