Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Lite funderingar utifrån ett par vediska skrifter och andra som hör till, som riktar sig främst till DoÅ.

Bhagavad-gita 18:67

"Denna förtroliga kunskap får aldrig förklaras för dem som inte utövar självtukt eller är hängivna eller engagerade i gudshängiven tjänst, och inte heller för dem som avundas Mig"

Śvetāśvatara Uphanisad 6:23

"Den vediska kunskapens verkliga innebörd avslöjas endast för de stora själar som har obetingad tillit till både Gud och den andlige mästaren."

Bhakti rasamrita sindhu 1.2.234

"Ingen kan, med materiellt avtrubbade sinnen förstå Krishna som Han är. Han uppenbarar sig dock för de hängivna, ty Han är tillfredsställd med dem på grund av deras transcendentala hängivna tjänst till Honom."

Bhagavad-gita 18:55

"Man kan förstå Gudomens Högsta Personlighet som Han är blott genom hängiven tjänst. Och när man är fullkomligt medveten om den Högste Herren genom sådan hängivenhet, kan man träda in i Guds rike."

Med detta i bakgrunden. Varför ägna så mycket tid åt att skriva i bloggar och på diverse forum och försöka "allmänbilda" folk? De vill inte elller kan bli "allmänbildade" vilket ovanstående stycken säger. Mission och predikan och "allmänbildning" bör ske till de som har intresse. Att debattera med ointresserade är bortkastad tid. Det är som att leda in en blind i ett bibliotek och mena att denne borde utbilda sig själv där. Eller?

Antar du utmaningen att svara på mina frågor?

1. Om jorden inte roterar och allt annat roterar kring jorden, så kan du ju utan problem förklara följande observation:

Den närmsta stjärnan från jorden kallas Proxima Centauri och befinner sig på 4,2 ljusårs avstånd. Om den ska kretsa runt jorden en gång/dygn så måste den färdas 8,4 x pi ljusår varje dag vilket innebär att dess hastighet blir ungefär 9600 gånger ljusets hastiget. Motsvarande hastighet för Andromedagalaxen skulle bli ungefär 5,7 miljarder gånger ljusets hastighet. Eftersom du gillar att involvera Einstein så kan du ju förklara hur det hänger ihop med hans relativitetsteori.

2. Och du som skriver att centrifugalkraften skulle slunga oss ut i rymden om jorden roterade kan ju förklara följande:

Din egen sida
http://creationwiki.org/File:Earthspeeds.gif
säger att rotationshastigheten vid ekvatorn skulle vara 1037 mph, = 1668 km/h = 465 m/s

Centrifugalkraften blir då, om jag kommer ihåg fysiken från skolan rätt, massan x hastigheten i kvadrat delat på avståndet till jordens mittpunkt. I mitt fall 75 kilo x 465 m/s x 465 m/s / 6 371 000 m = 2,54 Newton
Att jämföra kraften i andra riktningen, gravitationen, som skulle bli 75 x 9,82 = 736,5 Newton


Hur förklarar lilla gubben detta?

Bra poäng! De vill inte veta av Gud därför söker de inte aktivt efter Gudsbevis själva heller.

Inväntar med spänning på ett svar här. Kommer det en youtubelänk? Kommer det en länk till en blogg?
Eller kommer det en uträkning som är helt åt helvete?
Undrar även hur många smilegubbar det kommer vara?

Det verkar som om DOÅ smiter från frågorna extra mycket nu, typiskt religiösa människor som honom.
Han kommer givetvis inte svara med egna svar, han kommer länka till någon sida som inte svarar på frågorna. Problemet med denna fråga är att han kommer förmodligen inte hitta något svar via google och kommer då rymma från frågorna.

Jag tror han sammankallat möte för att höra efter vad rätt ståndpunkt är i just denna fråga. De lär ju inte få använda svar som inte är godkända och kan han inte just detta svar så måste han avvakta instruktioner från en chefsdåre högre upp i hierarkin.

Japp, förmodligen en youtubelänk till en föreläsning av någon förvirrad människa som på något jävla sätt har lyckats få "dr" framför sitt namn. Och under länken kommer han skriva att "Detta BEVISAR att jag har rätt"


Haha man ser framför sig 10 retards med harekrischna-frisyr sittandes i ring och skickar runt en påse lim, väntandes på inspiration från ovan

Re Doå


Som ny på detta forum har jag redan 3-4 gånger mött din besynnerliga form for 'logik' och din sannolika brist på kännodom till dom mest elementäre begrepp enom vetenskap och filosofi.

Nu är 'objektiv' ett ganske så väldefinerat ord, som hänviser till den systematiske metodologi i kombinationen av vetenskap och logik (iblant vetenskap/epistemologi eller mycket sällsynt vetenskap/metafysik), och det är inte så svårt att placere i sitt rätte sammanhang.

Så ännu en gång rör du ihop begrepp..... enligt teistisk skolastik-metodologi..... genom att påstå, att eftersom qualia inte är ett objektivt fänomen (vilket det givetvis inte är), så kan vi spola hela objektivitets-mojangen. Men tyvär för ditt argument, så innehåller UPPLEVELSEN av luft, doft och färger OCKSÅ objektive element, som är kvantifierbara, dvs. att falsifikations-kriterier kan användes i en objektiv/icke-objektiv vardering.

Om inte du med 'upplevelelse' menar den del av perceptions-processen, som blir subjektivt tolkat med någon avvikelse. Jag kanske ser nuansen av gult lite annorlunda än du, men vi talar begga om gult trots allt.


Hurså? Ovan försökte du att skapa en virrig distinktion mellan subjektivitet och objektivitet på marginell upplevelses-nivå. Men nu plötsligt, när vi kommer till den pratiske metodologi, då är elektronmikroskoper och mytologiske manualer/'sign and wonders' like lämpliga observations-redskap enligt din åsikt. Och konsekvensen av denna kovändning kan aldrig bli annat än att du NU försökar ett annat gammalt teist-'trick': Att subjektivitet och objektivitet i sista hand är likvärdiga. Alltså en sorts förvrängning av relativitets-principen. (Dock endast som ett steg framemot din egen filosofiske positivism).

Hur vill du ha det?


Vem är 'alla'? Självklart försökar ingan vettig forskare att avfärdiga 'gud' genom att kräve en metodologi, som endast är anpassat till en specifik materie-observation, likaväl som ett mikroskop inte är lämpad för astronomi eller ett teleskop for molekylär-observation. Rätt verktyg på rätt ställe.


Och denna 'andliga' metodologi är .......? Och den ledar till sisådär 50.000 olika religioner/sekter/kulter? Och runt 3.500 olika 'gudar'? Och att....supriiiise.....dom religiöst 'sökande' oftast kommer tillbaka med dom 'svar', dom förväntade sig från början (om dom hittar ett 'svar' alls)?

Du kan göre det hela precist så 'subjektivt', som du vill, det är din ensak. Men varför i allvärlden skulle någon då ta dina åsikter allvarligt; dom är ju ändå 'subjektiva' och som så endast giltiga för dig.

Så....kan vi få en 'andlig' systematisk metodologi, som är något så när pålitlig, och som kommer med någonlunda enhetliga svar. Ni 'evangelister' har haft 2-3000 år till att utveckla en sån metodologi, så kanske det är dags att presentera den nu.

Från en senare post:


Och när det sen skär sig mellan alla dom olika subjektiva sanninger..........?

"I'm holier than you" eller rent av blodsbad?

Det gäller uppenbarligen också dom ung. 3499 andra 'guder', som alltså också är till förfoganda på den religiöse marknaden enligt din 'logik'.

Re: Doå


Det behövs inget vetenskapligt studie av detta. Att inse verkligheten av ett icke-geocentrisk solsystem kan klaras av med ett hyfsat seende eller en vanlig kikare.

Och givetvis ett MINIMALT kännedom av två-dimensionell geometri; t.ex. hur en cirkel ser ut och vad ett cirkel-centrum är.

Om jag minns min historia rätt var det just konstiga observationer av verkligheten som gjorde att man ifrågasatte den geocentriska modellen, tex att vissa planeter vid vissa tillfällen ser ut att färdas bakåt på himlen under några dagar, något som man först försökte förklara genom att ge planeterna en eller flera epicykler (Se länk om ni inte vet vad en epicykel är, det är lite svårt att förklara med ord)
http://en.wikipedia.org/wiki/Epicycle
Ju fler konstiga observationer som kom in, desto fler epicykler fick läggas till, vilket blev löjligt i slutändan. Till slut trillade poletten ner och vi började låta våra kosmologiska modeller formas av observationer och matematik istället för religiösa vanföreställningar.

Slutligen får jag be om ursäkt för att jag kommer vara petig, men sedan Kepler så vet vi att alla omloppsbanor är i form av ellipser, inte cirklar.

Dåså, då ska du inte fråga vilka bevis en ateist kräver. Vill du inte ha svar är frågan onödig.