Här bevisar jag en gång för alla att någon Gud inte finns.
2012-03-12, 19:06
#1712
Citat:
Ungefär överallt. Det är väldigt luddigt skrivet. Börja med att göra en tydlig uppdelning mellan axiom och härledningar. Skriv även vilka härledningar som är beroende av vilka axiom.
Ursprungligen postat av mrclean3
Vart är det inte logiskt hållbart?
Spontant ser det ut som att 1-4 är axiom. Är det rätt?
EDIT:
Med axiom menar jag förstås premiss
__________________
Senast redigerad av patwotrik 2012-03-12 kl. 19:12.
Senast redigerad av patwotrik 2012-03-12 kl. 19:12.
2012-03-12, 19:06
#1714
Citat:
Ursprungligen postat av Fiffiniffi
1. Ojdå, då drog jag lite för snabba slutsatser, sorry.
2. Om de ser det absurda i att absurditeterna skulle vara en del av en gudomlig plan så är de inte kristna i min bok. Är liksom svårt att vara kristen och inte tro att jesu död var en del av guds plan att frälsa mänskligheten. Och kan man det iaf så är nog "förvirrad" en bättre beskrivning än "kristen".
Sannolikheten är större att de inte ser det absurda, eftersom de aldrig har ifrågasatt det som de blivit lärda av prästerskapet. Har man verkligen ifrågasatt* sin religion på riktigt så tenderar man att inte tro på den.
3. Med detta menar jag att för sig själv säga: "Om min religion går i konflikt med bevisbar vetenskap och inte kan ge tillfredställande svar på mina frågor så är den inte sann och jag tänker inte tro på den". En sann världsbild leder inte till motsägelser. (Om man däremot med "ifrågasätta" menar att man tänker på saken nån minut men sedan avfärdar det med typ "guds vägnar äro mystiska" så är ju såklart allting möjligt)
4. Ja, eftersom den skrevs av bronsåldersmänniskor så är ju innehållet därefter också. Jag är dock tämligen övertygad att skrifternas syfte var betydligt mer att kontrollera folk än att svara på deras frågor. För att inte tala om de stora mängder ändringar och förfalskningar som gjorts med uppsåt att främja sin egen teologi.
5. Fråga dem om någon av dem ser absurditeten i att jesu död var guds plan för att frälsa mänskligheten från helvetet. Min gissning är NEJ.
6. Ja det var förr i tiden stora debatter om detaljerna kring jesu död. En del säger att han var både gudomlig och mänsklig, en del att han var mänsklig, en del att hans gudomlighet lämnade hans kropp innan döden och så vidare och så vidare. Inte helt oväntat föranledde även denna debatt mängder av ändringar i bibeln som skulle främja deras egen syn på det hela. Kan det bli tydligare än så att religion är en människoskapelse? Vi vet ju alla vilken syn på saken som segrade, och det är det vi idag kallar kristendom. Därmed tycker jag att jag är i min fulla rätt att göra antagandet att alla kristna tror att mänskligheten frälstes genom jesu död och att detta var guds plan. Blir ju lätt fånigt om man ska ta hänsyn till att nån har en förvirrad åsikt om att jesus typ var en ekorre men ändå kallar sig kristen. Viss generalisering är nödvändig för att möjliggöra debatt.
2. Om de ser det absurda i att absurditeterna skulle vara en del av en gudomlig plan så är de inte kristna i min bok. Är liksom svårt att vara kristen och inte tro att jesu död var en del av guds plan att frälsa mänskligheten. Och kan man det iaf så är nog "förvirrad" en bättre beskrivning än "kristen".
Sannolikheten är större att de inte ser det absurda, eftersom de aldrig har ifrågasatt det som de blivit lärda av prästerskapet. Har man verkligen ifrågasatt* sin religion på riktigt så tenderar man att inte tro på den.
3. Med detta menar jag att för sig själv säga: "Om min religion går i konflikt med bevisbar vetenskap och inte kan ge tillfredställande svar på mina frågor så är den inte sann och jag tänker inte tro på den". En sann världsbild leder inte till motsägelser. (Om man däremot med "ifrågasätta" menar att man tänker på saken nån minut men sedan avfärdar det med typ "guds vägnar äro mystiska" så är ju såklart allting möjligt)
4. Ja, eftersom den skrevs av bronsåldersmänniskor så är ju innehållet därefter också. Jag är dock tämligen övertygad att skrifternas syfte var betydligt mer att kontrollera folk än att svara på deras frågor. För att inte tala om de stora mängder ändringar och förfalskningar som gjorts med uppsåt att främja sin egen teologi.
5. Fråga dem om någon av dem ser absurditeten i att jesu död var guds plan för att frälsa mänskligheten från helvetet. Min gissning är NEJ.
6. Ja det var förr i tiden stora debatter om detaljerna kring jesu död. En del säger att han var både gudomlig och mänsklig, en del att han var mänsklig, en del att hans gudomlighet lämnade hans kropp innan döden och så vidare och så vidare. Inte helt oväntat föranledde även denna debatt mängder av ändringar i bibeln som skulle främja deras egen syn på det hela. Kan det bli tydligare än så att religion är en människoskapelse? Vi vet ju alla vilken syn på saken som segrade, och det är det vi idag kallar kristendom. Därmed tycker jag att jag är i min fulla rätt att göra antagandet att alla kristna tror att mänskligheten frälstes genom jesu död och att detta var guds plan. Blir ju lätt fånigt om man ska ta hänsyn till att nån har en förvirrad åsikt om att jesus typ var en ekorre men ändå kallar sig kristen. Viss generalisering är nödvändig för att möjliggöra debatt.
1. Inget att be om ursäkt för. Jag får skylla mig själv som lägger näsan i blöt i en diskussion som handlar om Kristendomen.
2. Nja, nu är du lite väl för sträng och "elak". Min man anser sig vara troende katolik men han kritiserar sin religion och tycker att vissa saker är helt fel. Vem är jag då att säga att han inte är katolik?
3. Jag har ifrågasatt min egen religion och kritiserat många delar men jag anser mig ändå vara religiös. Jag tycker många delar i min religion låter vettigt. Speciellt etik och moralreglerna är något som jag håller stenhårt på. Så dra inte alla troende/religiösa över en kam.
Jag vet att många delar inte går att bevisa med vetenskap och det är inte mitt mål heller. Jag accepterar evolutionen och vetenskapen så som den är idag och samlar på mig så mycket kunskap som det bara går. Att blint tro på något, vetenskap eller religion är inte smart. 4. Både och. Människor behöver känna gemenskap och tillhörighet till grupper. Vi är ju som bekant flockdjur. Religion gjorde att folk kunde ha en identitet på den tiden när nationella gränser inte fanns i samma utsträckning som det finns idag.
5. Jag och maken har diskuterat detta flera gånger och han håller med att Jesus dog för våra synder men att varje människa ändå tar konsekvenserna för sina handlingar. Det går inte att göra synder och mena att man ändå blir frälst genom Jesus Kristus när man dör.
6. Ja, det finns ju olika riktningar och inte ens religiösa/troende i en och samma grupp är överens om tolkningarna som har gjorts. Långt ifrån alla tror på att Jesus var Gud.
__________________
Senast redigerad av Armaiti 2012-03-12 kl. 19:15.
Senast redigerad av Armaiti 2012-03-12 kl. 19:15.
2012-03-12, 19:30
#1716
Citat:
Ursprungligen postat av patwotrik
Ungefär överallt. Det är väldigt luddigt skrivet. Börja med att göra en tydlig uppdelning mellan axiom och härledningar. Skriv även vilka härledningar som är beroende av vilka axiom.
Spontant ser det ut som att 1-4 är axiom. Är det rätt?
EDIT:
Med axiom menar jag förstås premiss
Spontant ser det ut som att 1-4 är axiom. Är det rätt?
EDIT:
Med axiom menar jag förstås premiss
Kreationister brukar ha problem med logik
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera