Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Håller med dig att hemska saker kan inträffa, rättelse inträffar trots att gud är god. Men du har inte tänkt på att allt har en mening? Att folk är troende kan ge de stryrkan att klara svåra hinder i livet.

Sen "delar han inte ut" kärlek till dem som dyrkar honom? Många kristna har haft det förjävligt svårt. Tycker inte t.ex korsfästelsen är någon gud ger kärleks historia, eller gör du?

Jag hittar tyvärr inte detta häftet. Men är säker på att jag har rätt. Men det är möjligt att jag har fel, men då lär det ut fel i gymnasierna här också. Kan inte vidareupphålla denna diskussion då jag inte hittar min fucking källa.

...Jag har aldrig träffat en ateist som säger sig kunna bevisa att gud inte finns. Jag har träffat många ateister som säger att vissa bevis gör gud alltmer osannolik däremot. Evolutionsteorin t.ex. talar emot den bibliska guden i.o.m att bibelns gud talat om en helt annan metod för att få fram biodiversiteten på jorden...

men puckon. He who feels it, knows it!

Det enda beviset som är starkt nog att bevisa Gud's existens finns i ditt hjärta. Att leva i Kristus är era egna val, men straffet för synd är evig död och gåvan du får om du tror och ber om förlåtelse är evigt liv. Svårare än så är det inte. Gud är evig och allmäktig inga av era s.k "vetenskapliga" grejer funkar i ett argument som involverar Honom, efter som Han är större än oss och våra små ärthjärnor. Människans största fel är att vägra inse sin kapacitet och att vägra inse att Herren lever och vägleder oss genom livet om vi söker Honom

Knock and the door shall be opened. Seek and you shall find

Gör som så: googla lite och se om du kan hitta en enda definition av ordet ateist som inbegriper övertygelsen om att kunna motbevisa gud. En. Hittar du en, så räknar du efter hur många definitioner du läste igenom där det INTE ingår. Sen rapporterar du tillbaks hit. :P

Det går inte att mobevisa någots existens, förstår du. Du kan inte motbevisa mitt påstående att det står en rosa, osynlig enhörning bakom dig just nu och läser över din axel, eller hur? För den är inte bara osynlig, den är totalt omätbar med vetenskapliga metoder. Ungefär som en annan... eh... fantasikompis vi hört talas om här i tråden.

Tvärt om! Som jag tidigare beskrivit har det dock stor betydelse på vilket sätt erfarenheten byggs upp. Om den i första hand är trosbaserad blir risken stor för missuppfattningar.

Den allmänna kunskapsnivån inom olika områden under äldre tid, då Gudstron var förhärskande, var betydligt lägre än nu. Det innebar att de religiösa trosuppfattningarna hade stor genomslagskraft och bromsade sådant tänkande som ifrågasatte grunden för tron. Man ser fortfarande tydliga exempel på detta i den muslimska världen, som i praktiken saknar egenutveckling av vetenskaplig höjd. Samhällsklimatet i en miljö där tron anses ha tolkningsrätten inbjuder inte till kritiskt, logiskt tänkande.

Du är fortfarande inne på sättet i vissa undersökningar på vilket parametrarna beskrivs. Man måste förstå dilemmat i länder där religionen är djupt förankrad (t.ex. USA), när det gäller upplägget i gallupundersökningar inom så laddade områden som tron.

Tron formar inte erfarenheten. Det är erfarenheten (tillsammans med bland annat predikan, Bibelläsande och uppenbarelse) som formar tron. Tron på bönesvar till exempel är till stor del en följd av erfarenheten att Gud faktiskt svarar på bön. Medan de som upplever att de sällan eller aldrig får bönesvar tenderar att förr eller senare avfalla ifrån sin tro.

Det där är ju inte helt sant. Man kan ju till exempel motbevisa att det finns runda fyrkanter eftersom en sådan skulle utgöra en motsägelse. Man kan också, för att ta ett lite mer komplext exempel, visa att det inte finns något sätt att konstruera en kvadrat med samma area som en given cirkel med enbart linjal och passare (http://en.wikipedia.org/wiki/Squaring_the_circle) eller att det inte finns någon lösning till x^2=2 som kan skrivas som p/q där p och q är heltal. Alla dessa saker skulle motsäga något som redan visats existera, eller är självmotsägande. Att man inte kan motbevisa tekannan i omloppsbana beror ju på att dess existens inte skulle bryta mot någon allmän naturlag. Om jag däremot säger att det finns en rund, fyrkantig tekanna som samtidigt är helt svart och helt vit, då kan vi motbevisa det helt enkelt genom att runda fyrkantiga saker inte kan existera eftersom de är självmotsägande. Man behöver inte leta genom hela universum för att konstatera att runda fyrkanter inte kan finnas.

Bibelns Gud är den ende som har uttalanden om evigt liv och en paradisisk jord.


NÅGOT ATT TÄNKA PÅ
Vår värld är fylld av så många underbara ting:
Stora ting:
En neråtgående sol som förvandlar himlen i väst till en explosion av färger.
En natthimmel tätt beströdd med stjärnor.
En skog av höga träd som genomlyses av solljuset.
Tandade bergskedjor med snöklädda toppar som gnistrar i solen.
Ett svallande, vindpiskat hav.
Sådana ting upplivar oss med vördnad.

Små ting:
En liten fågel, en sångare, som flyger högt över atlanten i riktning mot Afrika på sin färd mot Sydamerika.
På omkring 6000 meters höjd träffar den på en vind som vänder den mot Sydamerika.
Ledd av sin flyttinstinkt följer den sin kurs i flera daga och flyger en sträcka på 3800 Km – en lite modig fjäderklädd gynnare på 20 gram. Vi fylls av beundran och förundran.

Geniala ting:
Fladdermöss som använder sig av ekolod. Ålar som alstrar elektricitet. Måsar som avsaltar havsvatten.
Getingar som tillverkar papper.
Termiter som installerar luftkonditionsanläggningar.
Bläckfiskar som färdas med jetdrift. Fåglar som väver eller bygger flervåningshus. Myror som ägnar sig åt trädgårdsskötsel, syr eller håller boskap.
Eldflugor med inbyggda blixtaggregat.
Vi förundrar oss över sådan generalitet.

Enkla ting.
När livet närmar sig sitt slut är det de små, enkla tingen vi ofta tänker på, saker som vi så ofta har tagit för givna: ett leende.
Beröringen av en hand.
Ett vänligt ord.
Eller en liten blomma.
En fågels sång. Solens värme.

När vi tänker på sådana stora ting som fyller oss med vördnad, små ting som väcker vår beundran, geniala ting som fascinerar oss, enkla ting som vi så småningom lär oss uppskatta – Vem tillskriver vi dem.
Hur kan vi förklara sådana ting?
Varifrån har vi kommit?

Det där är semantik. En rund fyrkant saknar kanter och är därmed inte en fyrkant.

Det där är ju inte helt sant. Man kan ju till exempel motbevisa att det finns runda fyrkanter eftersom en sådan skulle utgöra en motsägelse. Man kan också, för att ta ett lite mer komplext exempel, visa att det inte finns något sätt att konstruera en kvadrat med samma area som en given cirkel med enbart linjal och passare (http://en.wikipedia.org/wiki/Squaring_the_circle) eller att det inte finns någon lösning till x^2=2 som kan skrivas som p/q där p och q är heltal. Alla dessa saker skulle motsäga något som redan visats existera, eller är självmotsägande. Att man inte kan motbevisa tekannan i omloppsbana beror ju på att dess existens inte skulle bryta mot någon allmän naturlag. Om jag däremot säger att det finns en rund, fyrkantig tekanna som samtidigt är helt svart och helt vit, då kan vi motbevisa det helt enkelt genom att runda fyrkantiga saker inte kan existera eftersom de är självmotsägande. Man behöver inte leta genom hela universum för att konstatera att runda fyrkanter inte kan finnas.

Eftersom man i också i USA vet detta presenteras i varje fall resultatet av gjorda undersökningar på ett så lite stötande sätt som möjligt. Den omständigheten att majoriteten människor i USA säger sig vara religiösa - det måste man för att platsa bland grannarna, i arbetsmilön och i politiken - är inte detsamma som att folk verkligen är det.

Undersökningar visar att det rör sig om ungefär hälften som är troende (inom området neuroreligion har man i varje fall ansett sig, efter gjorda studier, kunna påstå detta.)

Religiositet tycks ligga i våra gener, vilka uttryck det sedan tar sig är en annan sak. För många människor är det nog ”bekvämt” att formulera sin religiositet på ett sätt som i så liten utsträckning som möjligt begränsar handlingsutrymmet.