Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Du förstår nog inte vad en vetenskaplig teori betyder. Det är inte bara en gissning, eller antagande, utan en välgrundat slutsats, baserad på empirisk fakta och annan väl verifierad forskning. En vetenskaplig teori stämmer alltså överens med verkligheten som den ter sig.

Och som någon annan skrev, Big Bang skedde inte för 65 miljarder år sedan,utan för nästan 14 miljarder år sedan. Detta vet man genom att räkna ut hur snabbt galaxerna ute i universum försvinner ifrån oss (med hjälp av rödförskjutning), och vart dom befinner sig nu. Dvs, man kollar hur snabbt universum expanderar. Bara att räkna baklänges.

Det är viktigt att man först förstår det man vill kritisera innan man yttrar sig, Rosinda..

Om ni bortser från mitt typo (vilket jag inte räknar med, det blir säkert minst tre inlägg till om detta) så kvarstår att Big Bang är en teori.




Som framgår av dessa standardverk som så är BB en TEORI som är baserad på en mängd förutsättningar som inte går att bevisa. Årsuppskattningen verkar också variera - den ryska källan skriver 13 miljarder och den Wikipedia 14. Skillnaden, en MILJARD år....

Ja, den här teorin kanske verkar mest trolig för de flesta just nu, men ingen vettig forskare inbillar sig att han kan kalla detta en vedertagen sanning.

Modellen har som framgår av texten reviderats ett antal gånger och många forskare förnekar teorin fullständigt och tror på någon av ett antal andra teorier.


.

Vad går inte bevisa enligt dig? Är lätt att säga såhär annars.

Sen säger du saker som många redan tar in. En teori är en teori, och en teori revideras beserad på nya rön.

Jag är varken fysiker eller astronom och jag tycker inte att det är kul eller intressant att debattera ämnen som jag inte känner väl till.

Men när kända verk som de jag citerar ovan kallar något en TEORI så utgår jag från att det är en TEORI och att det finns gott om utrymme för andra teorier.
Om det var etablerade fakta så skulle det inte vara nödvändigt att skriva att det är en teori som baseras på ett antal förutsättningar vilka själva inte kan bevisas.

Försök att döma någon i en domstol på sådana grunder.
Jag har en teori om att den anklagade mördade offret. Teorin är baserad på antaganden om att....

Det säger sig själv att det inte går att på ett övertygande sätt bevisa något som skulle ha hänt för 14 miljarder år sedan, i alla fall inte där vi står vetenskapligt, idag.

Då tycker jag du ska undvika påstå det finns "mängd förutsättningar som inte går att bevisa" när du inte ens vill eller mer kan säga dessa. Att jag som ateist lägger tid på läsa bibeln ställer samma krav på att andra sidan läser vad våra teorier säger.

Väl en teori är det, så vad är problemet?

Att det kallas teori betyder inte att det är en obekräftad sak. En teori är en teori. En komplex vetenskaplig slutsats. Även saker som ses som fakta av dig kallas teorier. Som gravitationsteorin då teorin är alla formler och resultat som visar på gravitation.

Så det hjälper inte att säga det bara är en teori, för att det är helt uppenbart och visa på du missuppfattat vad det är för något.

Jag har ju försökt förklara för dig att en vetenskaplig teori inte är samma sak som en bra gissning, vilket du verkar tro. En vetenskaplig teori är en förklaringsmodell som fungerar, som är mest sannolik, som har empirisk bevis, som det har forskats mycket och noga kring. Det är alltså mer än bara en kvalicifierad gissning. Men visst, det finns alltid utrymme för andra teorier, vetenskapen är föränderlig och självkorrigerande. Men vilka teorier kan du hänvisa till som är lika starka som BB-teorin?

Du måste förstå att Big Bang inte är en skapelseteori, utan handlar om en rumslig expansion av universum, rymdens utvidgning. Att universum expanderar är fakta, ju längre bak i tiden vi räknar (och tittar....) desto mer kompakt blir universum. Från början befann sig all materia på samma punkt. Och plötsligt började allt (eller snarare rummet som allt befann sig i) att expandera. Vad som fanns innan Big Bang, alltså innan universums uppkomst (expansion), eller vad som finns utanför universum, är inte någonting som kan eller försöker förklaras av BB-teorin.

Skillnaden här är att många argumentarar som at BB är fakta. Det är det inte.

När det gäller kristen TRO, så är det just en tro. Ingen vettig människa påstår att den kan bevisa att Bibelns skapelseberättelse är sann eller att man VET att allt i Nya Testamentet är sant. Man kan tro så, på goda grunder i vissa fall, eller tvärs emot vetenskapen i andra fall. Men det är ännu bara en tro.

Vetenskapen har OFTA haft fel och fått göra stora revideringar.
När det gäller Big Bang som skapelsemyt så kan teorin ersättas av något annat precis när som helst. Guds skapelseberättelse är konstant men människans ändrar sig hela tiden.

Och ursäkta men 3 mot en i ett ämne där jag inte har någon expertkunskap eller intresse är inte kul!

Såna här debatter drar åt sig ateister som flugor till koskit, så vi har säkert tio killar som vill kasta sig in och attackara den farliga fundamentalisten Rosinda när de ser mina inlägg... Inte kul eller intressant. Nu har jag presenterat mitt synsätt, det får räcka.

Nu när flera har lagt kommentarer på teori kan vi gå in på detta du skrev:

Om vi tänker big bang teori skulle vara i domstolen:

Jag har en teori om att den anklagade mördade offret. Här är en fotografi som bevisar det....

För det är så konkret denna teorin är. Vi har bilder(är otroligt lätt att hitta detta på nätet) och uträkningar som inte går att bortse ifrån att allt har expanderat från en punkt. Eller är historier och målningar bevis som går över teorin.

Självklart gjorde jag det, ateism är farligt då det är en fördumning av människor. Utan religionen så hade inte vetenskapen existerat. Saker som fysik, kemi och teknik hade inte funnits utan vi hade fortfarande sprungit runt i skogen som övriga djur. Det finns inte någonting av värde i hela världshistorien som ateism har bidragit med.

Hur vet du att vetenskap inte existerat utan religion? Vad grundar du det på? Är det BARA kyrkan som värderat kunskap i hela världshistorien? Tänk om något annat tagit kyrkans plats?

Du har helt rätt om det sista. Ateismen bidrar inte med ett dugg. Ateister har bidragit enormt mycket, men ateismen i sig innebär bara att man inte tror på gud, inget mer. Sluta jämföra äpplen och ånglok, det är bara idiotiskt.

Väl religion har bidragit med både bra och dåliga saker i utvecklingen, men det finns inget att jämföra med. Men vår kunskap har ökat och nu vet vi helt enkelt bättre. Detta går faktiskt jämföra med genom åren.

Sen handlar det aldrig med vad en grupp bidrar med, tar du cred för t ex alla religösa eller dom i din religion gör? väl jag skiter i vad och vem bidrar med något bra, bara man gör det. Men tyvärr är det viktigt för några att använda dessa saker som man egentligen själv inte bidragit med i skäl att trycka ner annat tänkande.

Sannerligen. Sannerligen!