Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Det är klart att det finns etik och moral i naturen på en rudimentär nivå, exempelvis så är det endast alfa hannen i en vargflock som får para sig, men jag har sett på TV om en hanne i flocken som passade på när alfa hannen ”vände ryggen till” och på grund av det vart utstöt, och fick leva som ensam varg. På något vis så förstår han nog varför han inte är välkommen längre och dom andra i flocken förstår nog vad som händer om dom försöker sig på något liknande. Men inget djur har det på en sådan nivå som människan att dom kan exempelvis familjeplanera. Läs Richard Dawkins senaste bok; “The Greatest Show on Earth, the evidence for Evolution” Jag har alla hans böcker och har läst alla utom en. I den här boken så koncentrerar han sig på bevisningen för evolutionen och i kapitlet ”under our very eyes” så berättar han om vetenskapsmän som har placerat ut ödlor på en ö och trettiosju generationer senare så har det bildas en ny art varav den största skillnaden mellan dom är att moder arten är växt ätare, och den nya dotter arten äter insekter och kan inte få avkommor med varandra längre vilket är definitionen på ny art.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Greatest_Show_on_Earth:_The_Evidence_for_Evolu tion

fattar inte hur alla kan vara så osmarta och kräva bevis på att gud INTE existerar?
Det är den som först kommer med ett påstående som behöver lägga fram genuina grunder som backar upp påståendet, annars är det ju bara ett påhitt.

Alltså ska man givetvis inte behöva motbevisa något som ingen ens har bevisat från första början.

vi tar ett konkret exempel:

Om jag anklagar någon för att vara en tjuv så är det väl för fan så att jag måste ha grundläggande bevis som styrker det jag påstår om honom, varför tror ni annars att polis/myndigheter väntar tills dom samlat på sig tillräckliga bevis för att fälla en person? det räcker ju för fan inte med att kyligt anklaga någon, för att sedan låta denna behöva bevisa sig oskyldig..

Angående det med att människor inte är släkt med apor eftersom det fortfarande finns apor:

Om en mamma föder ett barn så innebär det inte att mamman helt plötsligt slutar att existera utan lever givetvis vidare (att jämföra med människan och människosläktet)


Fördjupning för alla som kommer ifrågasätta ovan:
Vi låtsas att en unge har 50% chans att få bruna ögon och 50% chans för blåa ögon.
av två ungar borde då en ha blåa ögon och en ha bruna ögon.
ungarna kan alltså samexistera utan att det utesluter att dom är släkt med varandra trots att dom ser olika ut.

Enkelt upplagt kan man alltså leka att människan är den blåögda ungen och aporna är den brunögda ungen, den gemensamma förfadern är mamman.

Men jag tänker aldrig leva det där "Gråa mönstret" som alla andra lever. Du tror att man bara kan uppnå förståelse för världen om man har mediterat och följer "Spirituella" mönster.... Oj Oj Oj, du kan inte ha mer fel. Jag tror att det inte finns något högre syfte, och jag förstår hur den mänskliga hjärnan fungerar, jag luras inte av hallucinationer som spirituella människor upplever, eller de tankar de får om de sitter själv. Cannabis tex öppnar dina sinnen på många sätt, det kan vidga din syn på samhället. Men du kan också uppnå detta utan Cannabis, det har jag gjort.


Men vi kommer inte från apan, vi kommer från en gemensam släkting. Sedan tror majoriteten av världens forskare på evolutionen. Förstår inte varför människor inte gillar idéen om evolution, det är en vacker idé. Är det därför att deras syn på världen som en spirituell lekplats söndertas? Är det därför att de är rädda för att vara släktingar med mer primitiva primater? Om du tror på dessa spirituella saker och att tex Dawkins, Hitchens, Harris, Sagan eller till och med jag har fel om hur universum fungerar, är du verkligen konstig i huvudet. Det är mycket bättre att uppfatta universum som det verkligen är än att kvarstå i vanföreställning, oavsett hur tillfreställande och bettrygande.

Gud är bortom språket och människans försök att beskriva Gud med tecken, symboler, bilder, metaforer, sakrament och mysterier är en omöjlighet, då Gud inte låter sig beskrivas. Människans verklighet och existens utgår dock från Gud som är livets källa och ursprung, men vi som skapade kan aldrig göra en rättvis beskrivning av Gud, utan vi är hänvisade till att tala om våra egna gudsbilder. Hur kan man finna ett bärande språk för GUD är en grundfråga. Jesus är Guds ”verb” (Gud i handling). Det viktiga är inte i första hand ”filosofiska distinktioner” utan efterföljelse.

Det är i efterföljelsen vi närmar oss min tro och var jag bottnar i och känner samhörighet med i det kristna budskapet. När det kommer till tolkningsfrågan så måste alla texter i Bibeln tolkas med utgångspunkt från kärleksperspektivet. Det dubbla kärleksbudet säger följande ”du skall älska Herren din Gud av hela ditt hjärta, av hela din själ, av hela ditt förstånd och av hela din kraft” och ”du ska älska din nästa såsom dig själv”. Jesus själv säger att ”på dessa båda bud vilar hela lagen och profeterna. Vi måste också i sann Kristi efterföljd välja bort den gudsbild utan kärlek som de äldsta texterna visar prov på. Jesus enda ord i sin förkunnelse kan sammanfattas med kärlek, och om han är Guds Son så kan inte Fadern vara annorlunda så som han beskrivs i stora delar av GT.

Rom 13:8-10
Stå inte i skuld till någon, utom i er kärlek till varandra. Ty den som älskar sin medmänniska har uppfyllt lagen. Buden Du skall inte begå äktenskapsbrott, Du skall inte dräpa, Du skall inte stjäla, Du skall inte ha begär och alla andra bud sammanfattas ju i ordet: Du skall älska din nästa som dig själv. Kärleken vållar inte din nästa något ont. Kärleken är alltså lagen i dess fullhet.

Ventenskapliga bevis är för mig inte fruktbart. Det är ingen riktigt levande fråga för mig, det är så självklart för mig att tron är tro på en Gud som finns. Men denna tro är först och främst en tillitsrelation och inte ett försanthållande. Jag kan tro på Gud som sanningen, utan att därmed säga att alla mina satser om Gud är sanna.
Att något är sant i dag betyder inte att det är bokstavligt sant i alla tider, menar jag. Varje sanning, även om Gud, är på prov, tillfällig och öppen för förändring i framtiden.

Gud som det stora Mysteriet, som Verklighetens bortomspråkliga grund. Gud är transcendent, bortom världen och mer än världen men också immanent, i världen, i sin skapelse. GUD är aldrig detsamma som våra bilder av Gud. Teologi är ej i första hand evidensbaserad kunskap. Det är snarare genom vårt sensibla känslosystem än genom kognition som vi når svar.
Mvh

Jo tack, det är vanligen det enda man får ut av den kristna (inte bara den för sakens skull) tron när man kokar ned den. Det gamla (o)hederliga Credo quia absurdum. Samt att denna tro ger upphov till fina känslor.

Jag är ledsen, vill du inneha emirisk evidens baserad vetenskaplig kunskap kan detta tyvärr inte ges inom den teologiska fackulteten, bara hypoteser. Mysteriet du vill att ensilda människor skall frammlägga kan ej så göras. Låt mig ge dig en liknelse - säg att vi till fullo skulle få emirisk evidens baserad vetenskaplig kunskap om att Gud existerar - vad skulle det leda till? Säg att vi tvärtom får emirisk evidens baserad vetenskaplig kunskap om att ge ej existerar - vad skulle det leda till? Kanske är det så, kanske, att vi inte till fullo ska få klara svara kring detta mysterium.
Jag kan förstå din frustration och att det leder till en raljerande ton.
Allt gott

Va? Ja, det skulle givetvis vara helt revolutionerande för hela mänskligheten i båda fallen.

Problemet är att den "gud" som så ofta presenteras görs helt omöjlig att falsifiera. Vilket samtidigt gör begreppet totalt irrelevant.

Mycket av bibeln innehåller en massa kontraindikationer och som inte över huvudtaget stämmer överens med verifierad vetenskap idag. Så jag kan förstå att du fortfarande är ateist.

Men jag säger Grattis, du kanske frågar varför, mitt svar är; du har tagit hälften av "shahadah"

att vittna om, eller intyga att "Det finns ingen gud, men 50% av din shahadah är kvar, att vi lägger till Skaparen, "men bara Allah(Gud)" "och att profeten Muhammad(fred vare med honom) är den sista profeten".

La ilaha Ill Allah = Det finns ingen gud, förutom Allah(Skaparen)


Perspektiv från Islam:
Det här räckte för profeten Muhammad(fred vare med honom) att övertyga en ateist.

Skriven på engelska.

"the presence of dung is the evidence that a camel was here, the footprints in the sand is the evidence that a person was here and the evidence of the earth and all the planets are proof that the same one or some great power has placed them where they are."

Jag går inte in djupare än så, hoppas att ni vidgar era vyer efter den simpla och visa meningen.

Jag respekterar eran tro och hoppas att ni gör detsamma, saker som inte hör till ämnet är irrelevant.

Eh? Ja, vi vet att både dynga, kameler, fotavtryck och människor existerar. Vi vet även att planeter och Jorden existerar, men vi har aldrig observerat någon "allah".

Logiskt felslut. Var god försök igen.

Det där var nog ett av de sämsta argument för Gud jag någonsin läst, och i synnerhet då som bevis för islam.

----

Det går inte att bevisa Gud, inte heller kan vi förstå honom.


Bibelns skribenter må vara inspirerade av Gud, Koranen må vara dikterad av Gud, förmedlad via ängeln Gabriel och reciterad av Muhammed till mänskligheten, men Shrimad Bhagavatam är skriven av Gud själv i sin inkarnation som Shrila Vyasadeva.

Nu var det klarlagt och tråden kan låsas!

Eller, så finns det ingen Gud och alla skrifter bara svammlar liksom deras anhängare som försöker bevisa det obevisbara.

För att kunna förstå vad du är ute efter, bör du först förklara begreppet "emirisk evidens" som du använder på tre ställen i ditt inlägg!

Här får du svar:

http://www.youtube.com/watch?v=wh0F4FBLJRE