Dahlsjö-fallet, Göteborg (1965-07-29)

Vilka "vissa" här anser du skulle vara rasande?

Exakt vad menar du som "syrran Karlsson" och Bengt Dahlsjö har sagt som inte är spekulationer? Du får hålla dig inom de elementära verklighetsbaserade ramarna i ditt resonnemang FDC! Du kan inte lägga in dina personliga värderingar i din tolkning av vad vi andra skriver.

Det var då sjävla fan...

Skaraborg2 snälla kom och styr upp tråden lite! Jag orkar inte med denna evighetsdiskusion längre.

Vad föreslår ni skeptiker att vi skall göra då? Glömma allting och låta släktingarna som Bengt Dahlsjö och GKRs syster leva i ovisshet resten av livet? Även om dessa 4 personer, mot förmodan, omkommit i olyckssammanhang så lär vi ju inte få reda på det om vi inte fortsätter gräva. Alla vägar måste ju prövas när man inte har karta. Ibland är det återvändsgränd, men i detta stadie är allting vi kan utesluta en seger i sig.

Varför kan inte ni, istället för att koleriskt gnälla här, knyta slipsen och kamma till er och försöka bidraga med något konkret? Ni kan väl dra igång en sökning med någon hobbydykarklubb, dessa skulle älska att få dyka efter ett bestämt mål, så kan Skaraborg och vi andra försöka på våra vägar istället. Någon av oss har rätt, låt oss ta reda på vem.

Citat:
Vad föreslår ni skeptiker att vi skall göra då? Glömma allting och låta släktingarna som Bengt Dahlsjö och GKRs syster leva i ovisshet resten av livet? Även om dessa 4 personer, mot förmodan, omkommit i olyckssammanhang så lär vi ju inte få reda på det om vi inte fortsätter gräva.

Menar du på allvar att ni är på väg att lösa fallet? Varför i hela friden är det så svårt för er att bli ifrågasatta? Hela tråden är från starten uppbyggd på andrahandsinformation i bästa fall. Att som"skara" 0ch CS hänvisa till att deras källor har ingen anledning att ljuga ser jag som tämligen naivt. Att ni har så svårt att förstå att just ifrågasättande och att värdera olika uppgifter är så viktigt för trovärdigheten visar på att ni befinner er på amatörnivå rent utredningsmässigt.

Jag är inte den förste som påpekar just detta.

Beträffande FDC och hans uttalande om nya vittnesmål så vore det i allra högsta grad uppseendeväckande efter 45 år!

Inte alls. Fallet har ju varit närmast bortglömt innan S2 förtjänstfullt tog upp det igen härom året. Och tack vare att FB har så stor spridning så når vi till slut de vi vill nå, även de som inte ''tillhör internetgenerationen''.
Den ''nya'' tekniken, har bidragit på ett sätt som man inte kunnat förutse tidigare.

Nu får du ursäkta FDC, men vad är det du vill ha sagt med detta? Vad har uppnåtts fram till idag i det här fallet? "Boysen" är lika försvunna idag som för 45 år sedan, eller hur? Vi vet fortfarande inte varför de försvann eller på vilka grunder. Var det av fri vilja? Var det en olycka? Eller var det ett unikt fall i svensk kriminalhistoria? Har du inte tittat en aning för mycket på dåliga tv-deckare från USA?

Jag menar på allvar att vi är på väg att lösa fallet, ja, men vi har inte alls kommit långt.

Jag menar i det jag säger att vi är några stycken som just nu undersöker teorier om att ett brott låg bakom detta, ni är några stycken som är övertygade om att det var en olycka. Därmed tror jag, allteftersom vi antingen får teorier bekräftade eller också upptäcker att en teori är omöjlig och därmed via FAKTA utesluter denna teori och därmed har färre vägar kvar att pröva. Om man bara dunkar huvudet i väggen tillräckligt länge så hittar man till slut en svag punkt och kommer igenom den.

Jag menar att vi idag inte kan utesluta brottsteorier utifrån våra fakta. Det finns ingenting som talar mer för att det skulle vara en olycka som ligger bakom.

Om vi tittar lite på sannolikheter så är det så att sannolikheten att 3 personer som känner varandra försvinner samma dag i samma stad vid ungefär samma tid är med största sannolikhet ingen slump, eller hur? Det är i bästa fall låg sannolikhet att så är fallet. Troligen har dessa försvinnanden något med varandra att göra.

Personer som är försvunna så länge som grabbarna är i nästan samtliga fall döda. Att 3 personer lyckats frivilligt försvinna och hålla sig undan i 45 år är så osannolikt att det inte finns ord för det. Dessutom var grabbarna av den typen som inte försvinner frivilligt utan högst giltiga skäl. Hemkära göteborgare utan språkkunskaper lämnar sällan Göteborg.

Om vi utgår ifrån att grabbarna ofrivilligt försvunnit och är döda idag så vill jag fråga dig följande: Vilken sannolikhet är störst, att grabbarna avlidit i brottsliga sammanhang och därmed har inga kvarlevor hittats eller att grabbar plus en bil försvinner olycksvägen och inte hittas på 45 år. Om man tittar på så kallade "cold cases" runt om i världen med försvunna som varit borta väldigt länge så är det betydligt sannolikare att man blivit mördad än att man förolyckats i bil som sedan inte hittats.

Det jag kan säga är att jag hela tiden kännt lite att Hymmes medverkan varit lite av ett långskott i sammanhanget. Jag får inget riktigt grepp om hans roll i det hela.

Och så vill jag säga att jag klarar av att ni ifrågasätter, om det finns relevans i det. Men att ständigt upprepa samma sak, gång på gång utan att tillföra något nytt är bara löjligt. OM du nu är övertygad om det var en olycka så bevisa det. Du har inte mer bevis för dina teorier än vad vi har för våra. Skillnaden är att du inte har orken/lusten att bevisa din teori och då tycker jag baske mig man kan hålla käften istället.

Jag kan ju inte argumentera för någonting jag inte är insatt i. Jag kan ju bara som alla andra hoppas på att S2 vill ta bladet från munnen.
Jag har flertalet gånger sagt att man än så länge måste vara öppen för olika teorier. Men om nu S2's hintar pekar åt ett visst håll, så känns det ju tämligen oinspirerande att ägna sig alltför mycket åt övriga teorier.
Och som sagt, alla har ju möjligheten att själva bestämma hur pass mycket vikt man vill lägga vid S2's hintar.

Men jag kan ju hålla med om att det börjar kännas meningslöst att hänga i den här tråden när läget är så pass låst.

Jag bör väl tillägga att jag har gjort vissa blygsamma efterforskningar på egen hand. Om dessa kommer att bära frukt så kommer jag att meddela detta.

Nu måste jag bara ta bladet från mun!
Hans/hennes teorier eller skäl vet jag ingenting om men jag måste bara inflika att surfcity faktiskt har en del poänger här! En del här verkar inte tåla att bli ifrågasatta och det talar verkligen inte till deras teoriers fördel om man säger så.
Tyvärr!

Jag får här nästan intrycket av att ifrågasättanden är något dumt och fult när det i själva verket är fullt normalt och dessutom helt nödvändigt.

Skaraborg2 verkar vara en en hyvens man och jag finner verkligen inga anledingar till att tro att han ljuger! Han har startat otaliga mängder intressanta trådar och vet nog mer en de flesta om dessa bortglömda fall.
Det pratas om att han mobbas(?) på andra forum. Då kan inte personerna på dessa forum inse hur mycket tid, intresse och engagemang han verkligen lägger ner i dessa ämnen! Ingen här har startat så många trådar som honom. Dessutom märker man att han är genuint intresserad av ämnena och framförallt påläst om dem!

Nåväl.. Döda eller levande, brott eller olyckshändelser. För min egen del så är det enbart intressanta levnadsöden som jag vill veta mer om!
Men sålänge inte den bevisade sanningen kommit fram så tänker jag inte endast köpa teorierna från dem med den "rätta läran"

Surfcity, du skriver "[a]tt ni har så svårt att förstå att just ifrågasättande och att värdera olika uppgifter är så viktigt för trovärdigheten visar på att ni befinner er på amatörnivå rent utredningsmässigt."

På vilket sätt ifrågasätter du och värderar du uppgifterna i tråden?
Hur värderar du trovärdigheten på de uppgifter som S2 mfl lagt ut?
Använd tex en femgradig skala 1-5 där 1 innebär att den här uppgiften framstår som osannolik därför att [motivering] och 5 innebär att den här uppgiften framstår som mycket sannolik därför att [motivering]. Tre innebär ett neutralvärde.
Vad har du själv för hypotes? Vad bygger du den på och hur värderar du de uppgifter du bygger den på? Det vore väldigt intressant att få veta lite om det.

Jag blir lite nyfiken, vilken nivå, rent utredningsmässigt, befinner du dig på?
Jag själv, för att undvika alla anklagelser om att vara en av dessa som tror blint på S2 mfl, befinner mig på den yrkesmässiga nivån. Jag tycker att tråden är intressant, det är ett antal fascinerande levnadsöden och jag vill veta mer. Jag har ingen personlig prestige knuten till detta. Utifrån de uppgifter som S2 mfl har lagt fram står det var och en fritt att bedöma både deras trovärdighet och formulera egna hypoteser. Det har jag gjort emellanåt.

Hur skulle du själv bedriva en utredning av ett sådant här fall?
Du har tidigare, tycker jag i alla fall, visat dig närmast fixerad på fakta och när jag lite stillsamt undrade vad du betraktade som fakta så klippte du in en något reducerad artikel från Wikipedia. För mig talar det för att du egentligen inte har någon egen uppfattning. I en utredning kan man inte bara stirra sig blind på fakta ("Just the facts, Mam!") eftersom fakta, hur man nu än definierar det, inte alltid räcker. Dessa fakta måste sedan sättas in i ett sammanhang eller skeende och beroende på hur mycket fakta man har blir detta sammanhang mer eller mindre sannolikt.

Min uppfattning är att även du rent utredningsmässigt befinner dig på en amatörnivå, dock med tillägget att du också har den oerfarnes tunnelseende. Har jag rätt?

Nåja. Sol ute, datorn får vila ett tag.

Du verkar ha missat min utläggning om SANNOLIKHET. Att personerna omkommit i en olycka utan att ha hittats på 45 år är osannolikt, att alla 3 försvunnit av fri vilja är något mer sannolikt, men knappast troligt. Att försvinnandet skulle vara kopplat till någon form av brott är i sammanhanget mest sannolikt, särskilt eftersom någon då antagligen vidtagit åtgärder för att dölja sitt brott.

GhettoSven har lagt upp, vadå? 15-20 länkar med personer vars olyckabilar hittats efter lång tid. Om jag inte minns fel var merparten av dessa också enbart 20-25 år gammla fall.

Om någon hade betalat mig timlönen för att leta fram det (jag har faktiskt ett jobb att sköta) hade jag kunnat hitta betydligt fler länkar om äldre försvinnanden som visat sig vara mord, dråp, självmord eller frivilligt försvinnande.

Sedan vill jag fråga dig som är så insatt i hur dessa grabbar hade det i vardagen, levde du i Haga på mitten av 60-talet? Jag gjorde inte det, alltså får jag lite på uppgifter från personer som gjorde det. Om du råkade vara ung man i Haga kring 1965 så kommer jag ha lite mer tilltro till dina teorier, men är du lika ovetandes som jag har bådas teorier samma värde.

Observera också att det inte heller finns något som tyder på att det var en olycka.

Och sannolikheten återigen, av alla som varit försvunna i flera år så är merparten mördade eller självspillda, några enstaka har försvunnit frivilligt och en mycket, mycket liten, till och med minimal, del av dessa är oupphittade olycksoffer och merparten av personerna i den gruppen är personer som befunnit sig på en båt och med största sannolikhet fallit över bord och drunknat.

Min slutsats är att ALLA teorier är lika trovärdiga i detta stadie. (Och du kanske hört om den unga flickan som skulle till tvättstugan för 2-3 år sedan och bara försvann. Polisen jobbar utefter brottsteorin, men du kan säkert ringa och gaffla om att det var en olycka. Hon har säkert hittat ett lönnrum med en mangel som hon blivit ihjälklämd i).

Min spontana reaktion: http://www.golivewire.com/forums/img.cgi?s=47148

Sedan är det nog å andra sidan så att dessa ifrågasättanden har tvingat fram en ifrågasättande analys och självkritik som nog snarast stärkt brottsteorin.

Jag var på väg in på UB tidigare idag för att scanna artiklarna ur Arbetet men de hade sommaröppettider och stängde redan 13.00. Förbannat surt. Får se om jag har vägarna förbi i nästa vecka om det blir någon regning dag... Som jag hoppas att det inte blir. Skall om möjligt och ägna någon timme åt fortsatt letande efter tidningsartiklar om någon bilsprängning som kan vara relevant i sammanhanget.

Hallberg-rassy har en poäng, hans resonemang om sannolikhet för olika utfall är mycket bra, exemplet med kvinnan som försvann i tvättstugan är talande. Det finns egentligen inget som talar mer för olycksteorin än att någon radade upp en massa länkar om bilar som hittats med omkomna i en lång tid efter de anmälts försvunna. Så, egentligen finns det i praktiken ingenting som heller styrker surfcitys bedömning att det är en olycka mer än surfcitys egen bedömning. Utifrån detta gör jag bedömningen att han bedömer övriga uppgifter som lagts ut som icke trovärdiga, eller?
Då blir det ju intressant att ta del av hur han gjort den bedömningen.

Men, det finns nog betydligt fler fall med försvunna personer, även flerförsvinnanden, där brott ligger bakom än där en olycka ligger bakom (se hallberg-rassys inlägg). Försvinnanden som har sin grund i organiserad brottslighet finns det också ett flertal, även i Sverige i samband med tex kriminella mc-gäng. Så baserat på enbart historisk förekomst skulle jag vilja säga att ett brott bakom försvinnandet har högre sannolikhet än en olycka.

Men, om vi vidareutvecklar olycksteorin så anser jag att det enda scenariot som har trovärdighet är att bilen, med 3 eller 4 passagerare, har kört ner i ett vattendrag. Det finns ett antal sådana i och kring Göteborg men vägnätet såg inte likadant ut då som nu. Göteborgs hamn har nämnts, jag anser inte det vara sannolikt pga dels begränsad tillgång till kajerna, att det var en arbetsplats med mycket folk och att vattnen där sökts igenom på senare tid (Noble Mariner 2007). Vägarna norr om Göteborg går i flera fall nära vatten, särskilt upp genom Bohuslän. Ett exempel är länsväg 174 strax söder om Gerlesborg (dit Hymme var på väg) som är lite slingrig och går nära sjön Tåsteröd (jag har själv kört där).
Utan att veta vart de eventuellt var på väg är det svårt att göra en bedömning av sannolika vattendrag där 1965 vägen låg nära vattnet och det inte fanns räcken eller dylikt. Min bedömning är att skadade räcken hade föranlett någon typ av sökinsats då ett räcke som ett fordon har kört igenom/över har karakteristiska skador. Någon föreslog i något inlägg att regnvädret vid försvinnandet skulle sköljt bort spår. Min bedömning är att så inte är fallet, spår i vägbanan försvinner inte av regn utan av slitage och däck-/rull-/sladdspår i terräng försvinner inte heller av regn.

När det gäller teorin om brott kan, som jag nämnde ovan, samma resonemang om tidigare försvinnanden där brott ligger bakom användas. Dock har TS mfl lagt ut mer information som kan tala för detta. Trovärdigheten i den informationen får var och en bedöma själv.
Att någon tillhör en högriskgrupp innebär att h*n har en högre risk att utsättas för brottslighet. Det som lagts ut talar för att KÅJ gjorde just detta men detta innebär inte någon "etikett" av missbrukare eller dylikt. Observera också att vad som är en högriskgrupp idag inte behöver ha varit en högriskgrupp 1965, likaså kan det som idag kallas "festa på" varit något annat 1965, samhället förändras. I tråden har också lagts ut en hel del bakgrundsinformation om tex Haga vid den här tiden. Detta ger en bild av den miljö som en/flera av de försvunna levde i. I en utredning är sådant viktigt eftersom personer inte lever i ett vakuum utan i en miljö, i ett sammanhang.

De händelser vilka aldrig förklaras eller sätts i något samband med försvinnandena får du nog specificera bättre.

Det ska dock bli spännande att läsa eventuell ny information och hur den passar in de olika scenarior och hypoteser som lagts fram, både i tråden och i mitt eget huvud.

Så, surfcity, du får nog komma med betydligt mer på fötterna för att din teori ska få högre trovärdighet än någon annan teori. Din bedömning av din egen teori som den enda troliga bygger, anser jag, på tunnelseende och oerfarenhet. Det du bygger din teori på, tidigare fall med försvunna som visat sig vara olyckor, kan med lika stor trovärdighet användas för teorin om brott.

Nåja.