F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Ett stort problem är ju att de har flera olika softwarereleaser under utveckling mer eller mindre samtidigt (vilket beror på att de äldre inte hunnit blir klara och färdigtestade). Det gör att det blir svårt att implementera de nya funktionerna när de ursprungliga inte ens är klara.

I datorvärlden är det ungefär som om Microsoft höll på med att utveckla 32bits Windows95, Windows NT och 64 bits Windows 7 samtidigt och där Windows 7-utvecklingen får problem med bakåtkompatibiliteten med 32-bits win95-program helt enkelt för att win95 inte är färdigdesignad och t.ex. funktionsanrop kan fortfarande ändras/tasbort/tillkomma. Det är svårt att utveckla flera releaser samtidigt när den ursprungliga inte är spikad och testad.

Sant men sådant måste man lära sig(och kan såklart) att hantera på konstruktionsavdelningarna.

Man kommer alltid att ha buggar i gamla versioner som ska fixas och sedan portas till de nya versionerna och det omvända, att funktioner i de nya versionerna anses så signifikanta i den äldre versionerna att man inte kan vänta på nästa version och måste bakåt porta funktioner.

Hvem som sammenligner pærer og epler kan sikkert diskuteres. Skal du snakke om starten på AESA så startet dette i USA i 1961. Ingen tvil om at Ericsson/Saab er gode på radar, men du snakker om om alle andre er idioter. Noe som selvsagt er bare tull.

Selvsagt har antall og kvalitet på T/R moduler stor innvirkning på totalsystemet. Jeg tviler sterkt på at du har noen holdepunkter for at sende- og mottaks-enhetene i bakkant av antenne, eller signalprosesseringen samt algoritmene står noe tilbake for de som vil komme i Gripen E etterhvert.

Mye hardware oppgraderes kontinuerlig under LRIP seriene, og Core prosessorer er allerede oppdatert en gang i forbindelse med Block 3i. I hver F-35 finnes rundt 100 stk Xilinx FPGA hvor man lett kan endre hw ved en omprogrammering. Disse brukes i navigasjonssystemet, software radio systemer, kommunikasjon, IFF og selvsagt også real-time digital signal prossessering hvor blant annet radar inngår.

Hvilke komponenter for APG-81 er det som ikke fremstilles lengre?

F-35 kan bära 2st 907kg bomber (eller 8st SDB) och 2st AMRAAM invändigt,
vilket innebär att den kan slå ut 8st mål i lägen där t.ex. Gripen bara kan slå ut 2 mål
och den kan slå ut 2st mål som t.ex. Gripen inte ens kan verka mot.

YF-23 skulle få det svårt att ens klämma in 2st 454kg bomber och 2st Sidewinder.
(F-22 klarar inte av större bomber än 454kg bomber
och YF-23 hade mycket mindre utrymme inombords med inte mer plats
än att de kunde få in 2st Sidewinder och 3st AMRAAM)
Självfallet bättre för attackuppdrag mot en kvalificerad motståndare än Gripen, EF2000 och Rafale,
men klart sämre än F-35 och sannolikt sämre än F-22.

Den skarpa F-23 skulle ha haft mer utrymme för vapen, men på bekostnad av sämre prestanda.
Den skulle dock fortfarande inte kunna matcha F-22 på det området,
utan skulle fortsätta att vara en AMRAAM kort.

Och F-23 skulle fortfarande inte kunna operera från hangarfartyg och amfibiefartygen,
vilket US Navy och USMC hade som krav.

Så skulle man ha utvecklat en kärra till så skulle det inte ha varit F-23 för att lösa attackuppdrag
(det skulle ha varit ett kolossalt slöseri med pengar eftersom F-22
skulle kunna göra det minst lika bra)
utan FB-22 som en värdig ersättare till F-111.

Då skulle man dock sannolikt ha fått offra LRS-B.

Både mjukvara och hårdvara kan såklart uppdateras, men alltför ofta så kan man bara fixa buggar och mindre fixar på sådant vis. dvs på samma sätt som du skriver att man bytt ut processorer så måste man byta ut kretskort i syfte tex att sätta in större snabbare FPGAer, man kanske tom behöver sätta in Alteras FPGA:er för att kunna realisera den nya funktionen

Sådana uppdateringar är kostsamma och kräver enorma kvalificeringsprocedurer som på allt som flyger.

Igjen så antar du at de som designet dette er idioter som ikke har tenkt på fremtiden.
Ja, når de byttet Core CPUer så bytter de selvsagt kort. Når det gjelder FPGAene så har de selvsagt valgt modeller som er større enn hva de pr dags dato krever, og de har selvsagt også noe å gå på når det gjelder hastighetene de trenger for funksjon som de forskjellige skal utføre.

Det er egentlig litt rart at man må påpeke dette, men slik er tydeligvis verden.

Jag jämförde inte stealthflygplan med kryssningsrobotar, utan stealthflygplan med icke-stealthiga plan utrustade med stand off-vapen.

En Gripen NG, eller för den delen F15E, kan på så sätt anfalla hårt försvarade mål utan de kostnader och kompromisser F35 är exempel på. Jag tvivlar på att en F35 i stealth-mode har längre räckvidd än en luftavfyrad kryssningsrobot - och vilka mål motiverar en tur på 500 km och retur?

Att bekämpa sjömål kräver inte stealth, såvida man inte ska göra det med dumma bomber. För rörliga markmål finns det åtskilliga styrda vapen (från kryssningsrobotar till glidbomber), mot luftmål är F35 klart sämre än icke-stealthiga plan (med möjligt undantag för anfall mot AWACS) och för incidentberedskap (dvs "dag ut och dag in") är F35 lika lämplig som en Ferrari för off road-tävling.


Vad gäller kostnader bygger stealth-användarna in sig i ett jättedyrt system, medan icke-stealtharna förvisso köper dyrare vapen - men vapnen kan uppgraderas eller ersättas långt enklare och billigare än stealth-flygplanen.

F35 är genom stealth-kravet fysiskt begränsad till vapen som ryms i bombrummen, medan icke-stealthplan i princip inte har några begränsningar på vapenutbudet.


Samtidigt kommer F35 bara ha NSM för sjömål, med en verkansdel på 125 kilo. Två per flygplan. Det är inte vad jag skulle vilja anfalla ett kinesiskt hangarfartyg med. Hellre då fler icke-stealthplan som mättar målets försvar med tyngre robotar och telekrigföring.



Jepp. Men F35 kommer inte sättas in mot mål som inte är värda en kryssningsrobot, så jämförelsen är bristande. Dessutom är frågan om F35-ägarna kommer nöja sig med JDAMs eller kräva markmålsrobotar, för att hålla sina flygande guldklimpar på säkert avstånd från närförsvaret - och då är hela ekvationen fel från början.

[/quote]
Mot svagare mål, så kan F-35 sätta in 8st SDB mot mål där Gripen kan sätta in 6st JSM.
F-35 kan då göra det till en mycket lägre kostnad (mycket billigare ammunition),
till en lägre risk (X-bandsstealth) och ofta längre bort
(eftersom möjligheten finns att starta med fälltankar).[/quote]

Lägre kostnad? Kostnaden för att slå ut ett mål är inte priset på bomben, utan den samlade kostnaden för vapensystemet. Lägger vi ihop inköpspriset för F35 vs alternativet samt kostaderna för underhåll och träningsflygning för F35 vs alternativet kommer alternativ-användarna ha berg av pengar att lägga på high tech-robotar. Det efter att ha köpt dubbelt så många flygplan som F35.

Det finns ofantligt många gånger fler mål som motiverar en JDAM från F-35,
än antalet mål som motiverar en kryssningsrobot.



Det finns åtskilliga fördelar med smygegenskaper vid anfall mot sjömål.

1 - Man kan minska risken för att bekämpas av fientlig jakt.
2 - Man kan minska risken att bekämpas av fientligt långdistansluftvärn
(vilket kan tvinga en generation 4,5 att sätta in någon liknande LRASM,
där F-35 kan använda JSM eller Brimstone Spear.)
3 - Man kan följa robotarna mot målet för att medstöra och genomföra SEAD.


Och av dessa så har bara kryssningsrobotarna räckvidd
nog att hålla sig utanför räckvidden för modernt långdistansluftvärn,
vilket snabbt blir extremt dyrt med robotar som kostar >10 miljoner SEK styck.


Kravet på invändig vapenlast finns bara för att uppträda
i områden där generation 4,5 ändå inte kan uppträda.



F-35 kommer att ha JSM (invändigt och utvändigt),
Brimstone Spear (invändigt och utvändigt) och LRASM utvändigt.


Om man redan använder F-22, B-1B och B-2 med JDAM mot markmål,
så kommer man självfallet även att använda F-35 mot markmål med JDAM.


Då underskattar du inköps- och underhållskostnaden för robotar
och överskattar deras livslängd.

Låt oss säga att vi har att välja mellan 1st F-35 och 2st generation 4,5.
Vi vill ha 20st BVRAAM (1 MUSD/st) och 10st WVRAAM (0,5MUSD/st) till varje flygplansalternativ,
och därtill 100st JDAM (i sammanhanget gratis) till den enda F-35:an
och 40st tunga kryssningsrobotar (1,5MUSD/st),
samt 60st lätta kryssningsrobotar (1 MUSD/st) totalt för de 2st generation 4,5.
(tillräckligt för ungefär en vecka med intensiva attackuppdrag med generösa ROE)

Vidare så är livslängden för robotarna 1/2 av livslängden för flygplanen.
Livslängden för JDAM kan vi ignorera eftersom de i praktiken är gratis,
vilket vi även kan göra med sjömålsrobotar, eftersom båda alternativen
kräver samma antal och typ av robotar.

Under sin tjänstetid behöver således de båda alternativen
40st BVRAAM och 20st WVRAAM.
BVRAAM kostar 1MUSD/st och WVRAAM 0,5MUSD/st.
Totalt 50 miljoner USD.

Således hälften så mycket pengar i inköp som flygplanen.


För generation 4,5 så blir kostnaden för kryssningsrobotarna
(80st tunga och 120st lätta) 240MUSD.

Eller om vi så vill så pass dyrt att vi kan köpa 3st F-35:or i.s.f. 2st generation 4,5.

Men visst. Om man som länder som Sverige och Tyskland
knappt har några vapen till sina flygplan så blir ekvationen annorlunda.
Men då har man också flygvapen som bara har tillräckligt med jaktrobotar
för ett enda uppdrag, med 1/10 av flygplansflottan.

Vi kan ju även kika på prisskillnaden.

Med en inflationsjusterad budget om 300 miljarder SEK över 30 år:
F35: 56 fpl med 52 mdr kvar för vapen.
Gripen: 133 mdr vid leasing av 60 flygplan (Ungernaffären) i 30 år, 167 mdr kvar för vapen.

167-52 mdr (det som blir kvar) motsvarar ca 13'157 KEPD350 eller 219 st kryssningsrobotar per Gripen. Vi skulle kunna fördela ut det på Meteor också och då har vi lite över 100 meteor och 100 KEPD350 per flygplan samt fler flygplan utan att ha lagt en krona mer.

I mitt tycke mer än tillräckligt för att slå ut IADS.

Och då är Ungernaffären inte överdrivet bra rent ekonomiskt. I Vietnamscenariot är det säkert vettigare med F35, men i alla andra lägen som varit hitintills så är det Gripen som ger mest effekt för pengarna.


Det är ju bara att tänka över det själv. Om fienden utan att lämna sitt eget luftrum kan skicka iväg 0,5 - 1 Kton mot varenda flygplats du har tillgänglig så spelar det ingen roll om man så sitter i ett UFO. Utan landningsbana så lyfter man bara en gång.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Hva-er-sannheten-om-F-35-7461395.html
http://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2012-02-03/hungary-extends-gripen-lease-swiss-choice-challenged

IOC är helt irrelevant. IOC är så nervattnat att det betyder "ett snäpp över helt värdelös", och skall bara ses som ytterligare ett sätt för LM att sälja en prototyp, som de sen skall ha hutlöst betalt för att uppgradera till något som kunderna har någon som helst nytta av. Det är därför det också är helt ointressant vad LM anser att F35 kostar, för det är inte en färdig produkt de säljer, och varken de eller någon annan vet vad en F35 kommer kosta innan den faktisk är i ett sånt läge att den kan utföra något.

Det låter helt absurt, men det är sant. ALLT som tillkommer, inklusive alla redan kända brister, skall LM ha extra betalt för att fixa i framtiden. Det finns INGA prisgarantier. De enda priser som är intressanta är vad planen har kostat hittils, och det går att utläsa i GAO och andra offentliga publikationer, år för år.

Jag vet att detta är lite för svårt att förstå för en norrman (ja jag menar dig pronh), men Ormen Långe som i övrigt är insatt borde veta detta och inte göra sig löjlig genom att nämna IOC som om det innebar ett färdigt plan, eller ens i närheten.


The Block 2B version of the F-35 Joint Strike Fighter, which the Marine Corps declared operational in July last year, is not capable of unsupported combat against any serious threat, according to Michael Gilmore, the Pentagon’s director of operational test and evaluation (DOT&E). In a 48-page annual project report to be published shortly, the DOT&E states that “the F-35B Block 2B aircraft would need to avoid threat engagement… in an opposed combat scenario"

Som sagt, IOC doesn't mean shit.


/capmac

Ja, dette går under det som i programmet kalles "Concurrency cost", og er selvsagt avtalt mellom produsent og kjøper.

For de 4 første LRIP delte LM og F-35 Joint Program Office utgiftene, og i etterkant betaler LM en større og større andel. Og det sier seg selv at utgiftene for dette går ned for hver LRIP.
Endel av problemene som f.eks endringen på motoren ble lagt helt på P&W.

...bla bla bla bla...som vanligt. Concurrency cost. Är du så dum att du tror USA kommer betala halva planet för er!? Lär dig räkna. De har dribblat med placeringen av kostnader hela tiden för att de ska se ut som att det kostar mindre än vad det gör. Ren förvillning. F35 har motståndare i både kongressen och senaten. Den situationen kommer knappast att bli bättre. All empirisk data visar att planet bara blir dyrare och dyrare i totalkostnad. För det första...det kommer bli ytterligare förseningar. Om du läser det som Gilmore skriver i sin korta sammanfattning så går det att klart läsa att det är seriös fara på taket. Det finns INGA prisuppskattningar mer än vad LM och Pentagons papegojor säger. De har ALDRIG hittills haft rätt.

Däremot finns det lite information som börja läcka ut från köparländer där man t.ex. i Australien börjar titta på up mot $55.000USD/flygtimme. Samma orsak gör att Danmark och Holland tittar under lugg.

När politikerna sen ska försvara detta när de börjar få betala på riktigt kommer det bli annat ljud i skällan. Kanada har redan satt allt på "hold". De kommer nog med stor sannolikhet göra en "riktig" upphandling.

Har jag rätt i allt jag skriver?! Tja, jag har ingen kristallkula, men projekt som har en sådan kass track record som detta brukar aldrig bli annat än ett fiasko.