F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Det er merkelig at dette gjøres til et problem, for slik har det vært for kampfly i mange tiår.
Det er grenser for hvor varmt drivstoff du kan fylle flyet med, og hvor varmt det kan være inn til motor.

Her et par eksempler, og jeg er helt sikker på at tilsvarende finnes for Gripen.

The F/A-18 has a number of fuel temperature limits; one that comes to mind is if you are on the ground, have less than 1,000 pounds of fuel, and external temperatures exceed 30C, the Hornet will fairly quickly throw a Airframe Mounted Accessory Drive warning light, which the listed procedure is to shut down the engine involved.

If you are in the air with less than 4,000 pounds fuel remaining at low altitude, the pilot is required to monitor fuel temperatures as again, the Airframe Mounted Accessory Drive could overheat. In fact, if the fuel temperature exceeds 75C, the NATOPS says you need to land immediately.

The F-16's flight manual also indicates that there are engine fuel temperature limits; if the hot fuel warning light goes off, you are limited to 10,000ft maximum altitude and you need to increase fuel consumption to 4000pph, until you can land, which you are required to do so immediately.

Sant. Problemet är ju att F35 visat sig vara känsligt utanför de normala parametrarna. Det här är saker som hängt med länge nu och inte har fått någon bra lösning.

Sluta att försvara dumheter. Får de ordning på dessa uppenbara problem är det väl bara bra. Det som är riktigt oroväckande...och det borde du om någon ta till dig, så är det oförmågan att LÖSA problemen permanent. Allt verkar mest vara "patches" och work arounds. Det är sällan något som är bra i längden. Om det vore någon större pryl och några mindre är en sak, men det är ju rätt basala saker som inte funkar. Det har mycket med att planet är svårt att modifiera. För mycket är fel från början.

Det här har noll med Gripen att göra.

USA har valt att lägga alla ägg i en korg. Det finns stora risker med det och just nu ser det inget vidare ut.

Men fortsätt att köra ner huvudet i sanden, brukar funka bra...

På en måte er det veldig relevant. Eneste grunnen til at vi sitter her med disse ofte idiotiske diskusjonene er den voldsomme åpenheten som USA kjører i forbindelse med F-35 prosjektet.
Så leser journalister og vanlige folk artikler og rapporter som de egentlig ikke forstår innholdet i, og tolker og drar ting langt vekk fra virkeligheten.

Så kan vi sammenligne med Saab og Gripen hvor det er NULL slik informasjon og rapporter for folk å gripe tak i.

Svensk TV4 tok opp noen problemer som Gripen hadde hatt i mange år uten at de var løst for et år siden.
Som at en eller alle skjermene slo seg av under flying, landingshjelpemidler som ikke virket( pågått i 3 år) og problemer med g-drakter med restriksjoner på hvor høyt pilotene kan fly som har vart i 5 år.

Så du må bare innfinne deg i at et kampfly aldri blir helt feilfritt uansett om det heter Gripen eller F-35.

Du menar öppenhet i ljuga och förvanska uppgifter?! För det har ju varit detta projekts absoluta ledstjärna de senaste 10 åren.

Orsaken till denna "öppenhet" är ju att projektet slukar så inihelvete mycket pengar att det inte är försvarbart. Och då är det en "spin control" på informationen utan motstycke. Det tråkiga är ju att ju mer de förvanskar och ljuger, ju mer måste de rapportera.

Du verkar försvara önsketänkande...och tycka att det är sunt och bra.

Gripen håller sig inom sina ramar så vitt vi vet. (Pengar du vet, svårt att dölja) därför kan de i relativ hemlighet puttra på som de känner för det.

Det där är intressant för ett sätt att kyla bränslet i luften är att gå upp till högre där omgivningstemperaturen är lägre och man kan flytta bränsle mellan centertanken och vingtankarna.

Eftersom Gripen har relativt lågt kylbehov med bränsle (det är väl egentligen bara radarn som behöver ordentlig kylning när den är aktiv) så är kylproblemen inte så stora. C/D-modellen använder ju oftast fälltank och den håller sig ju kall. Det är väl mest när man kör utan fälltankar som det kan bli varmt.

...jag tog en liten titt på grundkonceptet med att ha allt inombords á la F22 och F35. Ta bara en titt på bilder från internet och se på hur mycket plats som behöver beredas för att få plats med EN ENDA missil. Fatta vilken vikt, storlek och mekaniskt stöd av funktioner som måste till för att ha missilen inombords.
Titta på denna bild...http://bestfighter4canada.blogspot.se/2014/08/meteor-vs-amraam-minor-upgrade-or.html...och förklara vad som är fel. Jämför volymen/vikten mellan en konventionell pylon/avfyrningsramp och en "internal store". Som en sa, tomrum är tungt.

Problemet är ju att i en "liten" fighter så är detta "tomrum" oerhört kostsamt i fysiska termer. F22an är ju större och mer kompromisslös än vad F35an är. F35 är för liten för att bära den extra vikt som tomrummet medför. Därav den groteska övervikt planet har. Det är fysiologiska hinder som är liiiite svåra att ta sig runt. Så Långe, Dr Spin, Megaforce et al., här är enligt min mening det som gör att Damokles svärd kommer hänga över projektet tills det dör. (Förutom önsketänkande...)

Det finns en mycket intressant detalj som härstammar till X-35-prototypen...nämligen att den saknade "internal weapons bays". Ironiskt nog så vann de (LM) kontraktet över Boeings X-32 med motiveringen att X-32an var för fet och tung. Inte så konstigt eftersom att den hade "internal weapons bays".

Undrar om Kafka eller MAD var inblandade när detta genomfördes...

Kylbehovet för radarn är i sammanhanget litet.
Hydraulsystemet kräver åtskilliga gånger mer.
Gripens hydraulsystem behöver ungefär 3ggr så mycket kylning som radarn på F-22.
På Gripen E som kommer gissningsvis hydraulsystemet kräva
c:a 5-7ggr så mycket kylning som radarn.

Och F-35 har inga särskilda problem med för varmt bränsle.
Vad hela den historien verkar handla om, är att USAF har provat en ny färg på en av sina tankbilar.
Detta har sedan en massa F-35-hatare gjort en höna av en fjäder av.
Verkligheten är att man inte har ställt in eller avbrutit en enda flygning p.g.a. för varmt bränsle.


Dragkraft/viktförhållande tom:

F-15C - 1,70
EF 2000 - >1,65
F-22 - 1,61
Rafale C - 1,56
Su-27 - 1,52
MiG-29 - 1,51
F-16C - 1,51
F-35A 1,47
F/A-18E - 1,37
F-35C - 1,33
Gripen C - 1,20
F-4E Phantom - 1,17

Så om F-35A är en groteskt överviktig järnsläde, så är Gripen en liten blyklump.

F-35 har tom ett dragkraft/viktförhållande som bara är ~3% lägre
än de flygplan som de ska ersätta, vilket ska jämföras med ~5% lägre för F-22.

Så när det gäller vikt, så är det inte F-35 som har problem, utan snarare F-22.
Dock inte lika mycket som Gripen C, som bara är några ynka procent bättre
än F-4E Phantom, när det gäller dragkraft/viktförhållande tom.

Visst det har du med säkerhet rätt i.

Men flygplan flyger dåligt tomma. De står mest på marken då...om deinte precis är på väg att landa på ångorna.

Problemet är ju dock att det inte säger mycket om motståndet genom luften. Den övergödda grisen är kort, tung och ganska stor yta att ta sig genom luften. Jag menar med den besten till motor borde ju supercruise för F35 vara enkelt. Men den klarar ju inte ens sin egen definition på 5th gen.

Så...med den listan du skrev så är det något som fattas. Nämligen aerodynamiken. Att de stora tvåmotoriga har stor dragkraft mot tomvikt är ju inte konstigt. Att de har större kapacitet än enmotoriga är inte konstigt. Men, de är större och slukar mycket mer bränsle. De är mer komplexa och betydligt dyrare i drift. Förutom F35 dvs.

Men jag låter er specialister gå in på djupet i det ämnet.

Förövrigt så var det inte något direkt svar på mitt påstående.

Sen kan du säkert ha rätt gällande bränsletempersturen och känslighet. Det är bara det att när man läser artiklar om problem, så bortförklaras de ofta för att lite senare dyka upp i vissa testrapporter. Det är luktar lite skunk även här. Det är väldigt praktiskt att "oj...vi testar lite ny färg för att få ner temperaturen, men det har inget med F35an att göra."
Varför har inte gjorts tidigare då. De har ju flugit jets där tidigare om vi säger så. LM har vad vi kalla rätt låg trovärdighet gällande F35 och tillfälligheter.

Problemet ditt er at frontprofilen på F-35 er mindre enn/lik som på f.eks Rafale og F-18E. Forskjellen er at F-35 er mye renere så lenge den ikke har noe under vingen. Det er riktig at frontprofilen er ganske mye mindre på 39C, men så er den også "liten" i forhold til omtrent alt annet.

Vil du bekrefte dette så gjør et bilde-søk på google med følgende "frontprofile gripen vs f-35" Da dukker alle tre opp.

...and yet it can't supercruise?!

Den har dessutom trots en enorm motor fantastiskt kass acceleration. Undrar vad det beror på...hmmmmmmmm

Något är fantastiskt fel. Även om vi inte ska förstora alla mindre fel, som dyker upp på alla plan i den här kategorin, så är just nu planet 9 år försenat mot serietillverkning. De är i mitten på milestone B. De har ca 3-4 år (i bästa fall) innan en riktig milestone C och start på riktig serietillverkning. Det med en massa rätt allvarliga fel som beror på dåliga plan från början. Inte lätt att fixa det i efterhand. Särskilt på en så stängd och begränsad plattform.

Ja, F-35 har problem med luftmotståndet.
När man bär enbart jaktlast och inga fälltankar d.v.s.

Generation 4 bär dock nära nog regelmässigt fälltankar
och t.ex. Gripen kan inte flyga i överljudsfart ens med EBK med fälltankar.

Dock så kan man självfallet fälla, fälltankarna vid strid.

Och super-cruise är vidare knappast ett krav för att räknas som 5:e generationens stridsflygplan.*
Det är närmast något som Lock-Mart och F-22-fanboys började häva ur sig
för att skrävla om F-22:an, som om super-cruise skulle ha varit en unik egenskap för F-22.

När mera sansade själar konstaterade att det redan fanns en massa flygplan
(inklusive flygplan som redan hade pensionerats) som klarade av super-cruise
utan attacklast (EF-2000, EE Lightning m.fl.) så blev definitionen för super-cruise,
från F-22-fanboys och Lock-Mart allt mer bisarr.
T.ex. att flygplan som använde EBK för att nå överljudshastighet
inte räknades (d.v.s. t.ex. Concorde på den civila sidan)

I slutändan så blev det väl ungefär som så att: super-cruise = någon som bara F-22 kan.

Med F-35 så har Lock-Mart f.ö. definerat om super-cruise till att vara:

"Ett flygplan som kan nå överljudshastighet med EBK, och som sedan
kan stanna kvar i överljudshastighet i mer än 0,00 sekunder utan EBK."

Så jag antar att Lock-Marts nya definition av super-cruise är:

"Något som bara flygplan från Lock-Mart kan."


(*) Det finns trots allt ingen enighet om var man ska dra gränsen
mellan 4:e och 5:e generationens jaktflygplan, lika lite som det finns någon enighet,
om var man ska dra gränsen mellan 1:a och 2:a generationen,
2:a och 3:e och 3:e och 4:e.
Indelningen i olika generationer, är närmast ett sätt
att försöka skapa en konstlad ordning i ett kaos.

Ok, är med på det mesta.

Men...nja, i de tidigare pamfletterna från LM så definierade de klart att supercruise/5gen var helt utan EBK. Står klart och tydligt i ppts. Att de ändrade detta senare är vanlig bullshit från LM.

Gripen Demonstrator gjorde M1.2 med centertank + 2 Meteor + 2 iris-t vid 25.000fot. Utan EBK. Fakta.

Skulle vilja säga att oenigheten kring generationerna är mer en effekt av att gränserna numer suddas ut och redefinieras av en viss tillverkare som inte nått sina egna krav.
Tidigare har det varit hyfsat god enighet om vad generationerna innebär. LM-spin control in action.