F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Ja, ettersom Raven ES-05 har 1000 t/r moduler, og APG-81 har over 1600 t/r moduler, og begge bruker GaAs så er det vel rimelig å anta at rekkevidden er bedre. Dessuten har amerikanerne produsert flere generasjoner AESA radarer allerede.

Eller sitter du på noen andre opplysninger?

Det beror som sagt även på hur mycket ammunition man vill kunna leverera och mot vilka mål.
Men för ett land som Sverige, så är tveklöst Gripen NG plus kryssningsrobotar,
ett billigare alternativ än F-35+JDAM.

Räknar man med att uthålligt verka mot markmål hos en kvalificerad motståndare,
så blir mycket riktigt kostnaden med generation 4++ snabbt högre,
p.g.a. dyrare ammunition (kryssningsrobotar i.s.f. styrda bomber) och högre förluster.


AN/APG-77/80/81/83 är alla NG:s första AESA-generation.

Ericsson/SAAB:s första AESA-generation (Erieye) introducerades 10 år före NG:s första AESA.

Nå må du gi deg. Allerede i 2004 hadde USA utviklet 7 generasjoner T/R moduler, og første generasjon satt i AN/APG-63v2(F-15C). Alle de du lister opp har forskjellige generasjon T/R moduler med forskjellige ytelser.

Är ingen expert. Det är ju du som sväljer propagandan som en IS-krigare i Syrien. Det enda jag skriver är rätt enkla påståenden som grundar sig på normalt intellekt och förstånd. Vilket du tydligen saknar helt och hållet.

Ett så misskött projekt som F35/JSF borde dött en död för länge sen om det inte var politiskt konstruerat. USAs dyraste jobbprogram någonsin.

Enkel aritmetik och plus/minus matte ger dig många svar. Inte så kul om man köpt den flygande grisen. F35 lär få svårt att nå riktig combat capability innan 2020...då är jag optimistisk.

Rätt intressant att man deklarerar IOC före milestone C. I ungefär 100% av alla tekniska projekt där det sker går det åt helvete. Fel och dyyyyyyrt.

Dessutom olagligt. Enligt deras egna lagar om upphandling.

...ja, för F35 är ju en baddare på att bära bomber! Liten last, kass prestanda, dålig stealth. Bra val...

Du verkar ju expert på F35

Jag skrev att F35 har en fördel avs. radar.

Men blir man upptäckt på 100km så spelar det ingen roll iom att robotarna är extremt ineffektiva på den distansen.

Min, och de flesta analytikers, uppfattning är att passiva sensorer kommer dominera tillsammans med långräckviddig dataöverföring från olika datakällor (som fartygsradar, landradar, UAV/UCAV, satellit osv). Vad gäller möten med t.ex F35 så flyger moderna jaktplan passivt och lyssna.

Nej, är fortfarande ingen expert. Men jag försöker inte svälja informationen som motsäger viss fakta. När det gäller prestanda i fysiska termer är det tämligen solklart att planet är en trött buss.
- Låg maxfart
- Ingen supercruise
- Liten bomblast
- Dålig bränslekonomi
- Dålig acceleration
- Tvivelaktiga svängdata (+-G laster)
...etc...
= Små fördelar/inga fördelar, mer mot sämre prestanda.

Det här ju data som LM själva skriver, kanske inte på det här sättet, men datan är alltjämt där.

Om vi sen kopplar det mot projektets "track record" på alla fel och missar (och de är måååååånga)...samt att prislappen med största sannolikhet bara kommer öka, så finns det ingen anledning att man behöver vara Einstein för att förstå att detta är i princip omöjligt att det ska sluta bra. Bogdan snacka om att de ska ner till $80M per plan! Hur är det ens möjligt. En 6:e klassare med ett papper, penna och suddgummi klarar ju att räkna ut att det inte går. Jag menar över $40M per plan i utvecklingskostnader om man bygger ALLA tänkta plan. (allt R&D till dags dato). Den siffran kommer bara öka.

Så nej, jag är ingen expert, men jag kan räkna, läsa och dra deduktiva slutsatser. Det verkar mer än vad andra klarar av...

haha, det kan jag skriva under på men projektledning verkar inte ha varit något LM prioriterat i F-35 projektet.

Har möjligen F-35 konstruerats av Skunk works, det skulle kunna förklara att man hoppat över det ena och det andra!

Du jämför äpplen med päron. Ericsson (numera Saab) utvecklade AESA-radar under 80-talet (kände till en del på Chalmers som höll på med signalprocesstekniken i dessa projekt och min nuvarande chef har varit iblandad i det).

Det är inte antalet T/R som avgör hur effektiv en AESA-radar är, utan signalprocessortekniken och de algoritmer som används. En AESA använder normalt inte samtliga T/R mot samma mål samtidigt utan det är främst när man följer flera mål samtidigt som det är bra att ha många T/R-moduler tillgängliga. På många radarsystem kan man inte sända med samtliga T/R-moduler kontinuerligt pga att man då får överhettning. Man sänder i regel kort med full styrka och när man hittat en mål så sänder man med ett fåtal T/R så länge som radarekona är detekterbara. I dagens stridsmiljö så sänds radarsignaler i regel från en annan radarkälla än den egna radarn så det är antale mottagande sensorer som är viktigt samt hur bra signalbehandling man har. Bara en sådan sak som hur mycket tillgängligt minne man har i signalprocessorerna avgör mycket av radarsystemets prestanda (dvs hur länge kan man spara avlästa svaga ekon för att avgöra om ekot rör sig samt filtrera mot störningar/jammers). APG-81 har fortfarande problem med att den behöver uppgraderas eftersom komponenterna inte tillverkas längre och behöver bytas mot nyare generationer, men det kan inte göras före 2025 eftersom man fortfarande är låst med mjukvaruutvecklingen. Här kommer Saab att i gripen E redan ligga två generationer före med signalprocessorkraften när de kommer ut i produktion om några år.

Ok...den här är från i December. Alltså, seriöst...vilket massivt fail. Ser inte bra ut det här...det är som allt som vi som är lite kritiska till F35an och själva projektet börjar få rätt. Det är tre sidor...

http://aviationweek.com/site-files/aviationweek.com/files/uploads/2016/01/12-11-15%20Concerns%20with%20the%20Plans%20for%20F-35%20System%20%20Development%20and%20Follow-On%20 Development%20%2810201%29.pdf