Citat:
Nu har du nog blandat ihop siffrorna lite.
F-35A och C ( där A har längst räckvidd) har med internt bränsle + intern vapenlast längre räckvidd jämfört med Gripen E.
För att komma i närheten av F-35 räckvidd måste Gripen använda externa tankar.
F-35A har en stridsradie 1135 km med enbart internt bränsle + intern vapenlast. Du påstår att Gripen E med enbart internt bränsle har 25% längre räckvidd som då skulle bli 1419 km med extern vapenlast.
Du har tagit siffror där gripen har externt bränsle.
F-35A och C ( där A har längst räckvidd) har med internt bränsle + intern vapenlast längre räckvidd jämfört med Gripen E.
För att komma i närheten av F-35 räckvidd måste Gripen använda externa tankar.
F-35A har en stridsradie 1135 km med enbart internt bränsle + intern vapenlast. Du påstår att Gripen E med enbart internt bränsle har 25% längre räckvidd som då skulle bli 1419 km med extern vapenlast.
Du har tagit siffror där gripen har externt bränsle.
Nu är det någon som har läst LockMarts fantasisiffror. För det första så har inte F35 av någon variant passerat det som kallas milestone C i utvecklingen. Vilket innebär att den inte är klar än. Det är tveksamt att det sker innan 2020. Duh!Vi vet noll om vad slutvikten av planet blir...ett tips...den blir inte lättare om ni tror det. Så...det där med combat radius är väl något man ska ta med en seriös nypa salt. Det deras största problem är så finns det inget empiriskt att bygga sina siffror med eftersom att planet inte liknar något annat och har inte varit i drift. (Produktionsvariant). Så det blir en WAG (wild ass guess)...
Gällande Gripen så finns det hur mycket empirisk data som helst på motor(både 404 och 414) och tidigare flygkropp att göra en kalkylerad gissning som stämmer någotsånär. Tänk också på att F35 inte har supercruise. Det har Gripen E/F (1.2-1.3M med standard load)
Så Brunkeberg...sluta citera LMs propaganda. Deras siffror har inte stämt sen dag ett...och det till det klart negativa. Sluta dröm!
(inte ironisk).
