F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Hvor har du det fra at hjelmen er et problem? Uansett så er det helt feil.

...This is an ejection seat issue and is not related to the differences between the Gen II and Gen III helmets....

..The ejection seat issue is not related to the new Generation 3 helmet, built by Rockwell Collins and delivered to the JPO in August, DellaVedova said.

Dette kommer etter at tester med «test dummies» har vist at når en svært lett flyger skytes ut fra et F-35 som holder lav hastighet så vil setet vri seg før flygerens egen fallskjerm løses ut. Dette skyldes at tyngdepunktet under disse forholdene kommer på feil sted i setet. Når da flygeren dras ut at setet av sin egen fallskjerm kan hodet til en svært lett flyger bli vridd på en måte som kan gi nakkeskader. Siden kravene sier at dette ikke skal kunne skje blir produsenten av setet, Martin Baker, og flyprodusenten Lockheed Martin pålagt å treffe tiltak som utelukker dette, og inntil videre tillates ikke så lette flygere å fly F-35.

Jag har varit i ett radarövervakningsrum på F13 på 80 talet. På kartskärmen visades runda cirklar för svaga ekon, de förklara det var fågelflockar, segelflygplan eller termikblåsor.Dessa ekon var ca 5 mil från radarn. Segelflygplan har gått om stötstänger i metall.
Ett stealtflygplan bör således ha en fart och radarsigantur som en fågelflock, och det är det ett lättviktigt glasfiberflygplan kan lyckas med.

Du skriver ju själv varför hjälmens vikt är ett problem i vissa sammanhang när man får de ryck som inte går att undvika i samband med en utskjutning.


För en 80-tals radar ja, men vi talar om 2015 nu och signalbehandlingen för radarsystem ligger på en helt annan nivå nu. En sparv som flyger i 500 km/h upptäcks väldigt lätt..

Det gjør jeg ikke, men jeg forholder meg til de som vet noe om dette. De sier begge to at vekten på hjemlene ikke har noe med dette å gjøre.

Men du var kanskje på plass under testene, og vet bedre?

Även om databehandlingan förbättras tror jag inte du ser en sparv på 5 mil ens med markbaserad radar. Inte ens om den flög i 500. Men svaga ekon ses javisst, men du vet inte om det är en fågelflock eller termikblåsa om de rör sig i 50km/t
Därför menar jag att näste generation inte ska flyga i 500 utan kanske i 50 för att simulera en fågelflock. Idealiskt för en drönare. Det är vid offensiva operationer, på hemmaplan måste man snabbt ta sig in framför fi men sen sänka farten och bli en fågelsflock på hans dopplerradar. Låt fi komma närmare och sen sända en salva robotar som inte är radarsändande, för maximal överraskning.

Vad tror vi om F-35 och Kanada?

Liberalerna kom till makten nu (med egen majoritet) och Trudeau har lovat att helt skrota F-35 och starta en ny tävling där ett mer kostnadseffektivt plan ska väljas ut. Pengarna de sparar ska gå till att modernisera flottan.

Vad tror ni, vågar han fullfölja sitt vallöfte?

http://www.cbc.ca/news/politics/canada-election-2015-trudeau-scrap-f35-halifax-1.3235791

Kanada es muy grande, hur står sig egentligen Gripen E jämfört med F-35 när det gäller räckvidd?

Gripen E har ungefär 25% längre räckvidd med enbart interna tankar än F35A. F35C ligger lite närmare Gripen E i räckvidd. Med externa tankar så har Gripen E ungefär dubbla räckvidden jämfört med F-35A och externa tankar, dessutom kan Gripen E ha tre extra tankar samtidigt medan F-35A är begränsat till två. (vid en långdistansoperation med t.ex. två tunga styrda bomber så kan Gripen E ha tre tankar med sig och fylla dem med lufttankning vilket ger runt 200 mils räckvidd, mer om man fäller tankarna på vägen. För Kanadas del innebär det att Gripen E med två tankar klarar att flyga mellan de två flygplatser i Kanada som har det längsta avståndet (ca 360 mil)

Å fan, var ganska övertygad om att F-35 hade bättre räckvidd än Gripen E! Ännu ett område där den guldpläterade bajskorven får spö...

Bör ju tilläggas att externa tankar på F35 tar bort det som rättfärdigar hela planet, dess lilla radarsignatur.

Ett problem med F-35 är att motorn drar en hel del, särskilt vid högt gaspådrag eftersom planet har för små luftintag. Sen finns det ju olika räckviddssiffror beroende på om man räknar på hög höjd i ca mach 0.9 vilket är en vanlig hastighet vid anfall med tung last, respektive med hög hastighet typ mach 1.2 i supercruise eller med transportshastighet (vilket kan vara rätt låg, men ger maximal räckvidd). Skillnaden mellan Gripen och F-35 blir mindre ju långsammare man flyger.

Nu har du nog blandat ihop siffrorna lite.

F-35A och C ( där A har längst räckvidd) har med internt bränsle + intern vapenlast längre räckvidd jämfört med Gripen E.
För att komma i närheten av F-35 räckvidd måste Gripen använda externa tankar.

F-35A har en stridsradie 1135 km med enbart internt bränsle + intern vapenlast. Du påstår att Gripen E med enbart internt bränsle har 25% längre räckvidd som då skulle bli 1419 km med extern vapenlast.
Du har tagit siffror där gripen har externt bränsle.