F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Jadu, och med F-35A:s flyg och underhållskostnader så kommer ni verkligen att behöva er oljefond!

Flera intressanta jämförelser mellan F-35 och 39E.
Stämmer dessa uppgifter, så får norrmännen borra djupare och pumpa fortare.
http://dailycaller.com/2016/01/22/american-gripen-the-solution-to-the-f-35-nightmare/

Intressant artikel, vi behöver föreviga några citat från den:

Teorier är fortfarande teorier innan man testat dem i övningar. Mycket av teorierna för Gripen E bygger på prestandan hos Gripen C i övningar. För F35 så har man inte påbörjat riktiga övningar ännu och har bara övat närstrid i begränsad form. Man vet ännu inte hur bra F35 klarar sig i riktig miljö mot riktiga motståndare.

Jag gillar verkligen VoM delen, men jag deltar sällan i diskussionerna själv på grund av okunskap. Sen är det mycket roligare att se kunniga människor diskutera sånt man vill veta mer om.

Jag läste också artikeln och många av dom fördelarna som diskuterats i Gripentråden togs upp, när man sen börjar läsa kommentarerna under artikeln inser man hur delad bilden av 35an är. Det var som om Svitjord härjade runt även på den sidan. Hittade den här kommentaren bland annat; Bara för skojs skull, har du några kommentarer? Det skulle vara intressant att höra ifall allt det stämmer!

Den kommentarer är ju skriven av ett troll från LM och är ju mest önsketänkande. T.ex. kan inte F35 smyga undan de flesta moderna IADS-radar från år 2020 och framåt (tänk på att F-35 inte kommer att vara fullt operativ förrän efter 2025). Det duger inte att kunna smyga inför gamla radarsystem som är tillverkade före millenieskiftet. Utvecklingen går snabbt här och t.ex. Saab säljer redan uppdaterade radarsystem som hittar F-35 även på rätt långt håll.

600 miles range är en bra bit kortare än t.ex. Gripen E (som ligger på runt 800 med interna tankar och full vapenlast). Är det kortare sträckor till målet så har det ingen praktiskt betydelse för en F-35 om man har full bränslelast eller ej eftersom lastrummet inte räcker till så många vapen (det är först när man släpar på extern last som lufttankning blir viktig då). Sen skall man komma ihåg att många moderna anfallsstrategier bygger på att de anfallande planen eskorteras av tankflyg på relativt låg höjd en bra bit mot målet och att man lufttankar på vägen.

För närvarande har F-35 ganska mycket problem med sina mjukvarureleaser. För varje bugg som rättas eller kringgås så uppstår lätt två nya buggar. Det innebär att man pga komplexiteten har svårt att få ner antalet buggar och planet måste därför flygas med restriktioner. Man har ju haft som mål att ha fungerande releaser till 2018 men det ser snarare ut som att man först 2025 kan börja testa planet fullt ut med alla funktioner.

Visst kan man flyga med det t.ex. 2020 men det är inte ens säkert att nätverksstödet för t.ex. styrda missiler ens fungerar (där måldata från en F-35 skickas till en annan F-35as styrda missiler mot målet).

Notera att argumenten om kostnad per timme och tillgängligheten inte bemöttes.

I en rimlig värld skulle motargumentet vara "Men mitt land behöver inte flyga in i tungt försvarat fiendeterritorium och slå ut nyckelmål. Vi nöjer oss med något som kan upprätthålla luftherraväldet över vårt land, blåsa bort en invasionsflotta och bomba invaderande trupper." Vilka av länderna som är med på F35-projektet har på allvar deltagit i krig de senaste 50 åren bortsett från USA och Israel?

Sedan ifrågasätter jag hur ett flygvapen som består av 30-50 F35 med varierande tillgänglighet ska disponeras i krig. Hur många fyraplans-anfall långt in på fiendens territorium kan man utföra samtidigt som flygvapnet ska stoppa fiendens markattack, luftlandsättningar och jaktflygplan mot det egna territoriet?

Behovet av snordyra, hyperavancerade stealthbombare ifrågasätter jag så länge det finns kryssningsrobotar och styrda bomber för en bråkdel av vad stealthbombaren skulle kosta. 4 Gripen skulle kunna bära 8 stand off- vapen med en räckvidd på över 100 km. Vilket mål kan 4 F35 slå ut som inte vapnen ovan skulle klara av?

Stora mjukvare problem.

http://arstechnica.co.uk/information-technology/2016/01/f-35-software-overrun-with-bugs-dod-testing-chief-warns/

Serbien kunde ju 1999 skjuta ner en amerikansk F-117 Nighthawk med sina gamla SA-3 från sextiotalet genom lite planering och kanske lite tur så varför skulle inte dagens luftvärnssystem kunna slå ut en F35:a om det sköts av en erfarna och påhittiga soldater?

Titanic var osänkbar...

Tekniken går framåt så snabbt idag så den som bygger för stora system som tar för lång tid att realisera kommer att åka på några rejäla smällar, militärt och/eller ekonomiskt.

Men detta drabbar såklart bara den som vill vara etta!

Detta undrar jag också! Finns det någon massiv fördel att använda stora stealthiga plan istället för mindre och ännu stealthigare kryssningsmissiler?

Kanske någon pro-F35:are kan svara tex pronh?

Stora stealthbombare (B2) och air superiority fighters (F-22) köper jag, men svindyra F-35:or?

Ja. Det stora och stealthiga flygplanet kan lösa en massa uppgifter
som kryssningsroboten inte kan göra.

Det kan t.ex. verka mot markmål som är längre bort,
den kan verka mot sjömål, den kan verka mot rörliga markmål,
den kan verka mot luftmål, den kan användas för incidentberedskap,
den kan spana, den kan syssla med telekrigverksamhet m.m. m.m.

Jämför vi flygplan med smygegenskaper med styrda bomber,
jämfört med flygplan utan smygegenskaper med kryssningsrobotar,
så har det senare alternativet ammunition som väger 2-3ggr så mycket
och som är ungefär 100ggr så dyr.
Flygplanet med smygegenskaper kan därtill enkelt välja mellan bomber
av olika typer och med olika storlek på verkansdelarna.

Samtidigt så har JSM en på tok för liten verkansdel mot massor av mål
(se t.ex. på kritiken mot att svenska Gripen idag bara har 227kg bomber,
vilket är dubbelt så mycket som verkansdelen på JSM,
som t.o.m. är lite mindre än motsvarande verlansdel på Maverick)

Mot en motståndare med t.ex. S-400, så kan vidare Gripen inte räkna med
att kunna använda JSM mot markmål, eftersom man då måste exponera sig
mot fiendens luftvärn innan man når fällpunkten.

Så där Gripen blir begränsad till 2st tyngre kryssningsrobotar
(eftersom JSM har för liten räckvidd mot S-400 och därtill en för liten verkansdel
mot många av de mål som det är värt att offra en kryssningsrobot på),
så kan F-35 bära 2st 900kg JDAM som kostar 1/100 så mycket
och som har en dubbelt så stor verkansdel som kryssningsroboten.

Mot svagare mål, så kan F-35 sätta in 8st SDB mot mål där Gripen kan sätta in 6st JSM.
F-35 kan då göra det till en mycket lägre kostnad (mycket billigare ammunition),
till en lägre risk (X-bandsstealth) och ofta längre bort
(eftersom möjligheten finns att starta med fälltankar).

Så är man seriös med att verka offensivt och uthålligt mot markmål
(och för den delen spana mot markmål)
mot en kapabel motståndare, så är smygegenskaper oersättligt.
Har man dock inte det behovet (vilket t.ex. Sverige, bortsett från spaningsbiten inte har)
så är smygegenskaper av ett klart mindre värde.

För Sveriges del så torde t.ex. Gripen NG:s högre accelleration,
manöverförmåga, topphastighet och större radartäckning
(alla av stor betydelse vid jaktstrid) vara av större nytta än F-35:ans smygegenskaper
och DAS, som f.f.a. är av nytta vid offensiva attack och spaningsuppdrag mot markmål.