F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Ja, en F-35:a med en massa bränsle och offensiv vapenlast är större
än en Gripen med enbart akan, ett par korthållsrobotar och på tok för lite bränsle.

Ska vi jämföra F-35 med invändig last, så blir det med en Gripen
med externa bränsletankar och övriga balkar fulla med vapen.


Det finns tre områden att försöka optimera:

1 - Friktionsfaktorn på ytmaterialet.

2 - Minimerandet av våt yta*,
vilket löses genom att ha vapenlast och allt bränsle inom skrovet.

3 - Minimerat formmotstånd,
vilket löses genom att ha ett flygplan (med eventuell yttre last)
som är så långsmalt som möjligt och som följer arearegeln.
För att kunna följa arearegeln oavsett vapenlast,
så måste flygplanet då ha alla vapenlast och allt bränsle invändigt.


I underljudsfart så är den våta ytan relativt sett viktigare,
medan formmotståndet är viktigare i hög hastighet.
Fördelarna med invändig, respektive yttre last,
beror således dels på hur snabbt man flyger,
men även på hur mycket vapen och bränsle som man bär.

Gripen har t.ex. inte en chans att matcha F-35:ans hastighet
och/eller räckvidd om båda bär motsvarande maximal inre attacklast för F-35.

Vid enbart jaktlast så är situationen annorlunda.

De problem som F-35 har prestandamässigt
kan f.f.a. härledas till att de dels ska kunna bära invändig attacklast
(vilket innebär en fet konstruktion och därmed låg maxhastighet
även om man bara bär jaktlast)
och att man velat ha ett flygplan både för USAF, US Navy och USMC,
vilket har tvingat fram ett flygplan som är kortare (och därmed fetare)
än vad USAF skulle ha velat ha om det bara var avsett för dem själva.

Vad gäller IR-signatur vs. tänkbara motståndare,
så lär F-35:an trots sina brister att vara likvärdig eller bättre
än både MiG-29-familjen, Su-27-familjen och PAK-FA på den fronten.

Här ser vi en frontal bild på bl.a. F-35, F-22 och PAK-FA:

http://www.aereo.jor.br/wp-content/uploads//2011/03/5gfront.jpg

Så PAK-FA kommer inte bara att vara sämre än F-22 och F-35 ur radarstealthsynpunkt,
utan även ur IR-stealthsynpunkt, samt (om teorierna om F-22-spakryckarnas problem stämmer)
därtill vara oförmögen att utnyttja ett eventuellt kinematiskt övertag vs. F-22.

Verkligheten för F-35 vs. Gripen med last blir då snarare som följer:

http://www.filedump.net/dumped/gripenf35profile1341824708.jpg


(*) Termen våt yta kommer från början från båtvärlden
och avser självfallet den yta som är i kontakt med vattnet.
I aerodynamiska sammanhang så avser det den yta som är utsatt för strömmande luft,
framdrivningsrelaterade ytor (propellerblad, insidan av luftintag o.s.v.) undantaget.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II


http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_JAS_39_Gripen

Ja F-35:an kan bära mera vapen än Gripen.
Inte så konstigt med totalt 10st balkplatser,
där man därtill har mindre problem med att vissa vapen på vissa balkar,
utesluter bärandet av andra vapen på andra balkar.

Vidare så måste Gripen offra 2 av sina mest kapabla balkar för bränsle
att matcha F-35:ans räckvidd och 2 balkar kan enbart bära IR-jaktrobot.

I attackrollen så kan då F-35:an gå med t.ex. 2 ton bomber och 2st IR-jaktrobotar,
vilket är samma vapenlast som Gripen klarar av med jämförbar räckvidd.
Dock så är F-35:an i detläget snabbare och har en lägre radarsignatur
(samt möjligen även IR-signatur)
Vidare så kan F-35:an välja att utöka sin räckvidd och/eller vapenlast ytterligare
genom att bära utvändig last.

I jaktrollen så står sig Gripen tveklöst bättre,
då F-35:an släpar runt på en massa skrovutrymme som den inte använder.
F-35 kan i det läget bära 4st jaktrobotar invändigt (ev. 6st i framtiden),
vilket är mindre än Gripen E/F.
Väljer man utvändig last så kan man på F-35
dock komma upp mot 14st jaktrobotar (ev. 16st i framtiden).

Du skrev:


F-35 kan inte bära mer vapen invändigt än vad JAS kan sammanlagt.

Nej, men i praktiken så kommer F-35 att bära lika mycket vapen invändigt
som Gripen bär utvändigt om Gripen ska kunna matcha F-35:ans räckvidd.

Eurofightern har tydligen oxå rätt mycket problem enligt vad jag har läst
Tyskarna är rätt missnöjda då Eurofightern tillbringar mer i hangaren än i luften

Det gör väl alla flygplan?

Det gör dom!

Det som är lite lustigt är att Gripen med fälltankar och 6 st robotar är över 30% mer bränsleeffektiv än F35. Om det beror på friktion eller värdelös motordesign låter jag vara osagt.

Omvänt gäller alltså att per kilo flygplan så bränner F35 över 40% mer bränsle per flugen sträcka.

Gripen har även en räckvidd på internt bränsle som är 14% bättre, med likvärdig last (eller bättre egentligen) i form av 4 st AAMRAM och 2 st Sidewinder vs F35ans fantastiska 4 st AAMRAMs internt så bör Gripen fortfarande ha bättre räckvidd. Fartmässigt är Gripen med 4 st Aim120 + Aim9x med största sannolikhet snabbare än F35 med god marginal, särskilt då Gripen kan nå mach 1,1 med den laddningen utan ebk och utan problem.

Vad Spindoktorn verkar ha missat är att Gripens NG:s större räckvidd
(1300km för Gripen NG vs. 1100km för F-35A och 1300km för F-35C)
är med fälltankar* på Gripen.

Vidare med ~900kg vapenlast på Gripen NG,
vs. så mycket som >2000kg vapenlast (förutsätter attacklast) på F-35:an.

Båda flygplanen är i den konfigurationen begränsade till underljudshastighet utan EBK.

Möjligheten att bära jaktrobotar invändigt är dock som jag nämnt åtskilliga gånger
en allvarlig begränsning på F-35.


(*) Sida 6 på följande pdf.
http://www.jsfnieuws.nl/wp-content/NLGRIPENPRESSBRIEFAug08.pdf

Kul att du gör det så enkelt för mig att motbevisa varje litet påstående du gör...

Dvs i jaktrollen kan Gripen supercruisa, i jaktrollen har Gripen NG som minst 4 Aim120D/Meteor + 2 Aim9x/Iris-T. Och om man ställer två flygplan mot varandra så är det rimligtvis jaktrollen man i första hand kikar på om det är en roll de ska klara (det är även i den rollen vi hitintills jämför Gripen vs F35, inte vem som är bäst på jakt när det är fullmåne och man bär vapen för markmålsbekämpning eller vem som är bäst på markmålsbekämpning när man har vapen för jaktrollen). I det läget har Gripen fler robotar (2 fler), högre fart med och utan EBK, bättre manöveregenskaper i alla hastigheter och likvärdig eller bättre räckvidd och en värmesignatur som är ca hälften så stor som för F35 framifrån och samtidigt är svalare.

Länk: http://www.saabgroup.com/en/Air/Gripen-Fighter-System/Gripen-for-India/The-Fighter-Gripen-IN/

Citat din länk... om Gripen NG, sid 6.
Räckvidd F35, citat wiki och Deagle.
Så 2500km "on internal fuel" betyder alltså med fälltankar enligt dig, det är ca 300km längre än F35ans 2200km vilket på svenska blir 14%.

4st AMRAAMs är vad F35 klarar av att bära internt vid jaktkonfig, det finns planer på att lägga in en twin pylon där inne men det är inte löst ännu. Gripen med 778kg robotar + vapenbalkar med motmedel (totalt ganska nära 900kg) klarar supercruise i mach 1,1. (Källa SAAB)

Och fortfarande så anger SAAB Gripen NG:s 1300km-räckvidd vid jaktlast
med yttre bränsletankar, och med yttre bränsletankar är NG fortfarande
oförmögen till supercruise.

Vad gäller F-35:ans räckvidd så anges den inte till 2200km, utan till >2200km.

Vidare så innebär F-35:ans möjlighet till invändig vapenlast
och dess större storlek att dess övertag i räckvidd ökar
ju mera vapen man hänger på de båda flygplanen.

Och varför skulle man bara jämföra kärrorna i jaktrollen?

Vi pratar trots allt om JAS 39 Gripen vs. JSF.
Inte J39 Gripen vs. JF.