F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Jo, jag känner till denne ekonomiska politik som Norge för och vad jag vet så är den sund, men om priset på utlänska stridsflyg inte spelar någon roll varför... Varför ses då de dyra kostnaderna för F35 som ett problem för Norges försvar?

Norge minskade till och med antalet flygplan för att spara pengar... Om denna kostnad som går till utlandet inte spelar någon roll så borde de ha råd att köpa in ett 50-tal nya F16 i väntan på F35 för att sedan beställa ett par hundra F35... men det görs inte då de har en budget att följa... så vad du än säger så är det dyra priset på F35 ett problem.

...sen skulle nog inte SAAB tacka nej till en stororder på några hundra Gripen om Norges utgifter till utlandet inte spelar någon roll... Samtidigt så skulle även underhållets till nästan 100% förlagts i Sverige för att slippa spendera pengarna i Norge.

As far as i know, it isnt. F-35's costs will be added to the defense budget, as it goes a long. 22-28 billion NOK is proposed ( for now) added to the budget 2017-2022. The "defense council" is working out a long term economical strategy for the F-35 and the defense budgets.


The military wants at least 42 airplanes, as far as i know, the parliament has approved a buy for up to 52 airplanes, when those are delivered, a decision on the final 6 will be made.



Even tho we have the financial muscle to spend money, doesnt mean we have to. I suspect we get what we need, and thats that The aim of the government is after all to spend as little as possible. And as i said before, Sweden does not offer the same level of protection the armed forces of the United States can. We're not just buying a airplane, we're buying protection.

Norway is also soon the largest export market Sweden has, so no reason to be mad about this, I would say Norway is a nice neighbour regardless on who we buy jets from.

http://e24.no/naeringsliv/naa-er-vi-snart-sveriges-stoerste-eksportmarked/20268088

Är du allvarlig? Den som behärskar Island behärskar Danmarks sund och därmed Atlanten... För att inte tala om hela den västliga norra hemisfären kring arktis osv.

F35 med sitt stealthskin behöver väl speciella hangarer och maskineri för att reparera sagda skin. Är denna kostnad inräknad i norrmännens prognos - en kostnad som uppkommer efter varje flygtur och möjligen efter varje gång planet varit utanför hangaren? Snålar man med stealthen försvinner snabbt hela meningen med F35, varpå alla alternativa flygplan blir mycket bättre.

B2 Spirit är inte så ohyggligt dyr i flygtimmar om man räknar med löner, bränsle, klargöringspersonal och sådant. Den stora kostnaden är när planen rullar in i sina skräddarsydda hangarer och varenda milimeter av flygplanskroppen måste granskas och möjligen repareras innan nästa flygtur. Men B2 är ett strategiskt vapen som bara finns i 19 exemplar (eller har ytterligare något plan förolyckats) och inte kommer sättas in annat än i skarpt läge. F35 ska flyga i ur och skur, spaning, hävda gränsen, träning mm. Det blir mycket slitage, det.

Att binda framtida generationer av skattebetalare genom stenkorkade beslut ingår dock i arbetsbeskrivningen för politiker. Norrmännen slapp i alla fall euron.

Still, with a base up north the planes wont cover Svalbard. That is including drop tanks. And the stealth part is a bit overrated. Since IRST/Optical systems have evolved they will be more crucial in the future. Because of poor aerodynamics (high friction) and huge fuselage the F35 will be dependent on always having he best stuff out there... something that will be hard to acomplish considering how good the competition is.

En av Gripens största styrkor är "Bang for the buck", och det säger sig självt att det inte går att sälja ett billigt alternativ till ett land där politikerna knappt bryr sig om kostnaden.

det skulle varit mer rättvist om Norge hade bestämt ett fast pris/totalkostnad och sen fick USA och Sverige erbjuda ett visst antal flygplan + underhåll...

Visst, men antalet minskades ändå från 56 st. Jag kan inte komma på någon taktisk fördel att 52 istället, mer än att spara pengar. Kan du?

Fler är alltid bättre om inte kostnaden spelar roll.

Vad jag förstår så håller du med om att Gripen aldrig någon riktig chans då (vissa politiker i) Norge hade bestämt sig från början att USA är en bättre partner.
Det var ingen fair fight utan Norge hade bestämt sig för F35 oberoende av vilket flygplan som är bäst... Jag ser inte något nytt du kommit med som visar på motsatsen.

Sen som du skrev tidigare att industrin vill ha JFS... Det är lätt att vilja det när det inte är industrin som betalar utan skattebetalarna/oljefonden.

Prognosen för F35 var väl inte särskilt hög vad jag vet, men jag kommer inte ihåg om jag sett någon siffra eller vad den nu låg på. Jane´s säger ju annars skyhöga $21 000.

Som en möjlighet med F35... Borde man inte kunna strunta i att fixa ytskiktet i fredstid för att hålla nere kostnaden?

Flyga omkring med F35 som är fullt synliga på radarn att träna med i fred borde kunna funka. De kan ha ett litet antal jämt stående på marken redo med bra ytskikt.

http://www.avionews.com/index.php?corpo=see_news_home.php&news_id=1139775& pagina_chiamante=index.php

Nu blir det många inlägg på rad för min del, men detta var intressant:

http://www.newsinenglish.no/2012/04/16/government-may-trim-f35-order/

Tänkas kan att ytskiktet skyddar k0mposit och metalldelar liksom det minskar radarsignaturen. Tar du dessutom bort det så har planet i princip inga fördelar alls.

Eller så köper man RAM från Ryssland eller Sverige?

Gripen har RAM, samma gäller Rafale, Su35 mfl. I fallet Su35 har man fått en design med motsvarande 15m^2 i frontal RCS att gå ner till under 0,5m^2 och ryssarna, svenskarna, fransmännen har inte klagat än så länge över underhållet.

As I wrote in my first post, i doubt JAS Gripen would have been chosen even if it was free.


The most important aspect of this airplane acquisition is WHO is selling it, personally i think Eurofighter and F-35 were the only ones that would be bought.

USA has shown itself as a trustworthy military partner for half a century, where they have given us quite a lot in terms of both hardware, expertise and actual cash. USA has also shown itself to not be particularly afraid of going to full out war when they feel they should.

Not many Norwegians would think the same of Sweden.

Russia would absolutely steamroll Norway no matter what airplane we had, a few bomb runs / missile strikes would take out our airfields and airplanes.

We count on American carriers to come to our aid, a long with rest of NATO to help us.

Would, and more importantly COULD Sweden realistically do the same?

Why would it even benefit is to buy into a partnership with a country which spends less on the military then we do?

http://www.aftenbladet.no/nyheter/politikk/Norge-bruker-mest-penger-p-militret--2889763.html

I doubt Sweden would have acted differently, had the roles been reversed.