F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Absolut inte, inget avtal för leverans är påskrivet som det är nu. Det kan ändras. Dock har man avsiktsförklaringar och lite annat som det är nu och jag tror Amerikanska kongressen har godkänt en eventuell export men de har inte defacto beställt dem ännu.

Risken är nog stor att hela projektet går i graven.

USA kommer att genomföra drastiska nedskärningar på all statlig verksamhet, krigsmaktens budget kommer att stramas åt kraftigt, då finns det inte utrymme till ett stridsflyg som är orimligt dyrt sett till prestandan. Hela F35 projektet bygger på att de ska exportera X antal plan för att det ska få ekonomi i det hela, så om ett land avbokar 100 plan så innebär det att andra länder får betala för dessa om projektet ska bära rent ekonomiskt. Offerterna bygger till stor del på att andra offerter går genom verkar det som.

Stiger priserna ytterligare så kommer avbokningarna att öka vilket ökar priset igen. En ond cirkel. Dessutom vill ingen på politisk nivå vara inblandad i ett fiasko projekt, det skapar impopularitet. Klart att politikerna får kalla fötter. John McCain som har väldigt brett stöd i USA är ju starkt kritisk till projektet och vill lägga ner det.

Vi får hoppas att SAAB spelar sina kort rätt och utnyttjar situtationen till JAS 39 Gripens fördel.

Norge kommer sannolikt att satsa på att konvertera naturgas till alkylatbensin och diesel vilket då görs på särskilda plattformar och som då ger färdiga drivmedelsprodukter. På så sätt kan man förlänga bränsleuttagstiden med ca 20-30 år.

Har lite insideinformation från oljeprospekteringen och som det ser ut nu så kan man utvinna olja i betydande mängder i ungefär 15 år till (om man hittar nya källor i samma takt som nu) och ytterligare 10 år till om man får prospektera de områden som man idag inte får (t.ex. Skagerack). Som det är nu så minskar uttaget med ca 6-7% om året men det finns en hel del olja kvar som kan tas upp om oljepriserna stiger och gör det lönsamt med injektering av koldioxid etc).

Norska statens intäkter från oljan kommer alltså att minska med ungefär 10% per år eftersom kostnaderna för utvinningen ökar. Det kommer alltså att finnas mindre pengar att köpa flygplan för om 5 år.

Ett problem till är också att eftersom bensin och dieselpriset ökar stadigt pga lägre tillgång så ökar också priserna i handeln och norska staten måste kanske börja sänka beskattningen eftersom norrmännen inte vill betala 30 SEK per liter bensin när samma bensin kostar 20 SEK i Sverige per liter.

Man diskuterar alltså redan nu att lägga ner en hel del försvarsinköp och det är inte bara flyginköpen som kommer att få stryka på foten. Det kan mycket väl hända att man kommer att leasa begagnade plan istället typ F/A-18, F-16 och Gripen istället för att köpa nytt.

Man okar samtidigt andelen gas som man utvinner, man kan aven anvanda gas direkt for att driva fordon mm. Ar nu i Thailand och dar ligger man mycket langt fram nar det galler gasdrivna fordon, istort sett samtliga taxibilar, bussar, minibussar, lastbilar ar gasdrivna. Man konverterar befintliga bensin/dieselfordon och driver de sedan pa LPG/NGV-gas. Betydligt billigare och ger renare avgaser jamfort med Diesel/bensin.


Okar drivmedelpriser sa minskar aven efterfragan, och konjukturen stannar av. Inte enbart Norge ar beroende av att ekonomin flyter pa, bla da aven Sverige som har en stor andel fordonsindustri som drabbas tidigt ( och mycket hart) i en lagkonjuktur. Som Exempel sa tillverkade Volvo Lastvagnar runt 700 st lastbilar/vecka i sin fabrik i Sverige 2008, hosten 2009 tillverkade man istallet runt 150. Idag tillverkar man strax under 500 i veckan.

Lagkonjukturer kommer aven att drabba Sverige i framtiden, Norge kan klara av lagkonjukturer battre eftersom de har stort kapital sparat i sina fonder.

Skillnaden mellan tex Sverige och Norge ar att det senare landet har en kista full med 1000-tals Miljarder.

Nedskarningar inom militaren kommer drabba manga lander i bla Europa, kan aven bli verklighet for Svenska forsvaret.

Vad har den gissningen med F 35 att göra? Som detten har svängt så är frågan om en alliansregering kan minska försvarskostnaderna, frågan är om man inte från svenskt håll kommer tvingas höja försvarsbudgeten eller helt förlora trovärdighet och ansikte både inrikespolitiskt och utrikespolitiskt.

Det kommer inte bli så som man kommer göra i Norge när man har fått denna flygande buss som bara duger till att stå hangaren !

Upptäckte en kul grej när jag gick igenom historiken för Gripen.

Det enda som saknas för att Gripen ska vara ett gen 5 stridsflyg är att den ska behålla sin stealth när den bär vapen (dvs ha intern vapenlast). På alla andra punkter klarar den sig.

F35 har väldigt få fördelar mot andra flygplan idag, Rafale, EF2000, Gripen, Super Hornet mfl har redan stealthtänk i designen och har tillräckligt bra maskering för att komma in till IRST-avstånd mot de flesta moderna systemen idag. (<45km) Till det har sensorerna blivit så pass bra att den som flyger med radarn på oftast blir upptäckt (finns dock undantag som i Red flag där Gripens gamla pulsdoppler nästintill var ouptäckbar, modern AESA ger vissa fördelar).

Sensorerna i t.ex. Rafale, Gripen och EF är väldigt bra och bör kunna upptäcka belysning innan flyget i sig är upptäckt. Redan här är det alltså väldigt nära att stealth är mindre nödvändigt i A2A-situationer (AWACs börjar spela ut sin roll i takt med att avancerade robotar som R-37 och K-100 når marknaden med räckvidder runt 400km). Har man dessutom system (som Gripens EWS39/BOW) så räcker fiendens radar för att du ska kunna skjuta ner det flyget.

Därefter kommer vi till det virtuella golvet. Samma funktion/fördel som "helmet-mounted display system" skulle ge går att få genom t.ex. 360 graders IRST-täckning med möjlighet att låsa på mål i alla riktningar. Med bra radartäckning och bra sensorer så är HMDS ganska obsolet då det inte ger en fördel i A2A-fighter iom att målen redan finns utpekade på sin display. Med bra spaningskapsel eller bra integrerad IR-kamera har en pilot inga som helst problem att se mål på marken. HMDS är alltså en "nice to have"-grej men inget som förändrar något särskilt mycket, möjligtvis kan det i vissa lägen tom förvärra situationen. Att skjuta ner efterföljande flygplan kan alltså även Rafale, EF, Gripen mfl göra idag. Dessa plan har även låg radarsignatur.

Så avstånden kommer bli kortare och det ställer högre krav på tillgängligheten på vapnen. Gamla flyg har dem hängande och skjutklara direkt medan F35 och F22 behöver öppna luckar (oftast) för att kunna avge eld. När situationen är den att det troligtvis är IRST/OLS som upptäcker flygplanen så är snabb reaktionstid det viktigaste vilket i fallet F22 och F35 är till deras nackdel. För att kompensera detta så är det bättre om F22 och F35 har vapnen på sina externa balkar vilket direkt reducerar dem till gen 4++. Av de planen är F22 i mina ögon överlägset då det i alla fall är ett manöverdugligt flygplan, prislappen, avsaknad av IRST, radartäckning i sida och MTBF kan dock diskuteras.

Faktum är att F22 och F35 båda verkar vara floppar. Dels för att vapnen är så otillgängliga då man kommer inom IRST-avstånd (<45km) mot de flesta gen 4++ flygen vilket direkt gör F35 handikappad med några sekunder extra för fienden att låsa sin robot. För F22 måste fienden antingen ha sin radar på eller möta planet framifrån eller så måste F22 ha understöd av AWACs vilket i mina ögon låter tragiskt. Kommer en fiende i t.ex. en moderniserad Draken (dvs med OLS/IRST och ny elektronik så den kan skjuta AMRAAMs) från sidan eller bakifrån en F22 så vinner Lansenpiloten den drabbningen.

De lever på att kunna slå en fiende på lång distans, en fördel de inte kan vara säkra på att ha mot moderna flyg som Gripen Rafale EF mfl. F35 är helt värdelös när det kommer till flygegenskaper, F22 äe helt värdelös när det kommer till att upptäcka fiender som inte flyger framför flyget.

Jag är övertygad om att F35 är en väldigt kapabel ersättare till F117. Som stridsflyg är den däremot lite handikappad.

Duger att flyga från A till B och sedan hem igen

Jag svarade bara att fler lander an Norge ( aven Sverige och manga lander i Europa sannolikt kommer minska sina forsvarskostnader).

Varfor ska den bara sta i hangaren, det ar inte heller en 'flygande buss' - varfor kallar du da inte ocksa F-16 for detta, da de bada flygplanen har likvardiga manoveregenskaper. F-35 ar aven ett mer avancerat flygplan an Gripen.

För det första är den extremt dyr i reservdelar och extremt dyr i drift osv. Där med kommer F35 piloterna få flyga mest i F35 sim och vid speciella tillfällen få flyga på riktigt! Vingarna på F35 är inte gjorda för tex dogfigth och det är ett måste för alla multi-role flygplan
oavsätt om du har jaktrobotar eller inte så måste man kunna försvara sig med sin akan i fal tekniken strular
Och då duger det inte att flyga rakt fram i tron av att man inte syns när Stealth förmågan är så dålig som den är på F35. Där har du min anledning till att F 35 är en flygande buss