F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Krokodil är sådan att han aldrig ger sig och håller man på för länge att bevisa att man har rätt så kommer man på hans Ignorelista vilket jag med några finns
otroligt barnslig kille!

Din länk talar om 4,1 Ghz - jag skrev 100-266 Ghz.

De stridsflygplan som vi diskuterar har en klockfrekvens som mäts i Mhz, det var det jag svarade på.

Min 2 år gamla laptop har 2 x 2,2 Ghz.

Kom in i matchen.

Om det nu inte vore för att sidan med F-22:or sannolikt inte är några inkompetenta idioter,
varvid det även kommer att finnas F-22:or som går radartysta huvuddelen av tiden,
F-35:or, F-15, F-16, E-3 m.fl. m.fl. flygplan där uppe.


Ska man ha en god förmåga att pejla in rktning till en AESA-radar i LPI-mod
så krävs det extremt vasstr system.
Skillnaden mellan att pejla in en vanlig radar under en tidsintervall på i storleksordningen 1 sekund
och att pejla in en AESA under i storleksordningen 1/1000000-dels sekund är enorm.

Även med ett bra system så är det inte ens säkert att man vet om närvaron av sändande AESA--radar,
än mindre att man kan pejla in dem med något som ens liknar tillförlitlighet.


Smygegenskaper handlar om att minska möjligheten till upptäckt och bekämpning.
Bättre sensorer kan hjälpa mot upptäckt mot en fiende som bara har radar
och som beter sig som en idiot.
Mot en fiende som har radar och är kompetent är det av mindre glädje
((har man själv flygplan med smygegenskaper så kan det tvinga fi
att sända mera aktivt för att de ö.h.t. ska ha en chans att upptäcka något).

Mot robotskott så kan bättre sensorer snabbare ge information om att ett vapen är på väg,
men det gör ingenting åt att minska sannolikheten för roboten behåller låsning.

Om nu smygegenskaper vore så överskattade, så kan man fråga sig varför 100%
av världens länder som utvecklar helt nya stridsflygplan,
lägger just så stor tonvikt på smygenskaper?


Vilket inte hjälper ett dugg eftersom radarn kan använda en eller flera söklober,
med en eller flera uteffekter och med en eller flera frekvenser.


Eftersom din radarpassiva kärra har uppmärksamheten med IRST riktad mot den radaraktiva F-22:an
och således är IR-blind i 99,999999999999% av hemisfären så kan det vara vilket flygplan som helst.
Det kan vara nästa våg med F-22:or, F-35:or, F-15, F/A-18, F-16 eller för den delen en självlysande B747,
med en enorm bulleye på sidan av skrovet.

Med enbart IRST igång, så är man blind överallt, utan på den lilla, lilla, lilla del av universum
där man riktar in uppmärksamhet.
Om man nu inte har en F-35:a så klart.

MiG-35 blir förvisso inte oöven med dubbla IRST, men med F-22 på högre höjd,
så är sannolikheten att övriga flygplan befinner sig i mask för det undre IRST-systemet.



Bortsett då från att MiG-21:an har en stor IR-signatur och att det inte finns några reella möjligheter
i ett så litet, extremt packat och överlastat skrov att göra något åt det.


Visst så kommer skrovet från ett flygplan med inre vapenlast att ge högre friktion,
men detsamma är sant för utvändig vapenlast, primitivare ickenumerisk formgivning,
nitat skrov, ojämnt ytfinish, massvis med utstickande föremål från skrovet
enkelströmsmotor o.s.v. o.s.v.


Mot F-35 så har de tveklöst en god chans om nu deras radarjaktrobotar förmår behålla låsning
på en störsändande F-35.

Mot F-22, som kan upptäcka fienden först, har vida överlägsen skottvidd (AMRAAM vs. IR-jaktrobot)
och därtill överlägsen hastighet (varvid den kan välja om den vill strida eller inte)
så blir det mycket, mycket ojämnt.


Skillnaden är att F-22 flyger på >65'000 fot (d.v.s. >19'800m) utan EBK
och att den fortfarande är manöverduglig på de höjderna.
Tidiga MiG-21 kan då kravla sig upp på 19'000m med tänd EBK,
men har då flygegenskaper som en tegelsten.

Senare MiG-21, som var några hundra kilo tyngre, tappade mer än 1000m i höjd
och 1/3 av sin redan klena räckvidd.
Slänger man som du verkar förorda på några ton sensorer, RAM-beklädnad,
dubbel-S luftintag, avskärmad motor och utlopp, kylda vingframkanter,
APU och kylsystem för att driva radarn o.s.v. o.s.v., ja då får man en tjänsstetopphöjd
som motsvarar banhöjden och en taktisk aktionsradie till banänden och tillbaka
om man taxar lugnt och försiktigt.


Antalet länder som har 10ggr så många moderna flygplan (säg generation 4 och 5)
som USA har F-22:or kan räknar på handens fingrar.

D.v.s. följande nationer:

1 - USA

Ingen nation kommer komma i närnheten av den paritet som du påstår
när vi räknar in F-22 och F-35.
Därtill så kommer F-teens att leva kvar som komplement länge till,
måhända för att i sin tur ersättas med den föreslagna F/A-XX.

Att F-35:an har blivit på tok för dyr och har sämre kapacitet som jaktflygplan
än man kuinde hoppas på p.g.a. många olika faktorer* är det ingen tvekan om,
EF2000 var t.ex. konstruerad för att från Västtyska baser och skyddade av eget luftvärn
genomföra defensiva jaktsortier
över västtyskt luftrum mot MiG-21:or, MiG-23:or och MiG-29:or,
medan USA:s koncept som alltid är offensivt, d.v.s. ATF (F-22) och JSF (F-35)
skulle ersätta F-14,F-15, F-16 och F/A-18 som offensiva vapensystem,
som skulle flyga in över i fiendens luftrum, rensa lufthavet från fientlig jakt,
slå ut eller nedhålla fiendens luftvärn och sedan skära av fiendens underhåll.

Den amerikanska filisofin krävde då en mycket högre möjlighet till överlevnad
i en fientlig miljö (telemotmedel, smygegenskaper o.s.v.) än t.ex. den tyska.


(*) Att man ö.h.t. försökte utveckla F-35B, att man väljer att kunna bära invändig attacklast,
att på tok för många parter läggger sig i projektet
(t.ex. så var det inte Lock-Mart som ville ha hydraulpackarna, utan de blev påtvingade det av...
ja det var väl närmast någon amerikansk motsvarighet till FMV) och att man uppenbarligen
har glömt allt det som man en gång i tiden kom på om hur konstruktionsstyrning ska gå till
(något som ryssarna sedan har lärt sig från USA med bravur).


Radarsignaturen på F-35 med invändig vapenlast är en bråkdel av vad den
är på ett naket 4:e generationens flygplan (i storleksordningen 1/10 till 1/100)
och varje robot som "4:an" hänger på sig, gör ytterligare radarsignatur
motsvarande en F-35:a.

Så även om F-35:an inte är i närheten av F-22:an vad gäller smygegenskaper,
så blir den svår att upptäcka och f.f.a. svår att behålla låsning på med radarjaktrobot,
och är då F-35:an tack vare sina smygegenskaper i en situation där de kan
lokalisera målet med radar och skjuta AMRAAM på stort avstånd,
medan fienden måste komma närmre med radar eller IRST för att sedan skjuta
IR-jaktrobot, ja då har F-35:an en mycket stor fördel.

Saken är den att det spelar mindre roll hur snabb processorn är då det handlar om realtidskommandon eller förhållandevis enkla beräkningar.

Min dator har en processor på 2,8 Ghz med fyra kärnor vilket gör den dubbelt så snabb som en processor med två kärnor på 5,6 Ghz.

Kan du hitta motsvarande siffra för något annat plan så vi har något att jämföra med?

Självklart blir en dator eller ett system kraftigare ju fler processorer eller kärnor den har, just därför har dagens datorer fler kärnor vilket jag skrivit tidigare.

Jag diskuterar F-22 och F-35 och hur kostnadsineffektiva/bra dom är och inte vilka länder som USA kan tänkas möta i krig. Självklart kommer de att vinna nästan varenda luftstrid då de har hela USA:s flygvapen och armé i ryggen, spelar ingen större roll hur bra de enskilda flp är. Som att säga att Abrams är bättre än Leopard för att den skulle segra på slagfältet då USA invaderar Sverige.

För en begränsad mängd pengar så får man inte särskilt mycket om man bestämmer sig för att köpa F-22.

Spelat Starcraft någon gång? Bygger du enbart Battle Cruisers (bra men dyra) eller tillverkar du några andra enheter (billiga och dåliga men kostnadseffektiva marines)? De flesta kör mest på marines... Vad beror det på? USA väljer att inte tillverka det bästa (F-22)... Vad beror det på? Det är ju tydligen bäst.

Om F-22 och F-35 varit lika bra som nu men haft ett vettigt pris och vara enkla att underhålla så kunde USA haft fler än 186 st (rätt?) F-22. Om F-22 inte haft så mycket tekniska problem och varit värt pengarna så skulle aldrig tillverkningen lagts ner.

Andra flp är mycket mer kostnadseffektiva så om ett annat flygvapen (t ex) Norge skulle köpa in och underhålla ett flygvapen för en begränsad summa per år så skulle inget av F-22 eller F-35 vara ett vettigt alternativ för att de skulle kunna ha för få individer i luften. Men nu handlade det inte om att ha ett starkt flygvapen utan att köpa sig beskydd (jag förstår dom).

Det är bara USA (knappt) som kan ha F-22 och F-35 som är så kostnadsineffektiva och ändå dominera i krig.

Som du säger är F-35 och F-22 offensiva vapensystem. De behöver tex inte kunna fungera kostnadseffektivt i ett defensivt krig. Detta är stor skillnad mot tex JAS som är tillverkat för detta ändamål. I ett defensivt krig har man inte samma möjlighet att välja sina strider.


Vad skulle liten RCS vara till för nytta i attackuppdrag om F-35B bara kan bära externa bomber?



En av de största nackdelarna med F-35 är att den interna vapenlasten är så liten. Om externa vapen bärs blir inte RCS bättre än för rafale/EF/Gripen. Den taktiken du beskriver borde bli problematisk mot ett mer kostnadseffektivt flygvapen med fler flp utrustade med tex ett stort antal Iris-T. De inkommande robotarna slås ut av Iris-T eller undviks med motmedel vilket innebär att F-35 inte har något mer att komma med då de måste fly, vilket blir svårt då de är så söliga och RCS och IR-signaturen är hög bakifrån.

Och klockfrekvensen kommer inte att vara avgörande i ett kritisk läge, är du nöjd nu.

Om du kollar in inlägg 1433 så skrev jag Mhz vilket då alltså tyder på slarvfel.

Måste rätta mig själv innan någon hugger på slarvfelet, dom blir lika snabba.

Och det är något som det har klagats om från olika håll vid varje generationssikte.
F-22 vs F-15 och F-35 vs. F-16 är i den aspekten inte annorlunda
än generationsskiftet F-15 vs. F-4, eller Fpl 39 vs. Fpl 37, eller Fpl 37 vs. Fpl 35 och Fpl 32,
Fpl 35 vs. Fpl 29 o.s.v. o.s.v.

Den ständiga kostnadsspiralen uppåt för varje generation har varit verklighet
för stridsflyg (och inte bara för stridsflyg, utan även t.ex. ytstridsfartyg, ubåtar o.s.v.)
sedan flygets barndom, men ändå så är man, p.g.a. de enorma fördelar
som nya generationer flygplan erbjuder tvungen att byta upp sig till färre
men samtidigt modernare, mindre olycksbenägna och mera långlivade flygplan
om man ö.h.t. vill vara med i matchen och inte ha ett flygvapen med flygande måltavlor.

Vad gäller priset vid inköp, så är f.ö. inte skillnaden mellan en fullt modern F-15
och en F-22, eller för den delen F-16 vs. F-35 oöverstigligt stort.


Nu föreslog jag i.o.f.s. att F-35B skulle ha varit skrotad redan från början.


F-35 har två svagheter.
I vissa lägen bristen på invändig vapenlast
och i lägen då de måste manövrera och/eller fly bristen på manäverförmåga och hastighet.

Bristen på manöverförmåga och hastighet är i sin tur en direkt konsekvens
av att F-35 som det är kan bära en hel del vapen invändigt
(i slutändan uppåt 2 ton bomber och 6st jaktrobotar samtidigt)
vilket resulterar i ett tyngre skrov med högre luftmotstånd från skrovet
och större radersignatur än om man skulle ha mindre utrymme för vapen invändigt.

Optimerad för enbart jaktlast invändigt (säg 6st jaktrobotar)
så skulle skrovet ha kunnat göras mycket slankare, lättare och med lägre RCS
(se t.ex. föreslagna FS2020)

I de lägen där man f.f.a. behöver smygegenskaper,
d.v.s. erövrande av luftherravälde
(vilket konkret innebär bekämpande av fiendens stridsflyg och luftvärn)
så skulle då mitt föreslagna JSF bära jaktrobotar invändigt och antiradarrobotar utvändigt,
d.v.s. precis samma bestyckning som i existerande F-35.
Skillnaden skulle vara att "mitt" flygplan, skulle vara snabbare, manöverdugligare
och ha en mindre radar och IR-signatur än F-35, tack vare sitt slankare och lättare skrov.

Fördelen med F-35 kommer först efter det att luftherravälde är uppnått
och då hoten mot våra flygplan är få och i det läget skulle "mitt" flygplan
ha alternativet att dumpa utvändig vapenlast om det blir beskjutet med t.ex. MANPAD.

Ska man klämma in mera vapen invändigt än vad F-3 mäktar med
i ett flygplan i den storleksklassen, så då får man snabbt ett flygplan
med enbart underljudsprestanda och ännu lägre manöverförmåga,
d.v.s. man har en specialiserad attackkärra och då alla tänkta användare
av F-35 har jaktrollen som ett skallkrav så vore en dylik kärra otänkbar
för alla kunder utom möjligen USA, som nog skulle ha haft råd,
både med "min" JSF för jakt och attackuppdrag
och en underljuds atttackkärra för attackuppdrag.


FS2020:

http://www.youtube.com/watch?v=B-_BvFadE7w&feature=player_embedded#!
http://img.fyjs.cn/Mon_1102/27_134369_0b2d82c1d98a9db.jpg
http://i.imgur.com/nVtBC.jpg
http://i.imgur.com/VxAgP.jpg
http://i.imgur.com/FGKRd.jpg
http://i.imgur.com/bMNSB.jpg
http://i.imgur.com/DVjPV.jpg
http://i.imgur.com/aZICl.jpg

Jo, om den mäts i Hz och inte MHz eller GHz


då förstår jag.

[quote] Så stor är tack och lov inte skillnaden.