F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Och fortfarande så anger SAAB Gripen NG:s 1300km-räckvidd vid jaktlast
med yttre bränsletankar, och med yttre bränsletankar är NG fortfarande
oförmögen till supercruise.

Vad gäller F-35:ans räckvidd så anges den inte till 2200km, utan till >2200km.

Vidare så innebär F-35:ans möjlighet till invändig vapenlast
och dess större storlek att dess övertag i räckvidd ökar
ju mera vapen man hänger på de båda flygplanen.

Och varför skulle man bara jämföra kärrorna i jaktrollen?

Vi pratar trots allt om JAS 39 Gripen vs. JSF.
Inte J39 Gripen vs. JF.

Ja, en F-35:a med en massa bränsle och offensiv vapenlast är större
än en Gripen med enbart akan, ett par korthållsrobotar och på tok för lite bränsle.

Ska vi jämföra F-35 med invändig last, så blir det med en Gripen
med externa bränsletankar och övriga balkar fulla med vapen.



Det finns tre områden att försöka optimera:

1 - Friktionsfaktorn på ytmaterialet.

2 - Minimerandet av våt yta*,
vilket löses genom att ha vapenlast och allt bränsle inom skrovet.

3 - Minimerat formmotstånd,
vilket löses genom att ha ett flygplan (med eventuell yttre last)
som är så långsmalt som möjligt och som följer arearegeln.
För att kunna följa arearegeln oavsett vapenlast,
så måste flygplanet då ha alla vapenlast och allt bränsle invändigt.


I underljudsfart så är den våta ytan relativt sett viktigare,
medan formmotståndet är viktigare i hög hastighet.
Fördelarna med invändig, respektive yttre last,
beror således dels på hur snabbt man flyger,
men även på hur mycket vapen och bränsle som man bär.

Gripen har t.ex. inte en chans att matcha F-35:ans hastighet
och/eller räckvidd om båda bär motsvarande maximal inre attacklast för F-35.

Vid enbart jaktlast så är situationen annorlunda.

De problem som F-35 har prestandamässigt
kan f.f.a. härledas till att de dels ska kunna bära invändig attacklast
(vilket innebär en fet konstruktion och därmed låg maxhastighet
även om man bara bär jaktlast)
och att man velat ha ett flygplan både för USAF, US Navy och USMC,
vilket har tvingat fram ett flygplan som är kortare (och därmed fetare)
än vad USAF skulle ha velat ha om det bara var avsett för dem själva.

Vad gäller IR-signatur vs. tänkbara motståndare,
så lär F-35:an trots sina brister att vara likvärdig eller bättre
än både MiG-29-familjen, Su-27-familjen och PAK-FA på den fronten.

Här ser vi en frontal bild på bl.a. F-35, F-22 och PAK-FA:

http://www.aereo.jor.br/wp-content/uploads//2011/03/5gfront.jpg

Så PAK-FA kommer inte bara att vara sämre än F-22 och F-35 ur radarstealthsynpunkt,
utan även ur IR-stealthsynpunkt, samt (om teorierna om F-22-spakryckarnas problem stämmer)
därtill vara oförmögen att utnyttja ett eventuellt kinematiskt övertag vs. F-22.

Verkligheten för F-35 vs. Gripen med last blir då snarare som följer:

http://www.filedump.net/dumped/gripenf35profile1341824708.jpg


(*) Termen våt yta kommer från början från båtvärlden
och avser självfallet den yta som är i kontakt med vattnet.
I aerodynamiska sammanhang så avser det den yta som är utsatt för strömmande luft,
framdrivningsrelaterade ytor (propellerblad, insidan av luftintag o.s.v.) undantaget.

Jag tror att Ormen diskuterar angiven "combat radius" med tankar + full AMRAAM last medans Spin diskuterar transporträckvidd "Ferry range" utan tankar men med full AMRAAM last. Är det orsaken till förvirringen?

Det gör väl alla flygplan?

Jag har specat ganska ordentligt så jag trodde inte du skulle kunna missuppfatta det. >2200 stämmer väl överens med mina angivna siffror (och deagles, och wikipedias) på 2220km. Avrundat till två värdesiffror är det dock fortfarande 2200km som jag använt som närmevärde då det är vad SAAB använder i sin marknadsföring. 2200 gäller för F35A, för B och C varianterna är det andra siffror som gäller (som även dessa är specade i förra inlägget).

Fast bevisligen är det ju inte så när man tittar hur mycket längre F35 kommer med fälltankar osv. beroende på vad man vill uppnå så får man olika resultat.

F35 kallas dock för just F35 och inte FA35. Och i F-rollen är den undermålig med alla sätt att mäta förutom scenario kemikaze-BVR.

Och vi pratar om det i A2A-rollen. Inte vem som med A2G-vapen är den bästa fightern då det är en efterbliven jämförelse, lite som att fråga vilken bergsklättrare med simfötter och HAZMAT-dräkt är bäst på att köra bil?

Jag tror att Ormen diskuterar angiven "combat radius" med tankar + full AMRAAM last medans Spin diskuterar transporträckvidd "Ferry range" utan tankar men med full AMRAAM last. Är det orsaken till förvirringen?

Ska jag tolka det som att du tycker tjock fågel är en bra interceptor?

Har fortfarande svårt att förstå detta missfoster till flyg. USA har väldigt många bra bombplan, vad tillför F-35 som inte redan andra kan lösa bättre?

[F-35] är mycket svårt att bekämpa med 100% av Rysslands moderna och nästa generations lvrobotar och jaktrobotar med medel och långdistans. Detta då samtliga av dessa robotsystem kommer att använda sig av aktiv X-bandsmålsökare.

Då verkar det som att denna NG version är lysande, förhopningsvis fortsätter F-35 att bli dyrare och fler länder inser Gripens i många situationer uppenbara fördel!

Det finns massor av små och halvstora länder som behöver köpa 10-20 flygplan för att ersätta gamla MiG-21, F-5 etc. Vem bryr sig om Brasilien eller Holland om man kan sälja till halva Östeuropa?