F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Gripen är lite sämre på att kosta pengar.

Rafale och Gripen är båda mycket bra alternativ. Eventuellt kan de begära offert på Pak FA eller amerikanska överskottslager av F117 med nytt ytmaterial. Enligt Inga så behöver man ju inte längre ha bra flygegenskaper så det vore perfekt att få billigt amerikanskt överskott som har perfekt radarreflekterande formfaktor...


F117 uppgraderad måste ju vara framtiden och det är billigare än alla konkurrenter.

F117 har aldrig haft jaktrobotar men kan väl kanske få sådana från F-35? Men med underljudshastighet så lär det inte bli mycket jakt ändå..

Nej, F-117 har aldrig använt jaktrobotar, planet är alldeles för svårstyrt, främst pga. dess markanta vinkelformer, för att vara något vidare jaktplan, den är ej heller ekonomisk vilket är en av många anledningar till varför USA tagit planet ur tjänst, den kan inte super-cruisa och lasten är relativt liten. Ett sämre val kan jag inte tänka mig.

Det vat mer det bästa alternativet byggt på holländska kommentarer. Om flygegenskaper inte längre är viktiga och det enda som spelar någon roll är att bli upptäckt sist så är F117 med nytt ytmaterial och jaktanpassade passiva sökare ett bra val. Att stoppa in några AMRAAMs istället för JDAMs i buken lär inte vara omöjligt det heller.

Slutresultatet skulle bli ett flygplan som är billigare än F35, har lägre synlighet i alla band och som, likt F35, är värdelös i dogfights. Dvs bättre på allt f35 är bra på och sämre på det f35 är värdelöst på.

Själv tror jag på ett annat koncept men baserat på vad de säger sig vilja ha så är det nog det bästa alternativet.

Angående fart så kan det vara värt att ha i åtanke att de flesta jaktplan kan toppa rjnt mach2+ medan F35 smälter styrfenornas ytmaterial och går sönder vid mach 1,65. Det blir nog inte mycket jakt där heller...

Nej, men om man skall förfölja några plan som supercruisar i mach 1.2 så måste man ha lite mer fart än F-117s 0.9 mach. Då skrovet inte är byggt för överljudshastighet så är frågan om det ens går att köra i överljud även om man haft bättre motorer (t.ex. F-414 utan ebk)

kan man få källa på det om att styrfenonarnas ytmaterial smälter? vore kul läsning

Problemet är iofs inte unikt för F-35 utan finns i alla plan som använder denna typ av ytmaterial för radardämpning. Dessutom innebär sådana heta ytor att IR-signaturen blir starkare och man lättare drar åt sig IR-robotar.

En F-35 med heta roderytor är inte speciell stealth av sig..

Nu vet jag inte riktigt hur bra FLIR t.ex. Gripen har men tydligen har sensorerna ganska bra räckvidd.

Kul och kul... man gråter nästan.
http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckController=Blog&plckBlogPage=Blog ViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%253a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%253abcb29d8f-6a85-40c5-8f1d-c84d20afe99 7&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest

Utdrag:
Fett grymt flygplan. Me wantz.

Finns ett till lysande problem som iofs blivit fixat...
Man kan skratta ihjäl sig för mindre. Modigt av dem att börja leveranserna innan det är åtgärdat...
Iom att ryssarna har släppt data på sin OLS35 så utgår jag från det.
Vad detta innebär för ett flygplan som flyger i överljudsfart (leder till varmt skrov) eller en F35 som är så varm att delar smälter är helt enkelt ännu längre räckvidd för passiva system hos fienden. Dvs en F35 i jaktrollen upptäcks först med passiva system och upptäckten sker en bra bit utanför NEZ för F35ans egna vapen.

Pga att F35 är långsammare så får F35ans robotar kortare räckvidd (startar i lägre hastighet) och F35 behöver större marginal för att flyga bort från inkommande robotar. Dvs flygplanet behöver inte bara världens bästa IR-system utan även robotar som är överlägsna alla andras... något som av praktiska skäl inte kommer ske då t.ex F16 och F15 måste bära samma robotar.

Mig veterligen klarar f22 höga hastigheter ganska bra och det gäller även ryska flankers (Su27SM2+) som är täckta i RAM, gäller även Tu160, Tu22, Gripen, Rafale, FA18 EF...

Det verkar som att ingen har länkat till den här artikeln ännu, som jag hittade via bloggen Försvar och Säkerhet:


...plus ett diagram som visar att F-35 är 4-6 gånger dyrare i drift än Gripen.
http://www.stratpost.com/gripen-operational-cost-lowest-of-all-western-fighters-janes

Tänkte fråga er kunniga lite..

Är/har varigt väldigt intresserad av flygplan sedans barndom men kan självklart inte i närheten av det ni kan här.

Har försökt läsa tråden, har läst dom första 20 och sista 20 sidorna ca så har ett hum om vad det är som händer.

Min fråga då, att Gripen är så överlägsen i många segment, menar framförallt t.ex rapporten innan som säger hur pass billig gripen är i drift, att man får jävligt mycket "punch for a buck".

Kan ni försöka upplysa mig om varför den är så svårsåld? för att den verkar så klockren för många länder, visst jag förstår att det är korruption och en massa annat bakom som gör att marknaden är jobbig. Men ändå det känns som att jävligt många länder förbiser dom uppenbara fördelarna.

Varför är det så? Varför är Gripen så svårsåld? Jag menar inte bara norge utan dom flesta affärer där Gripen verkar "förlora" (jag har faktiskt inte koll alls på hur bra den säljer men med tanke på alla skriverier om misslyckade affärer låter det som att den är svårsåld)

När man läst tråden så blir man nästan mörkrädd över hur vissa regeringar har resonerat kring F-35 och att Gripen förlorat mot den när det är klart och tydligt att dom utgår från helt olika parametrar/förutsättningar.

Förlåt om frågan är OT mod får gärna ta bort inlägget isåfall.

I Norges fall handlar det om motprestationer som att anpassa efter deras sjömålsrobot som normännen därmed ser som en chans att sälja.
I övriga fall handlar det nog mycket om samma sak och löften om att få vara med och utveckla ett nytt superduperplan.

Gripen är svårsåld för att AB och CD varianterna har ganska bristfälligt IR-system, något som kommer åtgärdas i NG (E/F). Tyvärr är det något som EF2000, Rafale, ryska plan etc har redan idag och att ha täckning (observation) 360 grader är minst sagt en fördel. Gripen har även haft lite bristfällig MAWS (Missile approach warning system) som verkar ha kommit först i en separat spaningskapsel. Sedan har Gripen lite svagare radar, mindre vapenlast och sämre störsändare i baken än Rafale.

Alla dessa saker är åtgärdade i Gripen NG och kan sättas in vid en större uppgradering av C/D. Problemet är bara att det inte finns implementerat idag.

Så Dassault har rätt i läckorna. Rafale F3+ är bättre än Gripen C/D i rå prestanda. När det kommer till NG så är enda fördelen för Rafale och EF2000 en större vapenlast vilket betyder färre sortier för att leverera vapenmängd X i målet Y.

Räknar man däremot defensivt (alltså flygplan i luften över tid, tillgänglighet, fältmässighet osv) så är det no contest för Gripen. Den kan landa nästan vart som helst, kräver minst tid på marken och är svårast att upptäcka i alla spektrum (undantaget radar för F35) och den är överlägsen gällande manöverduglighet.

Så förutom mutor så handlar det om kravspec. Indien t.ex ville ha garantier som bara USA, Ryssland och Frankrike kunde ge (I viss mån även EADS). Gripen NG ger dock bra offensiva prestanda (stor vapenlast) i en plattform som egentligen är byggd för den defensiva rollen. Så där är anledningen till att "bara" 6 länder använder stridsflyget. NG är ett stort kliv framåt och kommer att sälja extremt bra. Första kunden har lagt sin beställning innan planet är färdigdefinierat (Sverige räknas inte), när produktionen kommit igång så kommer fler hoppa på. Vem vill liksom inte ha prestanda som EF2000, Rafale, FA18 Super Hornet mfl till halva priset?