F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Hade du otur när du tänkte nu eller? Påstår du att timkostnaden för piloten är en avgörande faktor kontra en eller två motorer, radar, skrov, utbyte av diverse extremt dyra slitdelar, konstant ny mjukvara och svindyrt bränsle som förbrukas i hundratals liter per pass.
Om norska piloter tjänar dubbla de svenska är skitsamma.

Nej, du missförstår eftersom du är korkad eller inte besvärar dig med att läsa, kostnaden för flygtiden med F-16 blir högre i Norge än i andra länder eftersom löneläget är högre än i andra länder vilket i sin tur leder till att underhållspersonalen är dyrare per timme. Någonting som alla i hela universum utom du - som tycks tro att någon påstått att pilotlönen är utslagsgivande trotts att så uppenbart inte är fallet - har förstått. Jag misstänker att det beror på att du är för dum för att förstå att flygtidskostnaden inkluderar kostnaden för servicepersonal.

nej jag missförstår inte,Kostnaden som kan relateras till det högre löneläget är försumbart kontra den totala kostanden för hela systemet, enbart bränslekostnaden per flygtimme uppgår till ett antal tusen kronor.
Det som kostar multum i Norge är att deras flygplan är slitna och kräver mycket stora och dyra underhållsåtgärder om de ska kunna hållas i luften.
Om underhållspersonal och de 100 talet piloter som flyger skiten kostar 700 eller 1300 kr i timmen är en försumbar faktor sett till övriga drifts och underhållskostnader inklusive de kringsystem och vapensystem som måste införskaffas och underhållas, uppgraderas etc etc.

Men iofs varför försöka argumentera med en idiot

Varför började du svamla om pilotlön för då? Det är ju rena aligatorklassen på det här.
säg 50h UH per flygtimme @ 1300 kontra @ 700, det är 30'000 mer per flygtimme, eller cirkus $4000 per flygtimme, verkligen försumbart.

GTFO- Ignore.

Först ut, ursäkta eventuella stavfel eller grammatiska fel, jag använder Google Translate för att skriva detta, eftersom jag är norska.

Sonnenwende är 100% korrekt, Norge räknar med USA för skydd, liksom de övriga NATO-länder partner. Historiskt sett USA har varit en mycket bra partner sedan WW2, med Marshallplanen + försvar stöd. Att ge upp en lojal allierad för en som har en ojämn rekord i bästa fall inte skulle vara ett klokt drag, och jag skulle tro många i Norge inte skulle vilja att detta heller. Den enda politiska parti som jag kan se faktiskt gå igenom med att köpa något annat än en NATO plan, skulle vara "SV", ett parti med mindre än 3% i de nuvarande omröstningar, en längst till vänster (gränsar till kommunistiska) parti, är detta Party SAAB skickade lobbyist för att försöka svänga över till sin sida.
Ärligt jag inte kunde se Norge går med JAS Gripen, även om de var gratis.


En annan faktor är att "Kongsberg Våpenfabrikk", försöker få fler försvarskontrakt med USA, och den andra Nato nationer, som med Polen och «Naval Strike Missile» affär. Och USA med "CROWS / II" vapensystem. Köpa F-35 kommer att landa mycket goodwill med USA, som är större vapen marknad än Sverige är (uppenbarligen).

När det gäller prestanda planet, jag vet jag inte kommer att ändra några hjärtan och sinnen här (jag har läst nästan hela tråden). Men de norska piloter tycker att F-35 är ett bättre val samt simuleringar killarna på militären har gjort. Att inte tala om civila analysföretag anlitats för att göra en utvärdering. Var och en av dem gynnade F-35. Jag litar dessa människor mer än jag SAAB och Lockheed Martin PR killar.

Har du några källor på detta, eller du kanske kan berätta lite mer ingående vad de sagt? Sen så är det väl så att F-35 säkert kan vara mycket bra i många scenarion, men när det gäller tex underhåll, pris och "Bang for the buck" så säger olika piloters uttalanden mycket lite. Sen för att verkligen dra några tillförlitliga slutsatser om hur bra F-35 är för Norge jmf med Gripen så behöver man veta ganska mycket om simuleringarna.

Bra inlägg i övrigt och jag förstår verkligen Norges val av ett Amerikanskt stridsflygplan. De köper sig USA som allierad och egentligen inte ett stridsflyg. Som svensk skulle jag också antagligen hellre valt ett amerikanskt plan än tex ett norskt (om ett sådant skulle finnas).

Her er rapporten fra ECON og Holte consulting om Kampfly kapasitet, den er åpenbart på norsk.

http://www.regjeringen.no/upload/FD/Temadokumenter/Kampfly_Ekstern-kvalitetssikring_KS2_141108.pdf

Her er rapporten fra Forsvarsdep. ( Ministry of Defense) om hva Norge trenger i et fly, for framtiden.
http://www.regjeringen.no/upload/FD/Temadokumenter/Fremtidig-kampflykapasitet_anbefaling_311008.pdf



og


http://www.dagbladet.no/2008/11/20/nyheter/innenriks/jagerfly/3783919/


og


http://www.regjeringen.no/nb/dep/smk/Pressesenter/pressemeldinger/2008/gar-inn-for-joint-strike-fighter-2.html?id=537022

Og

Kan ta med en nyhets-story fra idag, det er flyoppvisning i oslo idag, og en Oberst snakker litt om F-35 på video.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Dette-er-Forsvarets-nye-stolthet-6979761.html

Og


http://www.an.no/nyheter/article5989888.ece


Beklager for at denne ble en -veldig- lang post ( på norsk også, håper dere forstår).

Så kravet var att det skulle vara ett "stealthplan" med intern vapenlast. Något som bara F35 och F15SE (som inte var med i upphandlingen) har. Detta var även anledningen till att Eurofighter med EADS drog sig ur upphandlingen.

De skriver också att det är spaning och övervakning som är viktigast vilket tillsammans med bombning/attack är det enda F35 gör bra. Under de förutsättningarna är det självklart att F35 vinner. Tyvärr har F35 så usel räckvidd att det flygplanet inte ens kan täcka hela Norge utan att antingen kränka andra länders (Sveriges) luftrum eller lufttankas. Gripen, från samma bas kan täcka hela Svaalbard och hela fastlandet utan lufttankning eller kränkning av grannars luftrum. Eurofighter kommer tätt efter och klarar lätt att täcka hela fastlandet.

Men om kraven är att man inte ska ha ett flygvapen som kan patrullera hela landets gränser utan lufttankning och om man inte vill ha ett jaktflyg som klarar av att flyga ifatt ryska bombplan (som Tu160) så är F35 säkert bra.

Titta bara på rubrikerna i denna sökning... https://www.google.se/search?q=wikileaks+norway+f35+documents&sugexp=chr ome,mod=5&sourceid=chrome&ie=UTF-8

osv

Upphandlingen var riggad, rapporterna kommer från samma grej som Wikileaksdokumenten gäller. Norges "behov" anpassades efter F35ans förmåga/oförmåga. För stormakt röd är Norges köp det bästa tänkbara då all kompetens finns på en bas och räckvidden på fiendens flygplan är för kort för att de ska kunna använda alternativa baser. Det hade varit klokt att kanske stanna med 24 st F35 och ha resten F16V.

Dr. Spin

Håper det går bra at jeg skriver på norsk.

Jeg har ikke tenkt å diskutere en "theory war" med deg, jeg må kunne stole på at pilotene i Luftforsvaret vet hva de snakker om (jeg har selv tjenestegjort i luftforsvaret og vet dette er greie gutter uten fete LM kontrakter).

Poenget her er nok at man ikke stoler nok på at svenskene vil stille opp for norge på samme måte som USA vil gjøre (eller har mulighet til å gjøre), derfor føles det riktig, uansett kapabiliteten flyet har, å gi pengene til USA. Samt våpenindustrien i norge vil at man velger F-35.

Det betyr at det er 3 gode grunner å velge USA, per nå.

Militærets eget valg.

Politisk Riktig

våpenindustrien vil ha F-35.

Å får å være helt ærlig, det betyr absolutt ingenting for norge om ene prosjektet blir 10-20-30 milliarder dyrere. Norge har nok penger (vi kan bruke i utlandet), http://www.oljefondet.no/#/forside .

Det som teller her er sikkerheten for Kongeriket Norge.

edit;

Om det betyr noe, så kjøper vi jo masse annet militært utstyr fra Sverige!

Blant annet båter, artilleri etc

Fast oljefonden kan man inte ta pengar ur hur som helst för i så fall kan man undra varför Norge har gjort flera nerskärningar i sjukvården. Eller hur?

http://www.google.se/search?client=opera&rls=en&q=kutt+sykhus+norge&sou rceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest#hl=sv&client=opera&hs=LlY&rls=en &channel=suggest&sa=X&psj=1&ei=709CUIreDabQ4QT--IHwDA&ved=0CB8QvwUoAQ&q=kutt+sykehus+norge&spell=1 &bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=7fa4d7861e00e354&biw=94 1&bih=686

Men helt riktig är att det är politiskt rätt och sen är det alltid så att frågar man militärer så vill de alltid ha det bästa av det bästa, men det betyder inte att det är rätt.

Förvarsindustrimässigt kan det nog vara en del fördelar med F-35 för Norge tillverkar väl en del ammunition och robotar om jag förstått saken rätt.

Men däremot så kommer ni fått ett flygvapen som inte kommer lösa era uppgifter på hemmaplan utan USAs hjälp, men det är väl tanken gissar jag eftersom USA vill att sina allierade ska göra mer av de dyra bombningarna i framtida konfliktområden så USA slipper.

Förresten välkommen till tråden! Vi har inte haft en ordentlig försvare av F-35-systemet här på länge så nu kanske de kan bli lite vettig debatt igen.

Det är helt ok och jag är inte ute efter den typen av debatt heller. Vad vi vet är att de flesta alternativen, inklusive F16, skulle ge Norge möjligheten att täcka hela landets yta med fysisk flygnärvaro. Detta har man gett upp.

Som vanligt är det mer politik bakom upphandlingar som denna än fakta och det får man leva med. Att Gripen och EF2000 inte hade en chans från början har ju wikileaks redan bekräftat så det spelar ingen roll vilket som är bäst. Norge ville ha F35, Norge ville att det skulle se ut som en upphandling.

Problemet nu är att norra Norge och Svalbard helt är utanför flygvapnets räckvidd medan Ryssland kan skicka flygplan från Kola-halvön och med lätthet nå de norska områdena som de lämnar obevakade idag. Detta hade inte varit fallet med F16, F15, EF2000, Gripen mfl. Det spelar liksom ingen roll om man har världens bästaste stridsflyg om man inte kan få det att dyka upp där fienden befinner sig. Det är den strategiska konsekvensen av Norges beslut och liknande problem finns i Sverige där bristen på luftvärn gör att vi måste förlita oss till 100% på flygvapnet som i alla fall täcker hela riket.

Med ryska flygplan menar jag alltså att de kan skicka upp bombflyg med jakteskort (su27/35) medan Norge kan svara med exakt ingenting. Hela tanken med flygvapen och flotta är att dyka upp vid sina landsgränser så att andra besökare inte tror att den delen av landet tillhör dem. Att strategiskt helt släppa närvaron vid landets arktiska oljeintressen visar för bl.a. Ryssland att det är fritt fram att gå in med militär närvaro. När denna är etablerad så ska det mycket till för att ta tillbaka förlorad mark. jag hoppas att Norge behåller iaf ett par st F16 uppe i norr.

Förresten det här med räckvidd, nu när USA packat ihop och dragit iväg från Island så är det andra länders luftförsvar som patrullerar Island. Norge vill tex att Sverige skall ställa upp.

Hur skulle norsk patrullering av Island gå med F-35 med avseende på räckvidd?